Решение по делу № 33-3053/2020 от 04.09.2020

Дело № 13-251/2020 судья Гуляева Е.В. 2020 год

(33-3053/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Сбер-Альянс» на определение Калининского районного суда Тверской области от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по рассмотрению заявления ООО «Сбер-Альянс» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к взысканию по делу № 2-1197\2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к Лукьяненко Юрию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с наличием вступившего в законную силу судебного определения по тому же вопросу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке гражданского судопроизводства не допускается.

ООО «Сбер-Альянс» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-1197/2015 отказать»,

установил:

заочным решением Калининского районного суда Тверской области от
08 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-1197/2015 с Лукьяненко Ю.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 20 июня 2014 года № в размере 391 305 рублей
09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере
7113 рублей 05 копеек, всего 398418 рублей 14 копеек, обращено взыскание на транспортное средство – автомобиль Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности Лукьяненко Ю.В., с установлением начальной цены реализации транспортного средства с публичных торгов в размере 500000 рублей.

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1197/2015, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявления указано, что на основании решения Калининского районного суда Тверской области по гражданскому делу
№ 2-1197/2015 о взыскании с Лукьяненко Ю.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору был выдан исполнительный лист. 26 июня 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав (требований), которым последнему переданы права требования по кредитному договору № от 20 июня
2014 года. ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя и восстановлении срока предъявления исполнительного документа, в удовлетворении которого определением суда от 06 декабря
2019 года отказано, поскольку уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа не установлено. ООО «Сбер-Альянс» были предприняты меры по поиску исполнительного документа. Согласно ответу ООО «Сетелем Банк» исполнительный документ в банк после окончания исполнительного производства не поступал, о чем составлен акт об отсутствии исполнительного документа. Банк был лишен возможности предъявить исполнительный документ повторно, поскольку он его не получил, тем самым был прерван трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению. ООО «Сбер-Альянс» об утере исполнительного документа стало известно 28 мая 2020 года из уведомления цедента.

Заявитель ООО «Сбер-Альянс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое ООО «Сбер-Альянс» в своей частной жалобе просит отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что по заявлению
ООО «Сетелем-Банк» на основании исполнительного документа
№, выданного Калининским районным судом Тверской области по гражданскому делу № 2-1197/2015, ОСП по Калининскому району 01 декабря 2016 года было возбуждено исполнительное производство №. Согласно информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов, 22 февраля 2018 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-1197/2015 к исполнению не истек, в связи с чем определение суда от 30 июня 2020 года является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по рассмотрению заявления ООО «Сбер-Альянс» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной выше нормой закона, исходил из того обстоятельства, что ранее судом разрешался вопрос между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением суда от 06 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» от 08 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу 28 декабря 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Сбер-Альянс» ссылалось на обстоятельства и заявляло требования, аналогичные требованиям, которые содержались в заявлении от 08 ноября 2019 года, что свидетельствует о тождественности настоящего заявления вышеуказанному.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, судом правомерно прекращено производство по настоящему заявлению в указанной части ввиду наличия на то правовых оснований, установленных названной нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 06 декабря 2019 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, в восстановлении пропущенного срока ООО «Сбер-Альянс» отказано.

Поскольку в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о замене взыскателя вступившим в законную силу определением суда отказано, соответственно, замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Сбер-Альянс» в данном гражданском деле не произведена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Сбер-Альянс» в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного документа, как лицу, не имеющему на то полномочий, а также в связи с пропуском срока предъявлении исполнительного документа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что фактически ООО «Сбер-Альянс» срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, не могут повлечь отмену постановленного по делу определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сбер-Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Дмитриева