Решение по делу № 33-2801/2017 от 06.07.2017

Судья Космачева О.В. Дело № 33-2801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Пудова А.В.,

при секретаре Кадилине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фоминой Екатерины Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя АО «Оптимум» Сергеенкова Д.А., судебная коллегия

установила:

Фомина Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Оптимум» о выделе в натуре принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: ....

АО «Оптимум» предъявлен встречный иск к Фоминой Е.С. о возложении обязанности не чинить препятствия в сносе жилого дома .... В обоснование требований указало, что по оценке экспертов дом находится в непригодном для проживания состоянии, т.е. является аварийным и представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Судом по делу в качестве третьих лиц привлечены зарегистрированные в названном жилом доме Гусельников В.В., Чевес В.И. и Симоненкова Е.В.

Истица Фомина Е.С. и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представители истца (ответчика) по доверенности Шматко А.А. и Дыко A.M. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, приведенным в иске. По встречному иску возражали, поддержали представленные возражения, в которых ссылались на нарушение данным иском положений ст. 35 Конституции РФ и ст. 235 ГК РФ.

Представитель ответчика (истца) Сергеенков Д.А. в судебном заседании встречный иск поддержал, исковые требования Фоминой Е.С. не признал ввиду его необоснованности со ссылкой на аварийность жилого дома и невозможность раздела земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 мая 2017 года исковые требования Фоминой Екатерины Сергеевны и встречный иск АО «Оптимум» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фомина Е.С., считая судебное решение незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Оптимум» указывает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального права, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Фоминой Е.С. третьих лиц, которые будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Аналогичная позиция отражена и в п. п. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции 2010 года), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома.

При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

Как установлено судом, жилой дом ... общей площадью101,3 кв.м. и земельный участок кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по указанному адресу принадлежат на праве общей долевой собственности Фоминой Е.С. - 2/3 доли; АО «Оптимум» - 1/3 доли, (т.1 л.д. 7-10,19, 73-76).

Пунктом 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что суд в обязательном порядке должен поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Для определения технической возможности раздела жилого дома и земельного участка судом по делу определением от 29.02.2015 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручена экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» техническая возможность реального раздела жилого дома ..., в том числе в соответствии с выделенными долями, отсутствует, т.к. строительные конструкции здания не соответствуют строительным нормам и требованиям, находятся в аварийном состоянии, здание создает угрозу для жизни и здоровья людей. Конструкции требуют проведения капитального ремонта и реконструкции, что экономически нецелесообразно. Техническая возможность раздела земельного участка также отсутствует, поскольку расположенный на земельном участке объект капитального строительства является неделимым и предельно минимальный размер земельного участка должен быть не менее 1000 кв.м. (т.2 л.д. 1-75).

Ввиду неполноты и недостоверности результатов проведенной ООО «<данные изъяты>» экспертизы по ходатайству стороны истца определением суда от 08.12.2016 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № при исследовании было установлено, что общая площадь жилого дома составляет 1013 кв.м., в том числе жилая 47,3 кв.м. и подсобная 54 кв.м.; жилой дом в плане имеет сложную конфигурацию и состоит из трех надземных частей и подвала, различных друг от друга по конструктивным элементам и особенностям фундамента, стен, перекрытий, кровли. 1/3 доля от общей площади жилого дома составляет 33,8 кв.м., в т.ч. жилая 15,8 кв.м.; 2/3 доли - соответственно 67,53 кв.м., в т.ч. жилая 31,5 кв.м.

Жилой дом состоит их двух обособленных частей: Литера А и Литера а общей площадью 58,3 кв.м., в том числе жилая 33,8 кв.м., которая эксплуатируется Фоминой Е.С; Литера А1 и Литера al общей площадью 43 кв.м., в т.ч. жилая 13,5 кв.м. и подвала 15,8 кв.м., которая эксплуатируется АО «Омтимум».

Конструкция жилого дома литера А (помещения № 1,2,3,4,5,6) выполнены по технологии кирпичного домостроения; литера а выполнена кирпичной кладкой (помещение № 8), из деревянных досок (помещение № 7); литера А1 (помещения № 9,10) выполнены по технологии кирпичного домостроения, под указанной частью имеется подвальное помещение площадью 15,8 кв.м.; к части жилого дома литера А1 имеется пристройка, обозначенная литера al, выполнена из досок по пространственному каркасу.

Техническая возможность реального раздела жилого дома в точном соответствии с выделенными долями имеется, однако выполнение строительно-монтажных работ, связанных с реальным разделом нецелесообразно ввиду того, что в результате производства работ образуются помещения, непригодные для использования ввиду их малой площади (т.е. несоответствие помещений нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям). Следовательно раздел дома в натуре пропорционально имеющимся долям без соразмерного ущерба (т.е. работы по реконструкции и перепланировке не превышали стоимость самого дома) с учетом необходимого набора помещений и инженерного оснащения каждой из частей дома невозможен.

В качестве наиболее оптимального варианта раздела жилого дома в натуре экспертом предложен вариант раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования с учетом архитектурно-планировочного решения и технических особенностей объекта, а именно: Литера А и Литера а общей площадью 58,3 кв.м., в т.ч. жилая 33,8 кв.м.- Фомина Е.С.; Литера А1 и Литера al общей площадью 43, в т.ч. жилая 13.5 кв.м. и подвал 15,8 кв.м. - АО «Оптимум». При таком варианте компенсации подлежит 9,2 кв.м. общей площади, в т.ч. жилая 4,6 кв.м. и подвала -4,6 кв.м.

Раздел земельного участка кадастровым номером № площадью 1320 кв.м. невозможен в связи с образованием в результате раздела частей, площадь которых менее размеров земельных участков для индивидуального жилищного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки г. Смоленска, утв. Решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 года № 490 от 10 000 кв.м. до 18 000 кв.м..

Экспертом предложен вариант порядка пользования сособственниками земельным участком, который обеспечивает надлежащую эксплуатацию каждым из сособственников занимаемой им части жилого дома, при этом каждый земельный участок обеспечен доступом к части жилого дома (каталог координат приведен в приложении № 22). По предложенному варианту Фоминой Е.С. отводится земельный участок площадью 880 кв.м., АО «Оптимум» - 440 кв.м. (т.2 л.д. 146-222, т.1 л.д. 12).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № (по результатам проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы с привлечением оценщика) размер денежной компенсации общей площади жилого дома ... при невозможности его раздела в точном соответствии с выделенными долями (2/3 доли и 1/3 доля), т.е. 9,2 кв.м. составляет 19 626 руб. 08 коп. (т.З л.д. 39-69).

В судебном заседании эксперты ФИО1. (эксперт-строитель) и ФИО2. (эксперт-землеустроитель) экспертное заключение поддержали.

Эксперт ФИО1. показала, что к дому с двух сторон имеются отдельные входы и подъезды; при разделе дома пропорционально имеющимся долям поделенные помещения поменяют свое назначение и потребуется в этом случае проведение реконструкция.

Эксперт ФИО2. показала, что вывод о невозможности раздела земельного участка ею был сделан с учетом установленного Правилами землепользования минимального размера земельного участка для ИЖС, по иным характеристикам раздел земельного участка возможен. По факту земельный участок разделен, между частями земельного участка установлен забор.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе указанные выше заключения экспертов суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о выделе в натуре жилого дома и земельного участка не подлежат удовлетворению.

Земельный участок, по поводу которого возник спор, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка по правоустанавливающим документам 1320 кв.м., на земельном участке, находится жилой дом, который находится в долевой собственности.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего до 01.01.2017 года) и подп. 28 п.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Статьей 27 Правил землепользования и застройки города Смоленска, утв. Решение Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490 (ред. от 25.11.2016, с изм. от 28.04.2017) установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне Ж1: -минимальная площадь земельных участков для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома - 1000 кв.м.; максимальная площадь земельных участков - 1800 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что образуемые, исходя из фактически сложившегося между сособственниками порядка пользования, земельный участок размером 880 кв.м., предполагаемый к выделению Фоминой Е.С., и земельный площадью 440 кв.м., предполагаемый к выделению АО «Оптимум» из исходного земельного участка, вышеуказанным требованиям не соответствуют.

Поскольку при выделе собственнику его доли право долевой собственности на указанное имущество прекращается, образуется новый объект недвижимости, невозможность раздела земельного участка, на котором находится жилой дом, влечет невозможность и раздела и выдела доли в отношении и данного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности раздела спорного земельного участка, обоснованно отказав и в разделе жилого дома исходя из законодательно закрепленного принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Довод жалобы на возможность образования земельных участков в сложившееся застройке менее установленных предельных размеров не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку образование новых земельных участков в результате такого раздела повлечет нарушение градостроительных регламентов и изменение целевого назначения образованных земельных участков.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность применения Решения Смоленского городского Совета от 27.02.2004г. №803 «О нормах предоставления земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства» основана на неправильном толковании норм права.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: