Решение по делу № 33а-27391/2020 от 10.09.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

33Р°-27391/2020

(2Р°-6419/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.В.

с участием прокурора Клетного В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Апанасова Дмитрия Михайловича к избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар об отмене регистрации кандидата

по апелляционной жалобе Апанасова Дмитрия Михайловича

на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя Апанасова Д.М. – Петровой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя избирательной комиссии муниципального образования г. Краснодар – Шанявского И.О., представителя заинтересованного лица: Гурьева К.М. – Коваленко В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

выборы депутатов городской Думы Краснодара седьмого созыва решением городской Думы Краснодара от 18 июня 2020 года № 94 назначены на 13 сентября 2020 года.

Решением избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар от 07 августа 2020 года №108/846 в качестве кандидата в депутаты городской Думы Краснодара седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №24 был зарегистрирован Гурьев Кирилл Михайлович.

Зарегистрированный по тому же одномандатному избирательному округу кандидат в депутаты Апанасов Дмитрий Михайлович обратился в суд с административным исковым заявлением к зарегистрированному кандидату в депутаты городской Думы Краснодара седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №24 Гурьеву К.М. и избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы Краснодара седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №24 Гурьева К.М.

В обоснование административного иска указал, что Гурьев К.М. 12 августа 2020 года в аудиовизуальном агитационном материале, опубликованном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте (видеохостинге) «Ютюб» («YouTube») – https:youtu.be/FUsDNwmbuHY, использовал в качестве фоновой музыки музыкальное произведение под названием «Перемен» группы «Кино», то есть осуществил агитацию с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 сентября 2020 года требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Апанасов Д.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым административное исковое заявление к зарегистрированному кандидату в депутаты городской Думы Краснодара седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №24 Гурьеву К.М. и избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы Краснодара седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №24 Гурьева К.М. удовлетворить.

Обязать административного ответчика - Избирательную комиссию муниципального образования город Краснодар произвести следующие действия:

1)отменить решение № 108/846 от 07 августа 2020 года о регистрации кандидата в депутаты городской Думы Краснодара седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №24 Гурьева К.М.

2)обеспечить вычеркивание из избирательного бюллетеня для голосования на выборах депутатов городской Думы Краснодара седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №24 данных о выбывшем зарегистрированном кандидате Гурьеве К.М. в соответствии с требованиями части 19 статьи 50 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае».

Апанасов Д.М., Гурьев К.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы и направления СМС-сообщения (л.д. 93-95), а также посредством размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на сайте суда (л.д. 99), направили в суд своих представителей.

Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ), который предусматривает возможность отмены как решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, так и непосредственно регистрации кандидата, устанавливая самостоятельные основания для этого в пунктах 6 и 7 статьи 76.

Регистрация кандидата в силу пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в определенных данным пунктом случаях, к которым отнесено несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 данного федерального закона (подпункт «д»).

Согласно пункту 1.1 статьи 56 названного федерального закона запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

К интеллектуальной собственности относятся, в том числе, объекты авторского права, использование которых может осуществляться третьими лицами только с разрешения правообладателя, при этом отсутствие согласия правообладателя не свидетельствует о получении разрешения (статьи 18, 136, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», о том, что несоблюдение требований, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия автора или иного правообладателя), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Судом установлено, что Гурьев К.М. в опубликованном 12 августа 2020 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте (видеохостинге) «Ютюб» («YouTube») - https://youtu.be/FUsDNwmbuHY аудиовизуальном агитационном материале, использовал в качестве фоновой музыки музыкальное произведение под названием «Перемен» группы «Кино». Данная страница (видеохостинг) была осмотрена нотариусом в порядке обеспечения доказательств, о чем составлен протокол осмотра доказательств от 15 августа 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом в судебном заседании просмотрена видеозапись, содержащаяся на флеш-носителе – приложении к протоколу осморта доказательств от 15 августа 2020 года, представляющая собой видеозапись Гурьева К.М. с музыкальной композицией на фоне.

Итоговый объем произведения позволил суду произвести идентификацию произведения и прийти к выводу, что на видеозаписи звучит часть музыкального произведения «Перемен» группы «Кино».

В судебном заседании административный ответчик Гурьев К.М. пояснил, что о существовании данного видеоролика ему стало известно после ознакомления в суде с материалами административного дела, данный видеоролик им опубликован не был, вместе с тем, в соответствующие органы с заявлением об удалении ролика, он не обращался, в Избирательную комиссию муниципального образования г. Краснодара указанный видеоролик, до начала его распространения, он не представлял.

Согласно реестру произведений российских правообладателей Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО), размещенному на официальном сайте РАО, авторами и правообладателями музыкального произведения (песни) «Перемен» являются Кузьминых Тимур Владимирович, Полянин Андрей Иванович и Цой Виктор Робертович.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Гурьевым К.М., как кандидатом в депутаты городской Думы Краснодара седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №24 проведена предвыборная агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что послужило основанием для отмены решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 сентября 2020 года его регистрации в качестве кандидата.

На вышеуказанное решение Гурьевым К.М. апелляционная жалоба не подана.

В суде апелляционной инстанции представителем Гурьева К.М. заявлено ходатайство для возможности подачи апелляционной жалобы и рассмотрения ее совместно с апелляционной жалобой истца.

Согласно пункту 5 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования. Решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования. Апелляционная жалоба на решение по такому делу поступившая в период избирательной кампании до дня голосования, рассматривается судом не позднее дня, предшествующего дню голосования (часть 6 статьи 305 КАС РФ).

10 сентября 2020 года Гурьев К.М. и его представитель были уведомлены о подаче административным истцом апелляционной жалобы на судебный акт и о дате рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде - 11 сентября 2020 года.

Положения части 6 статьи 45 КАС РФ обязывает стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разумное и добросовестное поведение лица, не считающего себя виновным во вмененных деяниях, предполагает его заинтересованность в скором разрешении его дела в юрисдикционном органе и, как следствие, его содействие разбирательству. Обратное поведение ставит под сомнение его добросовестность, а недобросовестное поведение не подлежит судебной защите (пункт 6 статьи 45 КАС РФ).

Гурьев К.М. являющийся субъектом избирательных правоотношений, споры по которым разрешаются судом в сокращенные сроки, правом обжалования судебного акта не воспользовался, не выполнил возложенную на него положениями части 2 статьи 297 КАС РФ обязанность, в силу которой апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу о защите избирательных прав, принятое до дня голосования или в день голосования, подаются с использованием способов, позволяющих обеспечить их скорейшую доставку в суд, принявший решение.

Такое поведение Гурьева К.М. не может быть признано апелляционным судом добросовестным.

Учитывая, что апелляционная жалоба Гурьевым К.М. не была подана, а апелляционная жалоба административного истца поступила до дня голосования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, часть 5 статьи 302, части 6 статьи 305 КАС РФ, а также принимая во внимание, что в силу положений статьи 312 КАС РФ допускается возможность рассмотрения апелляционных жалоб поступивших после рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу Апанасова Д.М. по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

Из апелляционной жалобы административного истца следует, что им обжалуется решение суда лишь в части способа восстановления нарушенного права. Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия проверяет решение суда лишь в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации регулируется главой 24 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах при принятии оспариваемого решения, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав полностью или в части, признает оспариваемое решение незаконным, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений части 1 статьи 244 КАС РФ в резолютивной части решения суда не указано, каким способом будет обеспечено восстановление нарушенных прав истца или каким образом могут быть устранены последствия допущенных нарушений, являются несостоятельными, поскольку последствия отмены регистрации кандидата в депутаты прямо предусмотрены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и не требует дополнительного определения в решении суда способа и сроков восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апанасова Дмитрия Михайловича без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П. Анянова

РЎСѓРґСЊСЏ: Рќ.Рђ. РњРѕСЂРѕР·РѕРІР°

Судья: Е.В. Ефименко