Решение по делу № 2-371/2015 (2-5264/2014;) от 29.10.2014

Дело XXX «XX.XX.XXXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.В.

при секретаре Букановой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологиной Н.Н. к ТСЖ "К..." о возмещении имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Вологина Н.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "К..." о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование иска указав на то, что XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX в принадлежащей ей на праве собственности квартире № XXX, расположенной по адресу: ..., по вине ответчика, который ненадлежащим образом обеспечил содержание общего имущества в доме, произошло затопление квартиры сточными водами, в результате чего ее помещениям квартиры был причинен значительный вред, стоимость работ по устранению последствий по оценке ЮР.Л. составляет <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> рублей.

Истец указывает на то, что вследствие протечки и возникновением антисанитарного состояния квартиры, а также необходимостью применения дезинфицирующих препаратов при уборке сточных вод и последствий их разлива, необходимости производства ремонтно-восстановительных работ она претерпела душевные и нравственные переживания. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, настаивая на наличии вины ответчика в причинении морального и имущественного ущерба, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей (л.д. 4-7).

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме (л.д. 121-124).

Представитель ответчика по доверенности Санникова Н.А. (доверенность – л.д. 42) в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, ранее изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 70-72, 121-124).

Заслушав и оценив доводы сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, огласив в судебном заседании показания свидетелей ФИО ФИО2 ФИО3 ФИО4 изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вологина Н.А. является собственником квартиры № XXX, расположенной в доме № XXX корпус № XXX ... (л.д. 8). Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ТСЖ "К..." (далее – ТСЖ); согласно положениям устава управляющей организации ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домов, проведение мероприятий, направленных на обеспечение выполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в доме, принятие мер, направленных на предотвращение или прекращение действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому (л.д. 49-60).

Из акта осмотра квартиры от XX.XX.XXXX следует, что комиссией в составе управляющей ТСЖ ФИО5 сантехника ФИО6., истца Вологиной Н.Н. проведено обследование квартиры № XXX, в ходе которого было установлено, что XX.XX.XXXX произошел залив квартиры, в результате которого зафиксированы следующие следы протечки: увлажнена опора ДСП под кухонным столом и консоль, закрывающая щель под кухонным столом над полом, намокли на высоту до 2 см обои над плинтусом на перегородке, отделяющей ванную от прихожей, намок порог под дверью порог, шкаф ДСП – боковые стенки разбухли на высоту до 12 см (правая и левая), в комнате при входе слева намокли обои на высоту до 2-х см над плинтусом длиной 15 см, следы влаге на торце паркетной доски слева у порога, длиной до 10 см по направлению доски до 2 см, в углу прихожей за шкафом намокли обои на высоту до 5 см над плинтусом (л.д. 11).

Как следует из акта обследования квартиры истца, составленного комиссией в составе инженера ТСЖ ФИО7 в присутствии собственника квартиры XX.XX.XXXX на предмет обследования ущерба от поступления воды из унитаза, комиссия констатировала: 1) входная дверь в квартиру - замечаний нет, 2) коридор покрыт плиткой - замечаний нет. На обоях в коридоре на высоту 14см. видны следы разводов от воды, по периметру коридора, 3) шкаф купе, находящийся в коридоре: Боковые стенки 2шт. отслоение шпона на 14см. от пола. Нижнее основание шкафа видно набухание ДСП на высоту 14см., 4) дверь ванной комнаты - замечаний нет, 5) дверь    туалета - замечаний нет, 6) кухня: обои замечаний нет. Боковины кухонной мебели 2шт.видны следы набухания от воды на высоту 14см. Нижняя консоль мебели на длину 2.0м. видны следы набухания от воды, 7) жилая    комната площадью 24.7м.кв. Паркетная доска видны следы набухания на площади Шириной 2м.30см. и длиной 6м.70см. Подложка полиуритан. Замечаний по мебели нет (л.д. 12).

Из акта обследования квартиры № XXX, составленного комиссией в составе сотрудников ТСЖ "К..." в присутствии истца XX.XX.XXXX, на предмет установления последствий от поступления сточных вод из унитаза XX.XX.XXXX. Комиссией установлено, что XX.XX.XXXX в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. собственник квартиры № XXX Вологина Н.Н. обратилась в диспетчерскую службу по поводу того, что через унитаз сточная вода заливает пол квартиры. Работы по устранению засора начались немедленно слесарем сантехником ФИО К <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. засор был устранен. Осмотрев квартиру, комиссия констатировала: 1) входная дверь в квартиру замечаний нет, 2) коридор     покрыт керамической плиткой - замечаний нет. На обоях в коридоре по периметру на высоту 14см видны следы разводов от воды, 3) шкаф купе находящийся в коридоре: на боковых стенках 2 шт. видно отслоение шпона на 14см. от пола. По нижнему основанию шкафа видно набухание ДСП на высоту 14см от пола, 4) дверь ванной комнаты - замечаний нет, 5) дверь    туалета - замечаний нет, 6) кухня: обои - замечаний нет. На боковинах кухонной мебели (2шт.) видны следы набухания от воды на высоту 14см. от пола, на нижней консоли мебели видны следы набухания от воды длиной 2м, 7) жилая комната площадью 24.7м.кв. на паркетной доске видны следы набухания на площади шириной 1,6 м и длиной 2,2 м. (подложка под паркетной доской – из полиуритана); замечаний по мебели нет, 8) вода через порог в комнату не поступала, просачивалась под порогом (л.д. 13).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала на то, что причиной протечек, имевших место XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX послужило ненадлежащее выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, в частности непроведение профилактических работ по системе водопровода и канализации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ТСЖ в возражениях на исковое заявление указал на то, что ущерб имуществу истца был причинен в результате недобросовестных действий собственников квартир, выразившихся в сбросе в унитаз наполнителя для кошачьего туалета, что привело к засорению фановой трубы. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено возложение ответственности за действия собственников квартир, приведшие к порче общего имущества многоквартирного дома, на управляющую организацию, надлежащим образом исполняющую свои обязанности по содержанию общего имущества. В обоснование возражений представитель ссылалась на акты ТСЖ, составленные XX.XX.XXXX согласно которым специалист управляющей организации ежемесячно проводит осмотр стояков канализации первой парадно дома № XXX корпус № XXX ..., также на акты, составленные комиссией ТСЖ, на предмет засора стояка № XXX XXX парадной в многоквартирном доме по адресу: ... от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX (л.д. 70-72, 76-79).

Так согласно акту от XX.XX.XXXX, комиссией установлено, что в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. XX.XX.XXXX в диспетчерскую службу обратилась сотрудник ветеринарной клиники, что с потолка капает вода. Дежурный слесарь сантехник с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. приступил к устранению засора в стояке с лежаком. Была вскрыта ревизия, засор был от ревизии вверх и вниз. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. была закончена прочистка стояка и лежака. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. закрыты ревизия и технологический вырез. Стояк и лежак были забиты наполнителем для кошачьих туалетов серого цвета (л.д. 75).

Как следует из акта от XX.XX.XXXX, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в диспетчерскую службу обратилась собственник квартиры № XXX Вологина Н.Н. о том, что через унитаз поступает сточная вода в квартиру. Слесарю-сантехнику было дано указание немедленно приступить к устранению засора. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. была вскрыта ревизия и поступление воды было прекращено. Слесарь-сантехник занялся прочисткой колена и лежака канализационной трубы через ревизию и вырез в лежаке. Колено и лежак оказались забиты полностью наполнителем для кошачьих туалетов кремового цвета (л.д. 74).

Допрошенный в качестве свидетеля сантехник ТСЖ ФИО подтвердил правильность составления вышеуказанных актов, показал, что при строительстве дома в подвале была установлена чугунная труба, которая после рассматриваемых протечек была заменена на пластиковую трубу большего диаметра, которую установили под другим углом для улучшения проходимости трубы, указал на то, что причиной засоров послужило то, что в вышерасположенных квартирах жильцы смывают в унитаз кошачий наполнитель туалета, в результате чего, данный засор скопился в колене трубы, затем образовался водоворот, из-за которого возник засор.

Свидетель ФИО3 – диспетчер ТСЖ показала, что XX.XX.XXXX к ней обратились сотрудники ветеринарной клиники, расположенной в доме, сказали, что их заливает с потолка. Свидетель позвонила председателю ТСЖ ФИО5, которая предприняла все действия по устранению последствий потопа. Что послужило причиной засора, свидетель не знает, поскольку не видела саму трубу.

Из показаний диспетчера ТСЖ ФИО2 допрошенной в качестве свидетеля, следует, что XX.XX.XXXX в ТСЖ обратилась Вологина с заявкой, что через ее унитаз поступает вода, свидетель вызвала сантехника. По его мнению, причиной засора явились гранулы кошачьего туалета, которые находились в колене трубы (л.д. 99-105).

Таким образом, представленная совокупность согласующихся между собой доказательств подтверждает факт залива квартиры истца вследствие засора фановой трубы XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX, однако доводы ответчика, его сотрудников (допрошенных по делу свидетелей) о том, что данный засор возник в результате недобросовестных действий собственников квартир, выразившихся в сбросе в унитаз наполнителя для кошачьего туалета, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер. При этом суд отмечает, что в настоящий момент установить действительную причину засора фановой трубы невозможно по причине ее замены. Представленные ответчиком акты на предмет засора стояка № XXX в XXX парадной от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX могут свидетельствовать только о состоянии фановой трубы, ее внутреннем наполнении (содержании) на момент осмотра, сведений о причинах засорения трубы они не содержат. Допустимых и достоверных доказательств того, что засор фановой трубы произошел по вине третьих лиц, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, оспаривая свою вину в причинении вреда имуществу истца, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, судом они не были установлены.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных его имуществу заливом квартиры в связи с засором канализации, должна быть возложена на ответчика.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заливы квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, имевшие место XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX произошли вследствие ненадлежащего технического обслуживания ответчиком дома № XXX корпус № XXX по улице ....

В обоснование размера исковых требований в части определения стоимости расходов по восстановительному ремонту квартиры истцом представлен отчет XXX оценщика ЮР.Л. от XX.XX.XXXX, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества по состоянию на XX.XX.XXXX составляет с учетом износа XX.XX.XXXX рублей (л.д. 20-27).

Оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется, так как оценка проведена в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушений при составлении отчета, влекущих его недействительность, оценщиком не допущено. Обоснованность проведения ремонтных работ корреспондирует данным, содержащимся в актах осмотра и обследования квартиры от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX.

Суд также принимает во внимание, что ответчик ходатайства о назначении строительно-технической, товароведческой экспертизы с целью определения причин возникновения протечки, а также стоимости ущерба не заявлял, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять в качестве доказательства в части установления размера имущественного вреда заключения оценщика ЮР.Л. по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества.

Исходя из того, что имущественное положение потерпевшего должно быть восстановлено в том объеме, который существовал до нарушения его прав, суд присуждает взысканию с ТСЖ "К..." в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению ЮР.Л. отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, что составляет <данные изъяты> рублей, так как они были понесены истцом для защиты нарушенного права, обоснованность которых подтверждена соответствующими квитанциями и договорам (л.д. 19, 28).

Суд полагает, что отношения между сторонами в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» подпадают по правовое регулирование норм выше названного закона, статьей 15 которого предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, при том условии, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав истца как потребителя с учетом пояснений истца о характере нравственных страданий (переживания за приведение квартиры в антисанитарное состояние, необходимость применения дезинфицирующих препаратов при уборке сточных вод и последствий их разлива, производство ремонтно-восстановительных работ), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вологиной Н.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с ТСЖ "К..." в пользу Вологиной Н.Н. в счет возмещения вреда имуществу стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по составлению отчета – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "К..." в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья