Решение по делу № 33-3-4657/2023 от 24.04.2023

судья Гетманская Л.В. № 2-1/2023

№ 33-3-4657/2023

УИД 26RS0018-01-2021-000693-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 24.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Гукосьянца Г.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Дзалаеве А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А., действующего в своих интересах и в интересах П.Э.А., к Г.Т.П., К.А.В. о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, уточненному иску П.А.А., действующего в своих интересах и в интересах П.Э.А., к Г.Т.П., К.А.В. о признании сделки недействительной и об изъятии имущества из незаконного владения, иску Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Невинномысский психоневрологический интернат», исполняющего обязанности опекуна над недееспособным П.Э.А., к Г.Т.П., К.А.В. о признании сделки недействительной и об изъятии имущества из незаконного владения, встречному иску К.А.В. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Невинномысский психоневрологический интернат», исполняющему обязанности опекуна над недееспособным П.Э.А., П.А.А., Г.Т.П. о признании добросовестным приобретателем земельных долей, по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца К.А.В. – А.Г.П. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика/истца К.А.В. – А.Г.П., судебная коллегия

установила:

П.А.А., действующий в своих интересах и в интересах П.Э.А., обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Г.Т.П., К.А.В., в котором просил:

1. Признать недействительной сделку по договору купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, между П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать недействительной сделку по договору купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, между П.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать недействительной сделку по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.П. и К.А.В. в части перехода права общей долевой собственности 1/579 доли в праве, зарегистрированной за продавцом Г.Т.П. под номером права № от ДД.ММ.ГГГГ к покупателю К.А.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

4. Изъять из незаконного владения К.А.В. 1/579 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащую П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

5. Признать недействительной сделку по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.П. и К.А.В. в части перехода права общей долевой собственности 1/579 доли в праве, зарегистрированной за продавцом Г.Т.П. под номером права № от ДД.ММ.ГГГГ к покупателю К.А.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

6. Изъять из незаконного владения К.А.В. 1/579 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащую П.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

7. Исключить из ЕГРН право общей долевой собственности К.А.В. на 2/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированные на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ под номером №, между Г.Т.П. и К.А.В..

8. Обязать регистрирующий орган восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности П.А.А. под номером № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/579 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: относительно ориентира <адрес>.

9. Обязать регистрирующий орган восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности П.Э.А. под номером № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/579 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: относительно ориентира <адрес>.

В обоснование требований указывает, что указанные доли в земельном участке выбыли из его владения и владения его недееспособного брата обманным путем, так как были введены в заблуждение директором ООО «Гранит» Ч.Ю.Н. относительно природы сделок.

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Невинномысский психоневрологический интернат», исполняющее обязанности опекуна над недееспособным П.Э.А., обратилось с иском к Г.Т.П., К.А.В., в котором по основаниям, аналогичным иску П.А.А., просило:

1. Признать недействительной сделку по договору купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № между П.Э.А. и Г.Т.П., номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Изъять из незаконного владения К.А.В. 1/579 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащую П.Э.А..

3. Исключить из ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности К.А.В. на 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированной на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ под номером № между Г.Т.П. и К.А.В..

4. Обязать регистрирующий орган восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности П.Э.А. под номером № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/579 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

К.А.В. обратилась в суд со встречным иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Невинномысский психоневрологический интернат», исполняющему обязанности опекуна над недееспособным П.Э.А., П.А.А., Г.Т.П., в котором просила признать ее добросовестным приобретателем 2/579 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Г.Т.П..

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправлений, внесенных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление П.А.А., действующего в своих интересах и в интересах П.Э.А., к Г.Т.П., К.А.В. о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности и уточненное исковое заявление П.А.А., действующего в своих интересах и в интересах П.Э.А., к Г.Т.П., К.А.В. о признании сделки недействительной и об изъятии имущества из незаконного владения, - удовлетворены.

Признана недействительной сделка по договору купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № между П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признана недействительной сделка по договору купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № между П.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признана недействительной сделка по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.П. и К.А.В. в части объекта сделки по переходу права общей долевой собственности 1/579 доли в праве, зарегистрированной за продавцом Г.Т.П. под номером права № от ДД.ММ.ГГГГ, к покупателю К.А.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

Изъята из незаконного владения К.А.В. 1/579 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащая П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изъята из незаконного владения К.А.В. 1/579 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащая П.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исключено из ЕГРН право общей долевой собственности К.А.В. на 2/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированные на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ под номером №, между Г.Т.П. и К.А.В..

На регистрирующий орган возложена обязанность восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности П.А.А. под номером № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/579 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: относительно ориентира <адрес>.

На регистрирующий орган возложена обязанность восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности П.Э.А. под номером № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/579 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: относительно ориентира <адрес>.

Исковое заявление Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Невинномысский психоневрологический интернат», исполняющего обязанности опекуна над недееспособным П.Э.А., к Г.Т.П., К.А.В. о признании сделки недействительной и об изъятии имущества из незаконного владения - удовлетворено.

Признана недействительной сделка по договору купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № между П.Э.А. и Г.Т.П., номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изъята из незаконного владения К.А.В. 1/579 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащая П.Э.А..

Исключены из ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности К.А.В. на 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированной на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ под номером № между Г.Т.П.» и К.А.В..

На регистрирующий орган возложена обязанность восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности П.Э.А. под номером № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/579 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречного искового заявления К.А.В. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Невинномысский психоневрологический интернат», исполняющему обязанности опекуна над недееспособным П.Э.А., П.А.А., Г.Т.П. о признании добросовестным приобретателем земельных долей, а именно: признании К.А.В. добросовестным приобретателем 2/579 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Г.Т.П., - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика К.А.В. – А.Г.П. указывает, что доказательств недобросовестности действий его доверителя не представлено, П.Э.А. на момент отчуждения доли в земельном участке недееспособным признан не был, срок исковой давности истек, положенное в основу обжалуемого решения суда заключение эксперта является недопустимым доказательством, представленный первоначальным истцом договор аренды не прошел государственную регистрацию, его подлинник не представлен. Просит решение суда отменить и удовлетворить встречный иск.

В возражениях на апелляционную жалобу истец/ответчик П.А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела П.А.А. было заявлено, в том числе, и требование о признании недействительной сделки по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.П. и К.А.В. в части перехода права общей долевой собственности 1/579 доли в праве, зарегистрированной за продавцом Г.Т.П. под номером права № от ДД.ММ.ГГГГ к покупателю К.А.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

Вместе с тем, в решении суда исковые требования в данной части не разрешены.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст.200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст.201 ГПК РФ.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в Красногвардейский районный суд Ставропольского края для принятия дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

настоящее гражданское дело возвратить в Красногвардейский районный суд Ставропольского края для принятия дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: