Решение по делу № 12-783/2022 от 19.05.2022

78MS0023-01-2022-000179-55

Дело № 12-783/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 октября 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга Сперанской С.А. от 09.03.2022 года по делу № об административном правонарушении о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 09.03.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО1, двигаясь по <адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай» г.р.з. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Такие действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 направил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что факт управления им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения не доказан материалами дела, доказательства, в том числе, показания свидетелей не верно оценены судом и трактованы не в пользу привлекаемого лица. Постановление вынесено с нарушением закона.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об АП, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу отсутствие заявителя.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Мировым судьей надлежащим образом произведена оценка материалов дела: протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отвечающим требованиям ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 согласно которому ФИО1 от управления транспортным средством «Ниссан Кашкай» г.р.з. № отстранен, в присутствии двух понятых, основаниями для отстранения послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с бумажным носителем, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем указал собственноручно «отказываюсь» и поставил свою подпись. Указанный протокол отвечает требованиям КоАП РФ, Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга Сперанской С.А. от 09.03.2022 года по делу № об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 05.10.2022 года.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Мамина Ю.С.