Решение по делу № 33-14525/2017 от 24.10.2017

Судья Вожжова Т.Н..                         Дело № 33-14525/2017

                                                2.100

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

судей Гришиной В.Г., Охременко О.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

с участием прокурора Андреева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Абросимовой Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, Абросимова А.В., Абросимовой Л.И. к КГБУ «СанАвтоТранс» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение

по апелляционной жалобе Абросимовой Е.И., Абросимова А.В., Абросимовой Л.И.

по апелляционной жалобе представителя КГБУ «СанАвтоТранс» - Бадалян Н.А.

по апелляционной жалобе представителя Сулюкманова Н.Г. – Васина В.В.

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матикова А.Я.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с КГБУ «СанАвтоТранс» в пользу ФИО, возмещение вреда в связи с потерей кормильца начиная с 9 декабря 2017 года ежемесячно в размере 3 368 рублей 20 коп. до достижения 18-летнего возраста с изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства несовершеннолетней.

Взыскать с КГБУ «СанАвтоТранс» в пользу Абросимова А.В. возмещение расходов на погребение в размере 170 926 рублей 90 коп.

Взыскать с КГБУ «СанАвтоТранс» в пользу Абросимовой Е.И., ФИО, Абросимова А.В., Абросимовой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований Абросимовой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к КГБУ «СанАвтоТранс» о взыскании единовременного возмещения вреда в связи с потерей кормильца, отказать.

Взыскать с КГБУ «СанАвтоТранс» в пользу Абросимовой Е.И. возмещение судебных расходов в размере 17 622 рубля 50 коп.

Взыскать с КГБУ «СанАвтоТранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 321 рубль 80 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимова Е.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО Абросимов А.В., Абросимова Л.И., обратились в суд с иском к КГБУ «СанАвтоТранс» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2014 года водитель Сулюкманов Н.Г., управляя автомобилем марки «УАЗ 396295», г/н №, принадлежащим ответчику, двигался по проезжей части ул. Мужества со стороны ул. Шахтеров в направлении ул. Чернышевского, проезжая в районе дома № 24 ул. Мужества, при совершении маневра поворота налево, допустил столкновение с мотоциклом марки «Kawasaki ZX-9R Ninia», г/н №, под управлением водителя ФИО2., двигавшегося по проезжей части в прямом направлении в сторону ул. Шахтеров. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался в ККБ № 1 г. Красноярска. Погибший ФИО2 приходится <данные изъяты> Абросимовой Е.И., <данные изъяты> малолетней ФИО., a также <данные изъяты> Абросимову А.В. и Абросимовой Л.И. Считая виновным в дорожно-транспортном происшествии Сулюкманова Н.Г., истцы полагают, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный истцам.

Указывая, что на момент смерти погибший официально не работал, Абросимова Е.И. просила взыскать с КГБУ «СанАвтоТранс» единовременно ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца несовершеннолетней ФИО. за период с 24 августа 2014 года по 01 октября 2016 года в размере 146 825 рублей, а также ежемесячно на ребенка в размере 5 873 рубля, с увеличением указанной суммы пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, начиная с момента вынесения решения судом до достижения ФИО восемнадцатилетнего возраста, а при обучении в учебных учреждениях по очной форме обучения до получения образования, но не более чем до двадцати трех лет. Также истцы просили взыскать с КГБУ «СанАвтоТранс» возмещение расходов на погребение, изготовление и установку памятника, произведенных истцом Абросимовым А.В. за вычетом страховой суммы, выплаченной страховой компанией в рамках ОСАГО, в общей сумме 256 036,89 рублей.

Кроме того, указывая, что Абросимова Е.И., малолетняя ФИО Абросимов А.В. и Абросимова Л.И. постоянно находились в контакте с погибшим ФИО2 его смерть явилась для них трагедией, повлекла нравственные и физические страдания, просили суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждому. Также Абросимова Е.И. просила суд взыскать с ответчика возмещение расходов по составлению иска в размере 10 000 рублей.

После уточнения исковых требований, указывая, что погибший ФИО2 имел официальный заработок, ссылаясь на справки работодателей о размере заработка, просили взыскать с ответчика единовременно ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца несовершеннолетней ФИО за период с 24 августа 2014 года по март 2017 года в размере 147 356,40 рублей, а также ежемесячно на ребенка в размере 4 911,88 рублей, кроме того, заявили о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части требования поддержали в прежнем размере.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абросимова Е.И., Абросимов А.В., Абросимова Л.И. просят изменить решение суда, указывая на заниженный размер взысканных компенсаций морального вреда и возмещения вреда в связи с потерей кормильца. Ссылаются на то, что выводы суда о степени вины водителей Сулюкманова Н.Г. и ФИО2 в произошедшем ДТП, и отсутствии причинно-следственной связи между указанными истцами нарушениями здоровья и смертью ФИО не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ссылаются на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено, что родители погибшего являются людьми пожилого возраста, у его матери имеется заболевание сердца. Полагает, что при определении размера возмещения, судом ошибочно установлено, что Абросимова Е.С. находилась на иждивении у погибшего.

В апелляционной жалобе представитель КГБУ «СанАвтоТранс» - Бадалян Н.А. просит отменить решение суда, указывая, на то, что погибший мотоциклист превысил допустимую скорость движения, следствием чего и явилось произошедшее ДТП.

В апелляционной жалобе представитель Сулюкманова Н.Г. – Васин В.В. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, указывая, что при его определении судом не учтен малолетний возраст ФИО2 которая в силу возраста не претерпевала нравственных переживаний, и заключение экспертизы, согласно которому нарушение ФИО2 скоростного режима состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Красноярска Матиков А.Я. просит изменить решение суда, указывая на необходимость взыскания с ответчика расходов на погребение и возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за пределами лимита ответственности страховой компании. Также считает, что суд неверно определил дату, с которой подлежит взысканию в пользу несовершеннолетней Абросимовой А.В. ежемесячно возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя КГБУ «СанАвтоТранс» - Бадаляна Н.А. Абросимова Е.С., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение изменить по доводам ее апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Абросимову Л.И., Абросимова А.В., Абросимову Е.И. и ее представителя – Иванову И.Г., а также заключение прокурора Андреева А.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины нескольких владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

На основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 ФЗ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО риска гражданской ответственности владельца автомобиля «УАЗ 396295») в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2014 года Сулюкманов Н.Г., управляя автомобилем марки «УАЗ 396295», г/н № принадлежащим его работодателю - КГБУ «СанАвтоТранс», двигался по проезжей части ул. Мужества со стороны ул. Шахтеров в направлении ул. Чернышевского в г.Красноярске. В районе дома № 24 ул. Мужества, при совершении маневра поворота налево допустил столкновение с мотоциклом марки «Kawasaki ZX-9R Ninia», г/н №, под управлением водителя ФИО2., двигавшегося по проезжей части в прямом направлении в сторону ул. Шахтеров.

В результате столкновения водитель ФИО2 скончался. Согласно заключению эксперта КГБУЗ «ККМСЭ» от 26 августа 2014 года № 4910, смерть ФИО2 наступила от травматического шока 3-4 стадии, вызванного сочетанной тупой травмой тела, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности владельца мотоцикла «Kawasaki ZX-9R Ninia», г/н № застрахован ООО «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «УАЗ 396295», г/н № застрахован ООО «СК «Согласие».

В связи с отсутствием в деянии обоих водителей Сулюкманова Н.Г. и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по красноярскому краю от 24 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении участников дорожно-транспортного происшествия отказано.

В ходе доследственной проверки назначались автотехнические экспертизы, производство которых поручались ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, а также ЭКЦ МВД России.

Из заключения ЭКЦ МВД России от 10 июня 2016 года №14651э следует, что скорость движения мотоцикла марки «Kawasaki ZX-9R Ninia», г/н № под управлением ФИО2 составляла около 88-105 км/ч. При условии движения мотоцикла с указанной скоростью, водитель мотоцикла не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем. При условии движения со скоростью 60 км/ч, водитель мотоцикла имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем.

Оценивая указанное заключение эксперта с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих обоснованность выводов эксперта, стороны в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей – ФИО2 и Сулюкманова Н.Г., поскольку аварийная ситуация была создана в результате действий указанных водителей, которые допустили нарушения правил дорожного движения и их действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель ФИО40 вел мотоцикл со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). В то же время водитель Сулюкманов Н.Г., осуществляя поворот налево, не уступил дорогу мотоциклу ФИО2 движущегося прямо (п. 13.4 ПДД РФ).

Определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд первой инстанции определил степень вины водителя ФИО2 равной 70%, водителя Сулюкманова Н.Г. - равной 30%.

Не отрицая наличие обоюдной вины водителей транспортных средств, судебная коллегия не может согласиться с распределением вины водителей, определенной судом и полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Пунктом 13.12 ПДД РФ предписана обязанность водителя автомобиля безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что Сулюкманов Н.Г. при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО2 двигавшемуся со встречного направления в прямом направлении по своей полосе движения, в связи с чем создал помеху движению мотоциклу. Тем самым Сулюкманов Н.Г. нарушил п.13.12 ПДД РФ.

В свою очередь ФИО2., в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ двигался на мотоцикле со скоростью превышающей установленную разрешенную скорость движения в городской черте.

Таким образом, в действиях как водителя автомобиля «УАЗ 396295» Сулюкманова Н.Г. так и водителя мотоцикла марки «Kawasaki ZX-9R Ninia» ФИО2 присутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, что в совокупности привело к данному дорожно - транспортному происшествию.

Между тем, судом не принято во внимание, что ФИО2 двигался в прямолинейном направлении по своей полосе движения, в связи с чем у него имелось преимущество при движении. Вместе с тем Сулюкманов Н.Г. при совершении поворота налево обязан был убедиться в безопасности своего маневра.

С учетом приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что основной причиной столкновения транспортных средств является невыполнение водителем автомобиля «УАЗ 396295», г/н № Сулюкмановым Н.Г. требований п.13.12 ПДД РФ, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу марки «Kawasaki ZX-9R Ninia», г/н № под управлением ФИО2 пользующемуся преимущественным правом проезда, чем создал для него опасную дорожную обстановку.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в действиях водителя ФИО2 усматривается несоблюдение требований пункта 10.1 ПДД РФ.Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о большей степени вины водителя Сулюкманов Н.Г., в связи с чем полагает возможным определить степень его вины – 90%, а степень вины ФИО2 - 10%.

С учетом установленного законом правового регулирования, вне зависимости от вины погибшего, истцы имеют право на возмещение вреда, причиненного смертью ФИО2

Как следует из материалов дела, умерший ФИО2 приходился <данные изъяты> Абросимовой Е.И., <данные изъяты> малолетней ФИО, а также <данные изъяты> Абросимову А.В. и Абросимовой Л.И.

Разрешая исковые требования Абросимова А.В. о возмещении расходов на погребении, суд, учитывая положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле», который определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив, что на погребение ФИО2 указанным истцом понесены расходы по приобретению похоронных принадлежностей, оплате услуг ритуальной службы, захоронению на сумму 104 906,89 рублей, а также расходы по изготовлению и установки памятника в размере 175 000 рублей, суд, признав необходимыми расходы на подготовку тела к погребению в размере 20 550 рублей, непосредственное погребение, приобретение одежды для погребения, расходы по оплате ритуальных услуг, связанных с захоронением в сумме 84 376,89 рублей, а также установку памятника (за исключением расходов, связанных с благоустройством) в сумме 91 000 рублей, обоснованно, вопреки доводам апелляционного представления, определил расходы необходимые для достойных похорон в сумме 195 926,90 рублей.

С учетом того, что от страховой компании ООО «СК «Согласие» Абросимов А.В. получил страховое возмещение на погребение в размере 25 000 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Абросимова А.В. расходы на похороны, не покрытые страховым возмещением, в размере 170 926,90 рублей.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что смерть ФИО2 наступила в результате причиненных травм при обстоятельствах указанного ДТП, суд обоснованно в соответствии с требованиями закона пришел к выводу, что малолетняя ФИО имеет право на возмещение вреда по потери кормильца до достижения совершеннолетия.

Положениями ст. 1088 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Между тем, право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Таким образом, условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается и не требует доказательств.

Согласно ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО2 работал в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>», и согласно справкам ф.2-НДФЛ за период с августа 2013 года по июль 2014 года, предшествующих его смерти, имел заработок в размере 90 941,27 рубль. Исходя из этого, суд правильно определил среднемесячный заработок ФИО2 в размере 10 104,58 рублей (90 941,27 руб./9 мес.).

Как следует из материалов дела, на момент смерти ФИО2 на его иждивении находилась одна <данные изъяты> ФИО.

Между тем, определяя размер ежемесячной выплаты малолетней ФИО., суд неверно установил причитающуюся на нее долю заработка умершего ФИО2 определив указанную долю с учетом нахождения у него на иждивении супруги Абросимовой Е.И.

Из материалов дела следует, что Абросимова Е.И. трудоустроена, работает в <данные изъяты> с <дата>. В период с <дата> по <дата> года находилась в отпуске по беременности и родам. В период с <дата> по <дата> – в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Из буквального толкования указанных выше норм ст.1088 ГК РФ следует, что право на получение сумм возмещения вреда в связи со смертью потерпевшего имеет осуществляющий уход за иждивенцами умершего член семьи, если он не работает. Вместе с тем, Абросимова Е.И. является работающим лицом, на момент смерти ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем она не может быть отнесена в лицам, находящимся на иждивении умершего.

Следовательно, при определении доли заработка умершего для определения вреда в связи с потерей кормильца, необходимо учитывать ФИО2 и только лиц, находящихся у него на иждивении.

Поскольку на момент смерти ФИО2 на его иждивении находилась только малолетняя ФИО то на ее долю приходилось бы 5 052,29 рублей заработка погибшего на момент смерти (10 104,58 руб./2).

Таким образом, за период с 24 августа 2014 года по 31 мая 2017 года в пользу малолетней ФИО имеющий право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, сумма возмещения вреда составит 168 029,39 рублей исходя из следующего расчета:

- за период с 24 августа по 31 августа 2014 года – 1 303,82 рубля (5 052,29 руб. / 31 х 8дн.);

- за период с 01 сентября 2014 года по 31 мая 2017 года – 166 725,57 рублей (5 052,29 руб. х 33 мес.)

Учитывая, что общий размер страховой выплаты за причиненный вред жизни потерпевшего, превышает лимит ответственности страховой компании (135 000 рублей) (к которой Абросимова Е.И. вправе предъявить требования о возмещении страховой выплаты в связи с потерей кормильца), то обязанность по единовременной выплате в остальной части в сумме 33 029,39 рублей (168 029,39 руб. - 135 руб.) на основании ст.1072 ГК РФ подлежит возмещению владельцем транспортного средства «УАЗ 396295» ГКБУ «СанАвтоТранс», от действий работника которого наступила смерть ФИО2

А начиная с 01 июня 2017 года с КГБУ «СанАвтоТранс» подлежит взысканию вред в связи со смертью кормильца в размере 5 052,29 рублей ежемесячно до совершеннолетия ФИО, а в случае получения ею образования по очной форме обучения, не более, чем до 23 лет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований, предъявленных Абросимовой Е.И. в интересах ФИО о возмещении вреда в связи с ошибочностью произведенного судом расчета и определением даты, с которой подлежит взысканию денежные средства в целях возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Также разрешая спор и установив, что смерть ФИО2 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился, в том числе и Сулюкманов Н.Г., управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2 суд первой инстанции определил денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскивая в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции не в полной мере учел требования справедливости, обстоятельства причинения вреда и степень нравственных страданий Абросимова А.В., Абросимовой Л.И., потерявших <данные изъяты>, Абросимовой Е.И., утратившей <данные изъяты>, что разрушило ее семью, а также малолетней ФИО которая осталась без <данные изъяты> и кормильца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица потеря родителя является одним из наиболее сильных патогенных факторов влияния на психику ребенка независимо от его возраста и вызывает невротические реакции, в ряде случаев отсроченные. Сам по себе факт того, что на момент смерти своего <данные изъяты> ФИО находилась в возрасте 1 месяца, не означает отсутствие у ребенка нравственных переживаний, обусловленных потерей близкого ей человека на протяжении ее жизни.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истцов о несоразмерности определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда степени их нравственных страданий причиненных потерей близкого человека

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда также в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом того, что Абросимова Е.И. понесла расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, обоснованно признал указанные расходы разумными, связанными в рассмотрением данного дела.

Между тем, суд при определении размера указанных расходов, определил пропорцию между заявленными требованиями и удовлетворенными и взыскал с ответчика в пользу Абросимовой Е.И. указанные расходы в сумме 17 622,50 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Истцом заявлены требования как имущественного характера, так и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) и требования имущественного характера, не подлежащего оценке (взыскание ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи потерей кормильца на будущее время).

Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении данного спора.

При указанных обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда об определении разумными расходов, понесенные истицей в общей сумме 35 000 рублей судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу Абросимовой Е.И. подлежат возмещению указанные расходы, исходя в том числе, из объема выполненной представителем истца работы, в том числе, его постоянного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, с учетом того, что указанная сумма в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов, доводы апелляционных жалоб ответчика, третьего лица, апелляционного представления являются несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам и не влекут отмену либо изменение решения суда.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика КГБУ «СанАвтоТранс» в доход местного бюджета в размере 1 790,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Абросимовой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к КГБУ «СанАвтоТранс» о взыскании единовременного возмещения вреда в связи с потерей кормильца - отменить, в части взыскания ежемесячных платежей в возмещение вреда в связи со смертью кормильца – изменить.

    Взыскать с КГБУ «СанАвтоТранс» в пользу Абросимовой Е.И. на содержание ФИО, единовременно в возмещение вреда в связи со смертью кормильца 33 029 рублей 39 копеек.

    Взыскивать с КГБУ «СанАвтоТранс» в пользу Абросимовой Е.И. на содержание ФИО, ежемесячно в возмещение вреда в связи со смертью кормильца 5 052 рубля 29 копеек, начиная с 01 июня 2017 года до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Это же решение в части размера денежной компенсации морального вреда, взысканного с КГБУ «СанАвтоТранс» в пользу Абросимовой Е.И., ФИО, Абросимова А.В., Абросимовой Л.И. изменить, увеличив размер указанной компенсации морального вреда до 300 000 рублей в пользу каждого.

Это же решение в части размера судебных расходов, взысканных с КГБУ «СанАвтоТранс» в пользу Абросимовой Е.И. изменить, увеличив размер судебных расходов до 35 000 рублей.

Взыскать с КГБУ «СанАвтоТранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 790 рублей 88 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: