Решение от 19.03.2021 по делу № 12-437/2021 от 26.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2021 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

с участием заявителя Ерохина С.В. и его представителя ФИО1,

рассмотрев жалобу Ерохина Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района Тульской области от 12 января 2021, вынесенное в отношении Ерохина Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района Тульской области от 12 января 2021 года Ерохин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Ерохин С.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что 16 ноября 2020 года в автомобиле ДПС на предложение инспектора ДПС в присутствии лишь одного понятого он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем была сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Понятой подписал протокол и покинул место его оформления. Первым что сделали сотрудники ГИБДД в присутствии этого понятого, предложили пройти ему медицинское освидетельствование, а только потом в заполненном формальном протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, т.е. в присутствии одного из понятых он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Второго понятого в этот момент не было. После того как первый понятой ушел, был приглашен второй понятой, в присутствии которого он отказался от поездки куда-либо, т.к. чувствовал себя все хуже и хуже. У него была высокая температура, и ломало все тело, в связи с подтвержденным у него диагнозом Ковид-19.

В присутствии этого понятого ему также сначала предложили пройти освидетельствование, а только потом формально составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования второй понятой, который был первым, не слышал, т.е. понятые фиксировали разные процессуальные действия, чего быть не может. Понятые подтвердили, что участвовали при составлении протоколов не одновременно, сначала был задействован один понятой, а затем второй, при одном понятом он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в присутствии второго отказался. Таким образом, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование нельзя признать допустимым доказательством его вины.

Допущенные нарушения процедуры его направления на медицинское освидетельствование подтверждает видеозапись предоставленная инспектором ДПС, но эту запись мировой судья отнес к числу доказательств его вины, но никак не наоборот.

Ссылка в судебном акте на показания сотрудников ГИБДД, как на показания свидетелей, мировой судья не учел того, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами в исходе данного дела и свидетелями быть не могут. Более того инспектор ОБ ДПС возбудил в отношении меня дело об административном правонарушении сформировав, по своему внутреннему убеждению, доказательственную базу его виновности.

Кроме нарушений допущенных инспекторами ДПС при составлении протоколов он просил обратить внимание мирового судьи о его действиях, то о соглашении пройти медицинское освидетельствование, то об отказе от его прохождения в условиях крайней необходимости. 16 ноября 2020 года он получил положительный результат теста на коронавирусную инфекцию и ехал домой на самоизоляцию. Он не имел морального права подвергать других лиц, в том числе и сотрудников ГИБДД, которые были без средств защиты заражению данным заболеванием.

Прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусматривает снятие средств индивидуальной защиты - маски и проведение выдоха в алкотестер, он не мог допустить заражение третьих лиц, так как за это предусмотрена уголовная ответственность.

В просительной части жалобы заявитель Ерохин С.В. просит восстановить ему процессуальный срок обжалования, в связи с возвратом первоначально поданной жалобы и-за отсутствия в ней подписи лица ее подавшего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что установленный законом срок для подачи жалобы заявителем пропущен не был.

В ходе рассмотрения жалобы по существу заявитель Ерохин С.В. и его представитель ФИО1 поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Суд, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, нахожу её неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 ноября 2020 года в 16 часов 30 минут в <адрес>, Ерохин С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Ерохина С.В. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Факт совершения Ерохиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Ерохин С.В. при наличии признаков опьянения и, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых не согласился пройти медицинское освидетельствование; видеозаписью с регистратора патрульной машины от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО5 и ФИО2, показаниями понятых ФИО3, ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ерохина С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, вопреки доводу жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Довод жалобы о том, что понятые привлекались для участия в процессуальных действиях поочередно, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии процессуальных действий.

Допрошенные в суде инспектора ФИО5 и ФИО2 подтвердили факт отказа Ерохина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования и подписи процессуальных документов.

Таким образом, по делу достоверно надлежащим образом установлено, что в указанное время Ерохин С.В. лично управлял автомобилем, имел внешние признаки опьянения и на законное требование сотрудника ДПС ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ерохин С.В. не отказывался, подлежит отклонению, поскольку факт отказа от прохождения такого освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которого Ерохин С.В. отказался, о чем сотрудником полиции произведена соответствующая запись, а также подтверждается видеозаписью патрульного автомобиля и показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО5 и ФИО2 и понятых ФИО3, ФИО4

Указание заявителя на то, что отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования из-за ухудшения самочувствия, не влияет на правильность выводов судей о наличии в действиях (бездействии) последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который является оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в соответствующем протоколе. Кроме того, в случае согласия пройти медицинское освидетельствование, Ерохин С.В. имел возможность отразить это протоколе об административном правонарушении, однако от дачи объяснений и подписания данного документа отказался.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (физического состояния Ерохина С.В. в момент отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, ссылкой на наличие заболевания заболевание Ковид-19), объективных данных, свидетельствующих о том, что Ерохин С.В. действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО5 не могут быть использованы в качестве свидетельских показаний, так как они являются заинтересованными в исходе дела, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц в исходе дела. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтены данные о личности Ерохина С.В., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ерохину С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Ерохина С.В. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.26. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░

12-437/2021

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Ерохин Сергей Владимирович
Суд
Ленинский районный суд Тульской области
Судья
Никишин С.Н.
Дело на сайте суда
leninsky.tula.sudrf.ru
26.02.2021Материалы переданы в производство судье
11.03.2021Судебное заседание
19.03.2021Судебное заседание
19.03.2021Вступило в законную силу
23.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.03.2021Дело оформлено
19.03.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее