Решение по делу № 12-141/2019 от 11.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2019 г. г. Иркутск                         

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гаврилова С.Ю., его защитников <ФИО>1 и <ФИО>2, потерпевшего <ФИО>3,

рассмотрев материалы дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту интересов Гаврилова С.Ю. на постановление <номер> заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 от 29 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении

Гаврилова С. Ю., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2019 г. заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым Гаврилов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гаврилов С.Ю. через защитника <ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в обоснование которой указал, что 21.01.2019 в г. Иркутске на ул. Красноярская, 6, в 09:00 часов произошло столкновение двух транспортных средств: «Тойота Виш», г/н <номер>, под управлением <ФИО>3, и «Тойота Лит Айс», г/н <номер>, под управлением Гаврилова С.Ю. 21.01.2019 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5 в отношении водителя <ФИО>3 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, согласно которому <ФИО>3 в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, допустив столкновение с транспортным средством под управлением Гаврилова С.Ю., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

29.01.2019 заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 по результатам рассмотрения жалобы <ФИО>3 вынесено постановление <номер>, которым Гаврилов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С данным постановлением <номер> должностного лица Гаврилов С.Ю. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по результатам рассмотрения доказательств, полученных с нарушением закона. Заявитель считает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не имел преимущества в движении. Более того, <ФИО>3 на перекрёстке равнозначных дорог обязан был пропустить транспортное средство, приближающееся справа.

На перекрёстке, где произошло столкновение, не установлены знаки 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1, обозначающие главную дорогу. Кроме того, на фотографиях чётко видно, что покрытие на улицах Красноярская и Альпийская заснеженное, накатанное, под слоем льда. Считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия дороги улиц Красноярская и Альпийская являлись равнозначными, правила проезда через перекрёсток данных дорог подчинены п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В обоснование вины водителя Гаврилова С.Ю. должностное лицо ссылается на п. 13.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, если водитель не может определить наличия покрытия на дороге (тёмное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Данный пункт Правил дорожного движения РФ, по мнению заявителя, не применим к данному дорожно-транспортному происшествию, так как водитель Гаврилов С.Ю. определил наличие снежного покрова на обеих дорогах. Кроме того, данный пункт Правил дорожного движения РФ следовало применить и к действиям водителя <ФИО>3 При этом, п. 13.11 Правил дорожного движения РФ гласит, что на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Фактически покрытие на обеих дорогах в момент дорожно-транспортного происшествия было одинаковым, знаков приоритета не было, следовательно, Гаврилов С.Ю. не должен считать, что находится на второстепенной дороге, а согласно Правил дорожного движения РФ должен считать, что перед ним перекрёсток равнозначных дорог. <ФИО>3 на перекрёстке равнозначных дорог обязан был уступить дорогу Гаврилову С.Ю. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений транспортных средств чётко видно, что именно водитель <ФИО>3 допустил столкновение с транспортным средством под управлением Гаврилова С.Ю., а не наоборот.

На основании изложенного, заявитель просит постановление <номер> по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова С.Ю. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Гаврилов С.Ю. и его защитники <ФИО>2 и <ФИО>1 доводы жалобы поддержали полностью по мотивам, изложенным в жалобе, настаивали на отмене постановления в отношении Гаврилова С.Ю.

Защитник <ФИО>2 дополнительно указала, что инспектор ДПС <ФИО>5 правильно определил, что <ФИО>3 в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу Гаврилову С.Ю. и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Установить дорожное покрытие (асфальт, гравийное) на месте дорожно-транспортного происшествия было невозможно из-за снежного наката, таким образом, на момент события указанный перекрёсток являлся согласно Правилам дорожного движения РФ пересечением равнозначных дорог, в связи с чем, водитель <ФИО>3 должен был руководствоваться п.п. 13.11, 13.13 Правил дорожного движения РФ. Состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях Гаврилова С.Ю. не установлен. Из схемы места происшествия следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия знаки приоритета на перекрёстке отсутствуют. Считает вывод должностного лица о нарушении Гавриловым С.Ю. п. 13.11 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, необоснованным.

Потерпевший <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы он не согласен. Он двигался по ул. Красноярской в сторону ул. Андреева. На перекрёстке ул. Альпийской и Красноярской произошло дорожно-транспортное происшествие. Он увидел, что на перекрёсток въезжает автомобиль «Тойота Лит Айс», он (<ФИО>3) в это время двигался по ул. Красноярской, предпринял меры для избежания столкновения, вывернул руль влево. В результате столкновения его машина вылетела в твёрдый сугроб, а автомашина Гаврилова осталась на проезжей части. Он (<ФИО>3) двигался по ул. Красноярской, не меняя траектории движения. У него было твёрдое покрытие – гололёд. А по ул. Альпийской было неровное заснеженное покрытие. Его автомобиль откинулся передней частью в левое крыло автомашины «Тойота Лит Айс». Прибывший на место комиссар установил, что пропустить должен был Гаврилов, в дорожно-транспортном происшествии его вина. Гаврилов собственноручно написал, что подтверждает свою вину. В ГИБДД признали его (<ФИО>3) вину, но потом вынесли решение, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения Гаврилова С.Ю. и его защитников <ФИО>1, <ФИО>2, потерпевшего <ФИО>3, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 января 2019 г. в 09 часов 00 минут в районе дома № 6 по ул. Красноярская в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Виш», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>3 и автомашины «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Гаврилова С.Ю.

Из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия явствует, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть на пересечении улиц Альпийская и Красноярская в районе д. 6 ул. Красноярская. Транспортное средство «Тойота Виш», государственный регистрационный знак <номер>, двигалось по ул. Красноярская в направлении ул. Андреева, а транспортное средство «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак <номер>, двигалось по ул. Альпийская в направлении ул. Андреева. На данном перекрестке отсутствует светофорное регулирование и какие-либо дорожные знаки. Характер дорожного покрытия на схеме не указан.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5 21 января 2019 г. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что на перекрестке равнозначных дорог он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа.

Кроме того, 29 января 2019 г. заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым Гаврилов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что, находясь на заснеженной проезжей части, что не позволяло определить наличие покрытия на дороге, и в соответствии с п. 13.13 Правил дорожного движения РФ он должен был считать, что находится на второстепенной дороге, а потому уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что должностным лицом при вынесении постановления грубо нарушены требования КоАП РФ, что выразилось в следующем.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, дата, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Гаврилова С.Ю. не составлялся, то есть производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова С.Ю. не возбуждалось.

Из постановления <номер> от 29 января 2019 г. следует, что основанием привлечения Гаврилова С.Ю. к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, составленный в его присутствии. Так, в постановлении указано «Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, отражающий производство мер обеспечения производства по делу, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного решения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен в присутствии Гаврилова С.Ю., который был извещён о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, о положениях ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ Гаврилов С.Ю. извещён».

Вместе с тем в представленном суду административном материале <номер> по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Гаврилова С.Ю. и <ФИО>3 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Гаврилова С.Ю., соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием нарушенных Гавриловым С.Ю. пунктов Правил дорожного движения РФ, описание события административного правонарушения, а также с отметкой о разъяснении Гаврилову С.Ю. положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствует.

Принимая во внимание установленный факт, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 29 января 2019 г. вынесено должностным лицом в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ – без возбуждения в отношении него в установленном законом порядке дела об административном правонарушении, а именно, без составления протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением требований КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что надлежащее основание привлечения Гаврилова С.Ю. к административной ответственности – протокол об административном правонарушении, в представленных суду материалах отсутствует.

При таких обстоятельствах, постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 29 января 2019 г. в отношении Гаврилова С.Ю. подлежит безусловной отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление <номер> заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 от 29 января 2019 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку принятое должностным лицом постановление подлежит отмене, остальные доводы жалобы заявителя судьей не рассматриваются.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника <ФИО>1 в защиту интересов Гаврилова С. Ю. удовлетворить.

Постановление <номер> заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 от 29 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гаврилова С. Ю. отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья:                              Т.М. Смертина