Решение от 28.11.2023 по делу № 2-1468/2023 от 07.03.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ИНТЕРСТАР», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, САО «ВСК», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕРСТАР» (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.в <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «ИНТЕРСТАР», под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО2

Истец обратился в страховую компанию САО «СД ВСК», которая в установленные законом сроки произвела страховое возмещение в размере 150397,18 рублей.

Страховая компания также выполнила свои обязательства по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 44633,2руб.

Страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике «определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложенным актом о страховом случае составляет: 150397,18 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложенным актом о страховом случае составляет: 44 633,2 руб.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiCreta г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 917.01руб.

Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда составляет: 279917,01 – 150397,18 = 129 519,83 руб.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 129519, 83 рублей, как разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возместить дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, составление и направление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 790 рублей, 5000 рублей – в счет возмещения расходов за составление искового заявления.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно по результатам судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 43 500 рублей, как разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возместить дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, составление и направление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины вразмере 1 505 рублей, 5000 рублей – в счет возмещения расходов за составление искового заявления.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что иск должен предъявляется к страховой компании, которая, по его мнению, не доплатила сумму страхового возмещения. Виновное лицо ФИО2, которое управляло транспортным средством в момент ДТП, не связано правовыми отношениями с «Интерстар», оно не является сотрудником ответчика.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ч.1 ст.14.1 вышеуказанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль HYUNDAYCRETA, г/н K 248 AC 761.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ООО «ИНТЕРСТАР» под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами.

Истец обратился в страховую компанию САО «СД ВСК», которая в установленные законом сроки произвела страховое возмещение в размере 150397,18 рублей.

Страховая компания также выполнила свои обязательства по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 44 633,2 рублей.

В данном случае, факт ДТП установлен судом, виновность водителя ФИО2 в совершении ДТП не оспаривалась сторонами, подтверждается административным материалом.

Согласно исследованному в судебном заседании административному материалу по факту ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который при выполнении маневра не убедился в безопасности, в результате допустил столкновение с автомобилем истца. При этом в административном материале имеются объяснения водителя ФИО3 и водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с обстоятельствами произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон,

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 279917, 01 рублей (л.д. 8-27).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭКА» (л.д. 121-122).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить, какие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были получены и могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при указанных в административном материале обстоятельствах, а какие повреждения были получены и могли быть образованы при иных обстоятельствах, не связанных с событием ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак К 248 АС 761, 2020 года выпуска, с учетом износа запасных частей, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также, без учета износа запасных частей по сложившимся в регионе среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., на дату события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>): из проведенного исследования следует:

повреждения задней части автомобиля HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения);

с учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак К 248 АС 761, 2020 года выпуска, с учетом износа запасных частей, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: 150900 (сто пятьдесят тысяч девятьсот) рублей;

с учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа запасных частей по сложившимся в регионе среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., на дату события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 194400 (сто девяносто четыре тысячи четыреста) рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения, а именно: заключение ООО «Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 279917, 01 рублей (л.д. 8-27), а также заключение комплексной судебной экспертизы ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), суд приходит к выводу о том, что в основу судебного решения должно быть положено заключение судебнойэкспертизы ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: указанное заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденным банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, полно и объективно отражает исследованиемеханизма ДТП, повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, заключение выполнено экспертами с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для расчета стоимости восстановительного ремонта. Экспертами исследовались фотографии повреждений автомобиля, находящегося в непосредственном контакте при заявленных обстоятельствах ДТП, возможные варианты поведения участников ДТП в данной конкретней дорожной обстановке, соответствие их действий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения.

Кроме того, перед началом производства судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ.

По этим же основаниям суд не принимает представленное истцовой стороной в материалы дела заключение ООО «Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение проведено вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе истцовой стороны, без привлечения другой стороны, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оценивая юридически значимые обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.

Для наступления деликтной ответственности по правилам ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 установлена административным материалом по факту ДТП, ответной стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно действиями водителя автомобиля RenaultMaster ФИО2 была создана аварийная ситуация, которая привела к столкновению транспортных средств, предотвратить которую истец не имел возможности.

Суд не принимает довод ответной стороны о том, что ООО «Интерстар» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец должен предъявлять требования к страховой компании, которая, по мнению ответчика, не выплатила в полном объеме страховое возмещение в пределах установленного законом лимита страховой ответственности, как не соответствующий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно материалам дела, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая в установленные законом сроки произвела страховое возмещение в размере 150397,18 рублей. Страховая компания также выполнила свои обязательства по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 44 633,2 рублей. Тем самым страховая компания исполнила перед истцом в полном объеме свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что виновное лицо ФИО2, которое управляло транспортным средством в момент ДТП, не связано правовыми отношениями с ООО «Интерстар» - подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодексе Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного 6 средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Относимых и допустимых доказательств противоправного завладения водителем ФИО2 источником повышенной опасности, управлявшим в момент ДТП принадлежавшим ООО «Интерстар» автомобилем (заявление в органы полиции об угоне транспортного средства и т.д.) – ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из заключения судебной экспертизы, истцом заявлено уточненное требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43 500 рублей, исходя из следующего расчета: 194 400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по сложившимся в регионе среднерыночным ценам) – 150 900 руб. (страховое возмещение).

Суд принимает данный расчет, поскольку он соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 5.1 – 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других»:

5.1. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2),35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

5.2. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 43 500 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 7000 рублей, на составление и направление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3790 рублей, 5000 рублей в счет возмещения расходов за составления искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы, в том числе, на оплату досудебной оценке, юридических услуг, оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1 505 рублей 00 копеек, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДЭКА».

Согласно представленным документам ООО «ДЭКА», оплата услуг экспертов за проведение экспертизы в размере 48 000 рублей не произведена (л.д. <данные изъяты>). В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «ДЭКА» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░1, ░░░2, ░░░ «░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 505 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░