Решение по делу № 33-1757/2017 от 20.01.2017

Дело № 33-1757

Судья Швец Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Селезневой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Спецстроймонтаж» на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» к Халтурину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – *** руб., госпошлины – *** руб., отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Казакова В.В., представителя ответчика Халтуриной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спецстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Халтурину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – *** руб., госпошлины – *** руб., мотивировав требования тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года ООО «Спецстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства были выявлены факты неоднократных списаний денежных средств с расчетного счета истца. Денежные средства списывались со счета истца, открытого в Пермском филиале АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и зачислялись на текущий счет ответчика с назначением оплата по кредитному договору ** от 24 мая 2013 года. Общая сумма платежей, списанная с расчетного счета истца, по указанному кредитному договору составила *** руб. Документы, подтверждающие возврат ответчиком денежных средств, отсутствуют. За период с 10 июля 2013 года по 01 марта 2016 года истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением требований материального права, просит в апелляционной жалобе истец в лице представителя, указывая на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, а именно заключению экспертизы, подтвердившей доводы истца о поддельности представленного ответчиком договора займа. Судом, в нарушение процессуальных норм права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове в судебное заседание эксперта, отклонено ходатайство об исключении из числа доказательств договора займа и приходно-кассового ордера, поскольку данные доказательства имеют признаки фальсификации. Судом не дана оценка доводам истца о том, что договор займа является ничтожным в связи с тем, что по своей правовой природе является переводом долга, согласия на что кредитор АО КБ «Агропромкредит» не давало. Судом не дана оценка действиям ответчика по оплате кредитного договора после прекращения оплаты со стороны истца, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами. Суд в своем решении сослался на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

В письменных возражениях ответчик Халтурин А.А. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казаков В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Халтурина Е.А. в судебном заседании, поддержав письменные возражения, просит судебное решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Спецстроймонтаж». Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела.

Предъявив настоящий иск, истец сослался на то, что в период с 10 июля 2013 года по 08 октября 2014 года со счета ООО «Спецстроймонтаж» списаны денежные средства на общую сумму *** рублей с назначением платежа: оплата по кредитному договору КФП-** от 24 мая 2013 года (Халтурин А.А.). Требуя возврата указанной суммы, истец указал, что она является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку денежные средства перечислены без какого либо правового основания, договор займа между сторонами заключен не был.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что денежные средства перечислены истцом ответчику в счет возврата суммы займа по договору от 24 мая 2013 года. При этом суд посчитал представленный ответчиком договор займа и приходного кассового ордера надлежащими доказательствами названного факта, поскольку стороной истца не представлено доказательств, опровергающих факт подписания данных документов и получения денежных средств от Халтурина А.А., и, как следствие возникновение между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, в связи с которыми на счет ответчика и были перечислены денежные средства в качестве возврата займа. Данный вывод суда является правомерным.

При разрешении спора, суд оценил представленные стороной ответчика доказательства в совокупности с иными доказательствами, в том числе оценив по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта от 31 октября 2016 года, из которого следует, что определить давность выполнения договора денежного займа от 24 мая 2013 года, заключенного между Халтуриным А.А. и ООО «Спецстроймонтаж», дате, указанной в документе не представилось возможным в виду установления признаков механического, химического, светового воздействия на документ. Давность выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру № 61 от 24 мая 2013 года на момент начала исследования, вероятно, не превышает 30 месяцев ( 2,5 лет). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду вышеуказанных причин (за исключением светового воздействия). При указанных обстоятельствах, выводы судебной экспертизы не опровергают доводы стороны ответчика о наличии между сторонами правоотношений по договору займа и не опровергают с достоверностью факта получения истцом денежных средств от Халтурина по данному договору займа. Следовательно выводы суда об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца являются верными. Договор займа на момент разрешения настоящего спора, не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что суд, проверяя заявленное истцом основание иска, исследовал и оценил всю совокупность представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и сделал правильный вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Спецстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего Демидовича В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: