Решение от 07.11.2022 по делу № 33-11074/2022 от 13.10.2022

Судья – Данилова Ю.И. (гр.д. №2-2222/2022)

Дело № 33–11074/2022

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.11.2022 гражданское дело по иску Шаньгиной Юлии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шаньгиной Юлии Михайловны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.08.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаньгина Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «Северный ветер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 11.07.2021 на официальном сайте ответчика ею был приобретен авиабилет по маршруту: Пермь – Стамбул; Стамбул – Пермь, общей стоимостью 18783 рубля. Ответчиком в одностороннем порядке 13.07.2021 были перенесены даты вылета, а затем 27.07.2021 рейс был отменен без предложения пересадки на другой рейс. Ответчиком возврат денежных средств в размере 18783 рубля произведен 13.08.2021. Она потребовала от ответчика произвести выплату процентов, начисленных за период с 13.07.2021 по 13.08.2021 в сумме 100,34 рубля. Заявление направлено ответчику 22.10.2021 и получено 15.11.2021. По состоянию на 22.11.2021 денежные средства в сумме 100,34 рублей не возвращены, ответа на заявление не поступало.

Определением от 19.07.2022 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Судом постановлено решение о взыскании с ООО «Северный ветер» в пользу Шаньгиной Юлии Михайловны в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Шаньгина Ю.М. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5500 рублей, штраф в размере 2750 рублей. Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Указывает, что со стороны ответчика заявлений о снижении суммы компенсации или признания ее необоснованной не поступало. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, сославшись на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2021 истцом на официальном сайте ответчика был приобретен авиабилет по маршруту: Пермь – Стамбул; Стамбул – Пермь, номер билета **, код брони **, общей стоимостью 18 783 рубля. Указано, что вылет рейсом № ** 11.08.2021 в 22:40, обратный рейс № ** 19.08.2021 в 02:55.

27.07.2021 на электронную почту истца от ответчика поступило уведомление об отмене рейса № ** от 11.08.2021 с предложением возврата денежных средств, а также об отмене рейса № ** от 19.08.2021 с предложением возврата денежных средств. Информации об основаниях отмены рейса в данном электронном письме не указано.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления следует, что денежные средства в размере стоимости билетов в сумме 18783 рубля возвращены истцу 13.08.2021. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что договор воздушной перевозки был расторгнут ответчиком – исполнителем услуги без каких-либо причин, свидетельствующих об обоснованности невозможности осуществления такой перевозки, а равно в отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, а соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория па возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд отказал во взыскании с ответчика штрафа.

Между тем, судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, находит их заслуживающих внимания на основании следующего.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; в свою очередь пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Положениями п. 1 ст.107 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

При этом требованиями п. 1 ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ установлены особенности изменения или расторжения договора перевозки в отдельных случаях, в частности Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Иных оснований, предусматривающих для перевозчика возможность отказа от перевозки пассажира положениями Воздушного кодекса РФ не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие наличия оснований для расторжения договора перевозки по инициативе перевозчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Шаньгина Ю.М. была лишена возможности воспользоваться туристическом продуктом, что повлекло к нарушению ее прав как потребителя.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с позицией истца относительно того, что размер денежной компенсации морального вреда, при незначительной изначально заявленной ею сумме в 5500 рублей, судом первой инстанции был необоснованно снижен. В данном случае, выезд в Республику Турция истца был обусловлен необходимостью летнего отдыха, который, как указывает истец, не состоялся вследствие необоснованной отмены воздушной перевозки стороной ответчика. Данные обстоятельства до настоящего времени, в том числе и в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорены. С учетом того, что каких-либо возражений со стороны ответчика на исковое заявление, в том числе в части необоснованно завышенной или неразумно определенной истцом в иске денежной компенсации морального вреда, в суд первой инстанции не поступало, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца судебная коллегия в данном случае полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в 2000 рублей не в полной мере отвечает критериям разумности ее установления допущенному ответчиком нарушению. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Учитывая требования приведенной нормы, судебная коллегия полагает возможным определить истцу сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5500 рублей, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению, как принятое при неправильном определении обстоятельств дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным и довод истца об отсутствии у суда оснований в отказе во взыскании с ответчика штрафа в порядке, установленном положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких оснований, позволяющих освободить ответчика от уплаты штрафных санкций, материалы дела не содержат.

Отказывая во взыскании штрафа, установленного указанной правовой нормой, суд первой инстанции исходил из наличия на момент рассмотрения спора действующего Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Действительно, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» принятому в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В тоже время, обязательство по исполнению законного требования потребителя по возмещению морального вреда в результате не оказания услуг по воздушной перевозке у ответчика возникло в период до введения в действие приведенного выше моратория, а именно с момента получения ответчиком претензии истца 11.11.2021 (л.д. 17).

В отсутствие установления в претензии срока для возмещения вреда, такие требования истца должны были быть удовлетворены в разумный срок, установленный положениями ст. 314 ГК РФ, чего фактически сделано не было, что в свою очередь свидетельствует о том, что штраф, установленный положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, может быть применен к размеру удовлетворенных судом требований, обязательство по исполнению которых у ответчика возникло до введения в действие приведенного выше моратория.

Таким образом, в пользу истца в данном случае подлежит взысканию штраф, установленный нормой ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составляет 2750 рублей (5500 рублей : 2), а решение суда в данной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Изменяя и отменяя решение суда в соответствующих частях, судебная коллегия также полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 300 рублей, определяемую в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ исходя из того, что истцом были заявлены требования неимущественного характера.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.08.2022 изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, отменить в части отказа во взыскании штрафа, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Шаньгиной Юлии Михайловны (** года рождения, ****) в счет компенсации морального вреда 5500 рублей, штраф 2750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (ОГРН **, ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2022.