Решение от 29.11.2024 по делу № 22-5118/2024 от 05.11.2024

Судья: Ластовская Е.А.    Дело № 22-5118/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул    29 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.,

судей Загариной Т.П., Щигоревой Л.Е.,

при помощнике судьи Гановой В.А.,

с участием прокурора Ермилова С.Б.,

адвоката Шамариной И.В.,

осужденной Богдановой Н.А. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Репенёк Е.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя Бубякина А.А. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2024 года, которым

Богданова Н.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>;

осуждена по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Богдановой Н.А. наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Сотовый телефон «<данные изъяты>», постановлено конфисковать в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Загариной Т.П., изложившей существо приговора, апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Богданова Н.А. признана виновной в том, что, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>), массой не менее <данные изъяты> грамма, что является крупным размером.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГ году, не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Богданова Н.А. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Богданова Н.А. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Репенёк Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, несправедливости и необоснованности. Приводя в жалобе положения ст.297 УПК РФ, а также ссылая на ст.307 УПК РФ, адвокат полагает, что признавая Богданову Н.А. виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд обосновал свои выводы совокупностью исследованных доказательств, не дав им оценку в полной мере, что привело к назначению чрезмерно строгого наказания. Не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины Богдановой Н.А., считает, что суд при назначении окончательного наказания недостаточно учёл смягчающие наказания обстоятельства, а также необоснованно отказал в предоставлении Богдановой Н.А. отсрочки отбывания наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Богдановой Н.А. наказание, реальное отбывание которого отсрочить до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бубякин А.А. приводя положения ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.74 УПК РФ, а также 81 и 82 УПК РФ, полагает, что при принятии судом решения об уничтожении вещественных доказательств: смесей, содержащих в своём составе наркотические средства –<данные изъяты>) массами <данные изъяты>, нарушены указанные требования закона. Просит приговор изменить, данные наркотические средства хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Богдановой Н.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

- показаниями осужденной Богдановой Н.А. об обстоятельствах и способе приобретения наркотических средств, изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе её личного досмотра;

- показаниями свидетелей Г и Б, являющихся оперуполномоченными ОНК МО МВД <адрес>», о том, что в связи с поступившей оперативной информацией, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ на автовокзале <адрес> была задержана Богданова Н.А., прибывшая рейсовым автобусов из <адрес>, у которой в ходе личного досмотра были изъяты свертки с наркотическим средством;

- протоколом личного досмотра Богдановой Н.А., в ходе которого было обнаружено и изъято <данные изъяты> полимерных свертка (пакет ***) и два бумажных свертка (пакет ***) с наркотическим средством, сотовый телефон <данные изъяты>

- заключение эксперта ***, согласно которому вещество массой <данные изъяты> грамма (пакет ***) и <данные изъяты> грамма (пакет ***), является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>);

- протоколом осмотра смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>), общей массой <данные изъяты> грамма; смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>) массой <данные изъяты> грамма, инъекционного шприца с иглой; флакона из бесцветного стекла; сотового телефона «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра пакета с первоначальной упаковкой изъятых свертков с наркотическими средствами и предметов, изъятых в ходе личного досмотра Богдановой Н.А.;

- иными материалами дела.

В основу обвинительного приговора судом верно положены показания осужденной Богдановой Н.А., данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения и принадлежности ей свертков с наркотическим средством, изъятых сотрудниками полиции в ходе её личного досмотра, а также вышеприведенные показания свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку они являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также поводов для оговора Богдановой Н.А. судом не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд оценил все исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. В приговоре достоверно приведены исследованные в судебном заседании доказательства. Приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Противоречий в своих выводах суд не допустил.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые достоверно изложены в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Богдановой Н.А. по факту покушения на сбыт наркотического средства массой <данные изъяты> грамма по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по факту обнаружения наркотического средства массой <данные изъяты> грамма по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания судом, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд учитывал, что Богданова Н.А. находится в молодом трудоспособном возрасте, характеризуются положительно как по месту жительства и работы, так и по месту учебы и воспитания детей, имеет постоянное место жительство, проживает в браке, имеет семью, двух малолетних детей, до заключения под стражу имела постоянное место работы, имеет ряд хронических заболеваний, ранее не привлекалась к административной ответственности.

Судом обоснованно признаны и вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, положительная характеристика по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние её здоровья и её супруга.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Богдановой Н.А., не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, судом учтены. Установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Решение суда о назначении Богдановой Н.А. наказания в виде лишения свободы, по ч. 3 ст.30 УК РФ п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – с учетом ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ – с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ надлежаще мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ не предусматривает законодательную возможность назначения принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание справедливым, отвечающим установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Богдановой Н.А. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное Богдановой Н.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Судом первой инстанции рассматривалась возможность применения к осужденной отсрочки реального отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, оснований к тому не установлено, соответствующее решение в приговоре мотивировано надлежащим образом. Сам факт наличия у осужденной малолетних детей не влечет безусловной отсрочки отбывания наказания; обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции, обоснованно не усмотревшим достаточных оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов по данному вопросу и не свидетельствуют о нарушениях норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Отбывание наказания Богдановой Н.А. верно назначено в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Из приговора следует, что в качестве данных отрицательно характеризующих личность осужденной Богдановой Н.А. суд учел, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности, судимость снята, что является недопустимым, так как погашение и снятие судимости исключает все неблагоприятные последствия с ней связанные.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым из мотивировочной части приговора исключить указание о том, что Богданова Н.А. ранее привлекалась к уголовной ответственности, судимость снята.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, исключение указанного обстоятельства, не влечет смягчение наказания Богдановой Н.А., которое является с учетом вышеприведенных обстоятельств справедливым, так как указанное обстоятельство не учитывалось при назначении наказания и не повлияло на вид и размер назначенного Богдановой Н.А. наказания.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – наркотических средств, изъятых у Богдановой Н.А.: смесей, содержащих в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>), массами <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма.

Так, в материалах уголовного дела имеется копия постановления следователя СУ УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГ (т.***) о выделении из настоящего уголовного дела материалов уголовного дела по факту незаконного сбыта Богдановой Н.А. вышеуказанных наркотических средств и возбуждении по данному факту уголовного дела *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (с учетом постановления об уточнении данных по уголовному делу от ДД.ММ.ГГ).

Вышеуказанные вещественные доказательства, согласно квитанции (т.***), хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД <адрес>».

При таких обстоятельствах, являющиеся вещественными доказательствами по данному уголовному делу вышеуказанные наркотические средства в силу ч.1 ст.82 УПК РФ должны храниться в камере хранения вещественных доказательств до вступления в законную силу окончательного решения по уголовному делу ***.

Также, в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Принимая в соответствии со ст.81 УПК РФ решение о конфискации сотового телефона «<данные изъяты>», суд свои выводы не мотивировал. При этом, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с очевидностью не следует, что при совершении вышеуказанных преступлений осужденная Богданова Н.А. использовала сотовый телефон марки «<данные изъяты>». С учетом изложенного, данный сотовый телефон подлежит возвращению осужденной Богдановой Н.А.

Иных нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░>», ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ***.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░