Решение по делу № 33-2893/2024 от 22.02.2024

Судья Рыбакова В.А. № 33-2893/24 (№2-348/23)

25RS0001-01-2022-004771-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Матововой В.Г., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиц А.В. к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя администрации г. Владивостока Шипкову О.А., возражения Фиц А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фиц А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.05.2022 примерно 00 час. 35 мин при движении по участку автомобильной дороги в районе <адрес> его автомобиль «...», государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, автомобиль покинул место ДТП на эвакуаторе. Какие-либо знаки, указывающие на неровность дороги на месте ДТП, отсутствовали. 19.05.2022 инспектором ДПС ПБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

26.05.2022 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» №266 от 21.06.2022 сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 283 200 руб., с учетом износа -101 900 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 11 000 руб., расходы на диагностику транспортного средства в условиях СТОА составили 2 000 руб.

Истец просил взыскать с администрации г. Владивостока причиненный ущерб в размере 283 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 557,90 руб., расходы по организации независимой оценки в размере 11 000 руб., расходы на диагностику в условиях СТОА в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, дополнив иск требованиями о взыскании с ответчика убытков в виде аренды транспортного средства в сумме 330 000 руб., поскольку до настоящего времени транспортное средство не восстановлено. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока -Крузман А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, указав, что в акте выявленных недостатков инспектором зафиксировано наличие препятствия, затрудняющего движение, при этом не указано, какие требования ГОСТ при эксплуатационном состоянии дороги и дорожного полотна нарушены, в административном материале отсутствуют фотографии подтверждающие наличие ямы, с указанием адресной привязки. Полагала, что заявленные истцом суммы на восстановительный ремонт, являются завышенными, поскольку автомобиль 2005 года выпуска и находится в эксплуатации более 17 лет. Полагала, что не представлено доказательств виновных действий либо бездействий администрации г. Владивостока. Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг эвакуатора. В случае удовлетворении иска просила снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб. Требования о взыскании расходов на аренду транспортного средства считала не доказанными.

Судом 30.11.2023 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Фиц А.В. сумму ущерба в размере 269 106 руб., убытки в сумме 330 000 руб., почтовые расходы в размере 557,90 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032. В остальной части иска отказать.

С данным решением не согласился ответчик администрация г. Владивостока, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что доказательств виновных действий, бездействий администрации г. Владивостока, повлекших причинение вреда истцу, не имеется, администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу. Указано, что ответственность по надлежащему содержанию городских дорог лежит на Управлении дорог администрации г. Владивостока. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отсутствуют параметры выявленного недостатка (глубина, ширина, длина), не указано оборудование, с помощью и посредством которого производились данные измерения, не произведена фотосъемка ямы, в связи с чем, неудовлетворительное состояние дорожного полотна не доказано. Считает, что оснований для взыскания убытков в размере 330 000 руб., понесенных на аренду транспортного средства, у суда не имелось, поскольку как следует из заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №22/100 от 14.06.2023 автомашина истца эксплуатировалась и была отремонтирована, объект исследования к месту осмотра прибыл своим ходом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока Шипкова О.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Истец Фиц А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы администрации г. Владивостока отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу 269106 руб. на восстановительный ремонт автомобиля, суд правильно применил ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 08.11.2007 №257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и исходил из того, что вред имуществу истца причинен по вине администрации г. Владивостока.

В силу п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся среди прочего дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из материалов дела, 19.05.2022 в 00 час.35 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Фица А.В. Причиной ДТП стал наезд на яму, расположенную на проезжей части.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 19.05.2022, на участке дороги в районе <адрес> имеется яма, затрудняющая движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью, проезжая часть дороги не соответствует ГОСТу Р50597-2017.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной «ООО Приморский экспертно-правовой центр» №22/100 от 14.06.2023, установлено соответствие повреждений автомобиля «...» обстоятельствам ДТП от 19.05.2022.

Согласно заключению ООО «Проэксперт ДВ» №69с/23 от 30.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», гос.номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 269 106 руб., с учетом износа заменяемых деталей -101 371,60 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям технических регламентов (ГОСТ Р 50597-2017), что явилось причиной повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, суд обоснованно взыскал с администрации г. Владивостока в пользу истца сумму ущерба 269106 руб.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Владивостока, не согласившейся с решением суда в указанной части, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие дефекта дорожного полотна в районе д. 31 по ул. Фадеева подтверждено допустимыми доказательствами – актом выявленных недостатков в содержании дорог от 19.05.2022, составленным уполномоченным сотрудником ГИБДД, заключением эксперта «ООО Приморский экспертно-правовой центр» №22/100 от 14.06.2023, который непосредственно обследовал аварийный участок дороги и подтвердил наличие ямы размером 1,8 м х 0,9 м, причинение механических повреждений автомобилю истца вследствие наезда на яму.

Отклоняя возражения ответчика о том, что администрации г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, суд верно принимал во внимание положения Федерального закона от 08.11.2007 №257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходил из того, что обеспечение безопасности дорожного движения является расходным обязательством муниципального образования, обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление муниципального контроля за сохранностью дорог местного движения в границах города Владивостока относятся к полномочиям администрации г. Владивостока. Неисполнение ответчиком возложенных на него в силу закона функций явилось следствием причинения вреда имуществу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца 330000 руб. в счет убытков на аренду транспортного средства, поскольку, разрешая данные требования, суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд исходил из того, что транспортное средство истца не отремонтировано, в связи с необходимостью постоянного пользования транспортным средством истец арендовал автомобиль, расходы истца подтверждены документально.

В то же время факт невозможности эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля не доказан, причинно-следственная связь между затратами истца по аренде автомобиля и действиями/бездействием ответчика не установлена.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из заключения экспертизы «ООО Приморский экспертно-правовой центр» №22/100 следует, что на момент исследования в отношении автомобиля были произведены ремонтно-восстановительные работы ( л.д. 117), на момент составления дефектовочной ведомости 07.06.2022 автомобиль имел пробег – 217106 км, на момент осмотра автомобиля 31.03.2023 пробег составил 219578 км., автомобиль находился в эксплуатации (л.д. 119). Кроме того, автомобиль к месту осмотра прибыл свом ходом, поврежденные колесные диски были представлены для осмотра в кузове автомобиля.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что истец не имел возможности эксплуатировать автомобиль в заявленный им период с 05.01.2023 по 04.12.2023 ввиду ДТП, произошедшего 19.05.2022, и вынужден был арендовать иной автомобиль, у суда отсутствовали, данные требования истца не доказаны и опровергаются выводами экспертного заключения «ООО Приморский экспертно-правовой центр» №22/100 при обследовании автомобиля. Следует также принимать во внимание, что в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части выводов о взыскании в пользу истца 330000 руб. на аренду автомобиля, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 ноября 2023 года отменить в части выводов о взыскании с администрации г. Владивостока в пользу Фиц А.В. убытков в сумме 330 000 руб., апелляционную жалобу администрации г. Владивостока в указанной части удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Фиц А.В. к администрации г. Владивостока о взыскании убытков в сумме 330 000 руб. на аренду автомобиля – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2024.