Решение по делу № 33-3776/2022 от 11.10.2022

дело № 2-186/2022                                                                   дело № 33-3776/2022

судья Мучин Д.М.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                                  31 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Головановой Л.И., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьевой Л.Г. на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» к Соловьевой Л.Г., несовершеннолетним В., Б., в лице законного представителя Соловьевой Л.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, которым

постановлено:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» к Соловьевой Л.Г., несовершеннолетним В., Б., в лице законного представителя Соловьевой Л.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соловьевой Л.Г., _______ года рождения, уроженки .......... (паспорт № ... № ...), с несовершеннолетней В., _______ года рождения, уроженки .......... (свидетельство о рождении **** № ...), с несовершеннолетнего Б., _______ года рождения, уроженца .......... (свидетельство о рождении **** № ...), в лице законного представителя Соловьевой Л.Г. в пользу ООО СК «Согласие» сумму возмещения выплаченного страхового возмещения в размере 158 000 (Сто пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, также в размере 34 527, 64 (Тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 64 копейки, всего взыскать 192 527, 64 (Сто девяносто две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 64 копейки.

Взыскать с солидарно с Соловьевой Л.Г., _______ года рождения, уроженки .......... (паспорт № ... № ...), с несовершеннолетней В., _______ года рождения, уроженки .......... (свидетельство о рождении **** № ...), с несовершеннолетнего Б., _______ года рождения, уроженца .......... (свидетельство о рождении **** № ...), в лице законного представителя Соловьевой Л.Г. в пользу ООО СК «Согласие» частично - уплаченную в доход государства государственную пошлину в размере 4540,22 (Четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 22 копеек.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика Степановой О.П., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Соловьевой Л.Г., несовершеннолетним В.,, Б., в лице законного представителя Соловьевой Л.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 27 сентября 2020 года в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки ********, г/н № ..., которым управлял водитель АО ******** и с участием транспортного средства марки ********, г/н № ..., под управлением С.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки ********, г/н № ..., получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя С. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ..., заключенное между ООО «СК Согласие» и АО ********, случай был признан страховым и 24 мая 2021 года ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 8 520 631,49 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с наследников погибшего С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 850 631,49 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 453,16 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Соловьева Л.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Истец извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах отсутствия не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, о причинах отсутствия не сообщил, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2020 года в 09 часов 30 часов произошло ДТП с участием транспортного средства марки ********, г/н № ..., которым управлял водитель АО ******** и с участием транспортного средства марки ********, г/н № ..., под управлением С.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки ********, г/н № ..., получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Судом, также установлено, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ..., заключенное между ООО «СК Согласие» и АО ******** от 19 декабря 2019 года. Случай был признан страховым. 24 мая 2021 года ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 8 520 631,49 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «********» № ... «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости» рыночная стоимость объекта недвижимости, принятых наследниками земельного участка, с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., составляет 158 000 рублей.

Кроме того, согласно справке нотариуса Чурапчинского нотариального округа Д. за № ... от 31 марта 2022 года в числе наследственного имущества имеются денежные вклады в АО «********» ДО с........... и денежные вклады в ПАО «********».

Общая сумма всех денежных вкладов, принятых наследниками согласно собранным сведениям, составляет 34 527, 64 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из постановления старшего следователя СО Отд МВД России по Томпонскому району ******** А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2020 года следует, что при судебно-химической экспертизе представленных образцов крови из синусов твердой мозговой оболочки и мочи от трупа С., обнаружен этиловый спирт в концентрации: 2,19 г/дм3 в крови; 2,78 г/дм3 в образце мочи. Данная концентрация этилового спирта в крови соответствует состоянию алкогольного опьянения, что подтверждает управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Но так как С. в результате ДТП погиб, и его действиями другим лицам не причинен вред здоровью, он не может понести ответственность, предусмотренную административным и уголовным законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место быть косвенная вина С., которая выражена управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из названных норм, с учетом того, что С. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а страховщиком произведена выплата страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у страховой компании права регрессного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03 ноября 2022 года.