Решение по делу № 2-357/2024 (2-5387/2023;) от 20.12.2023

Дело 2-357/2024

УИД 26RS0029-01-2023-005340-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                                                                  город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                   Весниной О.В.

секретаря судебного заседания                                   Григорян Р.А.

с участием:

представителей истца (по доверенности)                Березуцкого Д.М.,

                                                                                    Григоришина Б.С.

представителя ответчика (по доверенности)              Васюкова А.В.

представителя ответчика (по доверенности)             Арзамасцева С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пятигорского городского суда Ставропольского края с использованием системы видео- конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» ФКУ «Упрдор «Кавказ», Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, Непубличному акционерному обществу «Дорожно-Строительное Управление №» (НАО ДСУ №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

                                                       у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» ФКУ «Упрдор «Кавказ», Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, Непубличному акционерному обществу «Дорожно-Строительное Управление №» (НАО ДСУ №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в исковом заявлении указано, что она является собственником а/м Mersedes Benz ML 350 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 03 час. 44 мин. по адресу: <адрес>, 32км. = 40м. Ф/Д «Краснодар - Кропоткин» (граница со <адрес>м), в результате наезда на выбоину на дороге, принадлежащее ей транспортному средству Mersedes Benz ML 350 г/н №, управляемое на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11, получило механические повреждения.

Как следует из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> л-том полиции Окс Е.Ю. в отношении ФИО11, дорожно-транспортное происшествие имело место по причине ненадлежащего состояния автомобильной дороги: выбоина длиной - 120 см., шириной - 50 см., глубиной — 10 см. (выявлено несоответствие вышеуказанного участка автодороги требованиям безопасности в виду наличия выбоин превышающих допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. п. 3.11 ФИО1250597-93).

Сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес> был составлен административный материал по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Но водителю - участнику аварии ФИО11 было выдано на руки только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократные обращения в адрес должностных лиц административного органа (в адреса руководителей ОГИБДД и ДПС ОМВД России по <адрес> и ОМВД России по <адрес>) о предоставлении административного материала в полном объеме, в категоричной форме было отказано.

Поскольку ДТП имело место по причине ненадлежащего состояния а/д (выявлено несоответствие участка автодороги требованиям безопасности в виду наличия выбоин превышающих допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. п. 3.11 ФИО1250597-93)), определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 как водителя а/м Mersedes Benz ML 350 г/н № было отказано.

     Таким образом, факт несоответствия участка автодороги, на котором произошло ДТП, предъявляемым требованиям к содержанию дорог по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был установлен и подтвержден материалами дела.

      Произошедшее дорожно-транспортное происшествие является следствием неправильной организации содержания дороги, что подтверждается представленной совокупностью доказательств, ответчиком не опровергнутой.

      В соответствии с выводами независимого оценщика (заключение №к/22 от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mersedes Benz ML 350 г/н №, составила 635 726,68 руб. Кроме того, истцом были оплачены расходы ФИО3 независимого оценщика в размере 15 000,00 руб.

    Таким образом, вины водителя а/м Mersedes Benz ML 350 г/н № в совершении ДТП не имеется, а само ДТП является следствием неправильной организации содержания дороги, что подтверждается представленной совокупностью доказательств, ответчиком не опровергнутой.

    Просят взыскать солидарно с ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» ФКУ «Упрдор «Кавказ» с учетом уточненных исковых требований материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 731 784,68 руб., из которых: 635 726,68 руб. — возмещение материального ущерба (восстановительная стоимость поврежденного ТС), 96058 руб. - судебные расходы, из которых: 1 500 руб. - оплата госпошлины нотариусу за оформление полномочий представителя, 15000 руб. - оплата ФИО3 независимого оценщика, 70000 руб. - оплата ФИО3 представителя, 9 558 руб. - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

    Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представители истца ФИО1 - ФИО5, ФИО6, поддержали заявленные истцом требования, просили их удовлетворить. Кроме того, пояснили, что в целях устранения разногласий сторон, касающихся как обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размера восстановительной стоимости поврежденного ТС (Mersedes Benz ML 350 г/н №), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу было назначено проведение комплексной автотехнической (автотвароведческой) экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Юг». Выводы, изложенные в заключении, является ошибочными, поскольку специалистом не были учтены реальные обстоятельства столкновения автомобилей и не приняты во внимание достоверно установленные факты, отраженные в схеме ДТП и объяснениями других участников имевшего место дорожно-транспортного происшествия и очевидцев, а также справки о ДТП. Таким образом, достоверно установленные исходные данные, предоставленные специалисту, последним были проигнорированы, что явилось основанием составления последним субъективного мнения.

Поскольку при ответе на поставленные перед специалистом вопрос, последний ограничивается лишь: выборочными исходными материалами, выводы специалиста противоречат реальным обстоятельствам ДТП и методике проведения автотехнических экспертиз. Акт экспертного исследования содержит лишь теоретические посылки, сам механизм дорожно-транспортного происшествия и возникновение механических повреждений на исследуемом транспортном средстве специалистом не сопоставлялись, экспертом не описаны и не перечислены поврежденные детали и агрегаты автомобиля, не относящиеся по его мнению к заявленному потерпевшей ДТП. Полагает, что представленное заключение экспертизы не может быть положено в основу решения и подлежит исключению из числа доказательств, как недостоверное.

    Представитель ответчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» ФКУ «Упрдор «Кавказ» ФИО7 возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что автомобильная дорога Краснодар - Кропоткин - граница <адрес> не является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и на балансе ФКУ Упрдор «Кавказ» не состоит.

    Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Единой формационной системы в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессДорУслуги» был заключен государственном контракте № на выполнение работ на объекте: «Ремонт объекта: "Автомобильная дорога <адрес> - граница <адрес>, км 29+428 - км 33+234 в <адрес>».

Наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ФКУ Упрдор «Кавказ» и дорожно-транспортным происшествием с участием водителя ФИО11, что указывает на виновность ФКУ Упрдор «Кавказ» в причинении имущественного ущерба истцу не имеется. В своем исковом заявлении истец ссылается на ФИО1250597-93. Государственный стандарт РФ ФИО12 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Дата введения ДД.ММ.ГГГГ Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст взамен настоящего ГОСТа с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие ГОСТ р 0597-2017 «Дороги автомобильные и улицы».

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а положения ГОСТа, которые истец приводит в обоснование своих требований престал быть актуальным с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ставит под сомнение обоснованность исковых требований.

ФИО12 50597-2017 введены иные требования к дефектам дорожного покрытия и сроки их устранения, которые теперь зависят от категории дороги. В настоящее время категория дороги не установлена, что не позволяет с точностью установить нарушения в содержании участка автомобильной дороги на котором произошло ДТП.

    Представитель ответчика НАО «ДСУ-1» ФИО8 в судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи, суду показал, что отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

    Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения дорожного являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечения безопасно дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечения безопасности дорожного движения.

    В соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Согласно положениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории <адрес>», действие которого распространяется на автомобильные дороги, находящиеся на территории <адрес>, за исключением автомобильных дорог федерального значения, и регулирует отношения, возникающие в связи с использованием указанных автомобильных ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

    Согласно пункту 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 автомобильных дорогах, расположенных на территории <адрес>» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо в перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые соответственно высшим исполнительным органом государственной власти <адрес> являются собственностью <адрес>.

    Согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности <адрес>» автомобильная дорога «<адрес> - граница <адрес>» является автомобильной дорогой межмуниципального значения, находящейся в собственности <адрес>.

    Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Министерстве транспорта и дорожного хозяйства <адрес>» были утверждены положения, структура и штатное расписание министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

    В силу п. 1.1 приложения к постановлению главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «О министерстве транспорта и дорожного хозяйства <адрес>» министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, обеспечивающим проведение в соответствии с действующим законодательством государственной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и печения безопасности дорожного движения на них, организации дорожного движения. Пунктами 2.4 и 2.5 приложения к постановлению главы администрации Краснодарского от ДД.ММ.ГГГГ № «О министерстве транспорта и дорожного хозяйства <адрес>» установлено, что основными задачами министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организация дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы, осуществление полномочий уполномоченного органа исполнительной власти <адрес> в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 369-K3 "Об автомобильных дорогах, расположенных на территории <адрес>».

    Таким образом, уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> в области транспорта и дорожного хозяйства является Министерство транспорта и дорожного <адрес>, в связи с чем именно Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

    Совокупность таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения НАО «ДСУ-1» и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) НАО «ДСУ-1» и наступившими неблагоприятными последствиями в отношении истца отсутствует, в связи с чем, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности НАО «ДСУ-1» не имеется.

    Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на а/д <адрес> - граница <адрес> 32км+40м водитель ФИО11 управляя т/с Мерседес Бенц гос.номер О969ЕХ07 допустил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном покрытии, в результате транспортное средство получило механические повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо, зеркало заднего вида левое.

    Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части автодороги и расположение на ней выбоины не исключали возможности минования ее.

    Вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу.

    Полагают, что грубая неосторожность водителя явилась причиной возникновения ущерба транспортному средству истца.

    Истцом заявляется требование о взыскании с НАО «ДСУ-1» судебных расходы в размере 96 058,00 рублей, которые состоят из оплаты ФИО3 представителя в размере 70 000,00 рублей; оплаты ФИО3 независимого оценщика - 15 000,00 рублей; оплаты за оформление нотариальной доверенности 1 500,00 рублей; оплаты государственной пошлины в размере 9 558,00 рублей

    В целях подтверждения несения расходов по оплате ФИО3 представителя, истцом в дела представлен договор на правовое обслуживание №-К от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору.

    Согласно п.1 Договора, предметом является обеспечение исполнителем действий по защите интересов заказчика в судебном процессе в Октябрьском районном суде <адрес> по взысканию с ГКУ КК «Краснодаравтодор», Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, и ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» ущерба, принадлежащего заказчику ТС Мерседес Бенц г/н О969Е307, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.4.1. Договора, за представление и защиту интересов заказчика в первой судебной инстанции, заказчик обязуется выплатить исполнителю 50 000,00 рублей.

    Согласно п.п. 1.1., 1.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, стороны изменили его предмет, а также увеличили стоимость на 20 000,00 рублей.

    Также в уточненных исковых требованиях истец указывает о возмещении им расходов, произведённых его представителями при участии в судебных разбирательствах в Октябрьском районном суде <адрес> при защите интересов истца в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ в гражданского дела № (исковое заявление оставлено без рассмотрения) в размере 5992,63 - транспортные расходы (оплата топлива); 2502,00 - оплата гостиницы.

    НАО «ДСУ-1» считает, что размер заявленной истцом суммы в счет возмещения расходов по оплате ФИО3 представителя, суммы в счет возмещения транспортных расходов, является сильно завышенной, кроме того отсутствует связь между понесенными расходами и вышеуказанным гражданским делом.

    Согласно информации размещенной на официальном сайте <адрес> по делу №, истцом направлен иск к ГКУ КК «Краснодаравтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, и «УПРДОР «КАВКАЗ», который в дальнейшем оставлен без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову.

    Стоимость договора за представление интересов заказчика в судебной инстанции (Октябрьском районном суде <адрес>) составляла 50 000,00 однако ФИО3 исполнителя по договору не были оказаны должным образом (иск оставлен без рассмотрения ввиду вторичной не явки в суд), в связи с чем, у истца отсутствовали основания заключать дополнительное соглашение на увеличение цены оказываемых ФИО3 представителя (исполнителя).

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату ФИО3 представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты ФИО3 представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено, понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

    С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, считает, что размер заявленных истцом сумм в счет возмещения расходов по оплате ФИО3 представителя, по оплате транспортных и иных расходов является значительно завышенной.

    Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО11, Федеральное Дорожное Агентство («Росавтодор»), надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании с использованием системы ВКС эксперт ФИО9 суду пояснил, что при определении стоимости ремонта использовались методические рекомендации по стоимости восстановительного ремонта для колесно–транспортных средств МИНЮСТА 2018 года. Согласно транспортно-трасологического исследования производилась расчетная методика по определению нагрузок на элементы. Используется авторизированное и специализированное СТО которое осуществляет ремонт данных марок автомобилей. Согласно данному нормативно-правовому акту расчета стоимости ущерба определяется согласно совершенному происшествию. Согласно расшифровки номера автомобиля, согласно нормативам завода изготовителя, на данный автомобиль устанавливается диски с максимальным радиусом 19 с иными рисунками, оригинальные диски выпускаются только с 19 радиусом. На указанном автомобиле были установлены не оригинальные диски.

Термин «ближайшая граница ямы» и «сила реакции ямы» означает непосредственно ребристость колеса и краем ямы. Реакция должна быть направлена вертикально. Инновационные силы, которые действовали на подвеску, не соответствовали заявленным характеристикам, они ниже в два раза. Скорости все учтены расчет на скорость была закреплена на скорости 90 км/ч, масса двух пассажиров была 80 кг. на каждого, все в расчетной части присутствует на стр.12 экспертного заключения.

В части того, что у него не имеются сертификатов на проведение подобного вида экспертиз, полагает, что это предположение стороны истца, поскольку в материалах дела имеются сертификаты соответствия, лист заключения № сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Он не является трассологом, является экспертом автотехником

           Выслушав объяснения сторон, объяснения экспертов, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу статей 1, 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения – это состояние, отражающее степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; организация дорожного движения – это комплекс организационных правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Подпунктом "б" пункта 12 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1737, предусмотрено, что при организации и проведении работ по содержанию автомобильных дорог в приоритетном порядке выполняются работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ФИО12 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ " 1245-ст).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В частности, в пункте 5.2.4 Национального стандарта отражено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колеи и иных повреждений.

Стандартом установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 0,06 кв.м и глубине 5 см, и подлежат устранению в течение одних суток.

Аналогичные требования содержатся пунктах 3.1.1 и 3.1.2 ФИО12 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. постановлением Госстандарта России N 221).

Согласно пункту 5.2.4 указанного ФИО12 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданский процесс является состязательным. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля а/м Mersedes Benz ML 350 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 03 час. 44 мин. по адресу: <адрес>, 32км. = 40м. Ф/Д «Краснодар - Кропоткин» (граница со <адрес>м), в результате наезда на выбоину на дороге, принадлежащее ей ТС (Mersedes Benz ML 350 г/н №), управляемое на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11, получило механические повреждения.

Как следует из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> л-том полиции Окс Е.Ю. в отношении ФИО11, дорожно-транспортное происшествие имело место по причине ненадлежащего состояния автомобильной дороги: выбоина длиной - 120 см., шириной - 50 см., глубиной — 10 см. (выявлено несоответствие вышеуказанного участка автодороги требованиям безопасности в виду наличия выбоин превышающих допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (не должны превышать по длине 15см., ширине 60см. и глубине 5 см. п. 3.11 ФИО1250597-93).

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.5.2.4 ФИО12 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п.4.4 ФИО12 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ФИО12 50597-2017, пункт 4.4.1, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ООО «Эксперт Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 191 316,97рублей.

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Юг» соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным в силу чего, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных с его учетом выводов судом не установлено.

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы и исключении ее из числа доказательств по делу не может быть принята судом во внимание, поскольку само по себе несогласие стороны с оценкой доказательства не свидетельствует о его недостоверности. Данное заключение оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 191 316,97 рублей.

Разрешая требования о взыскании суммы причиненного материального ущерба с ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» ФКУ «Упрдор «Кавказ», суд оснований не находит, поскольку обслуживанием автомобильной дороги Краснодар - Кропоткин» (граница со <адрес>м) осуществляет Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и Непубличным акционерным обществом «Дорожно-Строительное Управление №» (НАО ДСУ №) заключен государственный контракт №, согласно которому последний принимает на себя содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них в 2021-2023 года в городе Краснодар и <адрес>

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по его содержанию.

В соответствии с п. 6.3 Государственного контракта № в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых дорогах или ДТП по дорожным условиям, в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по содержанию, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном законодательством

Таким образом, учитывая наличие государственного контракта, что работы по содержанию автомобильных дорог ответчиком Непубличным акционерным обществом «Дорожно-Строительное Управление №» (НАО ДСУ №) в установленные сроки надлежащим образом не выполнены, отсутствии вины истца в совершении дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и наступившими последствиями, в виде технических повреждений автомобиля в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика Непубличного акционерного общества «Дорожно-Строительное Управление №» (НАО ДСУ №) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, явилось ненадлежащее исполнение (НАО ДСУ №) обязанности по содержанию автомобильной дороги, возложенной на него государственным контрактом. Следовательно, на данной организации лежит обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, что исключает ответственность за причиненный ущерб ответчиков ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» ФКУ «Упрдор «Кавказ», Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Соответственно, исковые требования, предъявленные к ответчикам ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» ФКУ «Упрдор «Кавказ», Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату ФИО3 представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

        Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате ФИО3 представителя в размере 70 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату ФИО3 представителя в разумных пределах.

        На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических ФИО3 в разумных пределах. Истцом в доказательство понесенных расходов по оплате ФИО3 представителя предъявлен договор на правовое обслуживание №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате ФИО3 представителя в размере 40 000,00 рублей. Учитывая объем оказанных ФИО3 и фактическое процессуальное участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает данный размер расходов на юридические ФИО3 разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

         Присуждая истцу указанную сумму понесенных расходов, связанных с оплатой ФИО3 представителя, суд исходит из объема работы представителей истца, учитывает сложность дела, активное участие представителей в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости.

         Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, разрешая которые, суд приходит к следующему.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что до обращения в суд ФИО1 воспользовалась ФИО3 независимого эксперта для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которого, в свою очередь, была определена цена иска. Представленное суду экспертное заключение принято судом в качестве доказательства - ввиду его соответствия принципам относимости и допустимости. Несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждается квитанцией на сумму 15 000,00 рублей. Таким образом, учитывая, что до обращения в суд истец обратился к независимому эксперту, которым было выдано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные истцом в размере 15 000,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

        Разрешая требования истца о взыскании нотариальных ФИО3 за выдачу доверенности в размере 1 500,00 рублей, суд приходит к следующему.

        Исходя из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату ФИО3 переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату ФИО3 представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Доверенность выдана истцом ФИО1 для участия представителей именно в конкретном гражданском деле по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 03 часа 44 мин. По адресу: <адрес>, 32 км. + 40 км. ф/д «Краснодар – Крапоткин». За выдачу доверенности истцом оплачено 1 500,00 рублей.

        Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла ФИО6, ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности. В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ такая доверенность является документом, подтверждающим полномочия представителя. Следовательно, расходы истца на нотариальное удостоверение указанной доверенности являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком. Расходы на оплату ФИО3 по нотариальному удостоверению доверенности являются, согласно ст. 94 ГПК РФ, необходимыми расходами, связанными с реализацией гражданином права на ведение дела в суде через представителя.

         Требования истца о взыскании расходов по оплате транспортных ФИО3 в размере 5 992,63 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку как усматривается из представленных чеков на приобретение топлива, частично представлены квитанции о приобретении бензина и диз-топлива, однако, суду не представлены документы, свидетельствующие о том, на каком транспортном средстве представители истца приезжали в судебные заседания, кому принадлежит транспортное средство.

       Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по проживанию в отеле Мартон представителя истца ФИО6 в период с 14-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проживание в отеле представителя истца было до обращения истца ФИО1 в суд, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 9 558,00 рублей, однако, поскольку исковые требования суд удовлетворяет частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 020,32 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

                                                            Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Дорожно-Строительное Управление №» (НАО ДСУ №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с Непубличного акционерного общества «Дорожно-Строительное Управление №» (НАО ДСУ №) (ИНН 2312122368, ОГРН 1052307229479) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБР, паспорт серия 8300 №, выдан 1-м ОВЖ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 191 316,97 руб., расходы нотариуса по составлению доверенности в размере 1 500,00 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате ФИО3 представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 026,32 рублей, а всего взыскать 252 843,26 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» ФКУ «Упрдор «Кавказ», Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

         Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

          Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья-                                                                                                   О.В.Веснина