Решение по делу № 2-701/2019 от 02.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-701/2019                             26 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

При секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Андрея Владимировича, Рейцман Елены Романовны к ООО «Аврора-БГ», САО «ЯКОРЬ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд к ответчикам с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 12.04.2018 заключили с ООО «Аврора-БГ» договор № ВОJ26068А7 об оказании туристических услуг по приобретению авиабилетов на двух человек по маршруту Санкт-Петербург-Варна на 26.06.2018 и Варна- Санкт-Петербург на 10.07.2018, стоимостью 585 евро по курсу валют на момент оплаты на сумму 48835,18 руб. Указанные услуги истцы полностью оплатили и 26.06.2018 вылетели в Варну. 08.07..2018 ответчик довел до истцов сведения, что билеты на обратный рейс по маршруту Варна-Санкт-Петербург на 10.07.2018 недействительные в связи с приостановкой деятельности туроператора «Аврора-БГ». В связи с чем, проездные документы на обратный рейс истцы приобретали самостоятельно за дополнительную плату, стоимость который составила 30196,00 руб. Кроме того понесли расходы, связанные с транспортной доставкой до аэропорта на общую сумму 2576,29 руб. Деятельность ООО «Аврора-БГ» застрахована в САО «ЯКОРЬ». Поскольку на обращение истцом 23.08.2018 в страховую компанию страховое возмещение истцами не получено, просили взыскать с САО «ЯКОРЬ» в пользу истцов сумму страхового возмещения в размере 57189,88 руб., неустойку в размере 32598,23 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Взыскать в пользу истцом с ООО «Аврора-БГ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515,27 руб. и в счет компенсации морального вреда – 50000,00 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте которого надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, что в силу ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик САО «ЯКОРЬ» в лице временной администрации извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

ООО «Аврора-БГ» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте которого судебной повесткой возвращенной в адрес суда с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения.

Возврат судебного извещения с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, полагает, что ответчик злоупотребляют своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Учитывая извещение ответчика надлежащим образом, в том числе смс-уведомлением, отсутствие сведений об изменении места жительства и адреса регистрации, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и при отсутствии уважительных причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие? в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истицами и ООО «Аврора-БГ» 12.04.2018 заключен договор, № ВОJ26068А7 об оказании туристических услуг, предметом которого явилось приобретение авиабилетов на двух человек по маршруту Санкт-Петербург-Варна на 26.06.2018 и Варна- Санкт-Петербург на 10.07.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора туристический продукт и его стоимость указываются в листе бронирования, являющегося неотъемлемой частью договора. Туристический продукт включал в себя приобретение авиабилетов на двух человек по маршруту Санкт-Петербург-Варна на 26.06.2018 и Варна- Санкт-Петербург на 10.07.2018 на общую сумму 585 евро, что по курсу валют на момент оплаты составило 48835,18 руб.

Ответственность ООО «Аврора-БГ» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта застрахована в АО Страховое общество «ЯКОРЬ» по договору от 04.07.2017 № 7100-000980-11/17.

26.06.2018 истцы вылетели авиарейсом FB784 в Варну (Болгария).

08.07.2018 турфирмой до истцов была доведена информация посредством электронной почты, что билеты на обратный рейс по маршруту Варна-Санкт-Петербург на 10.07.2018 недействительные в связи с приостановкой деятельности туроператора «Аврора-БГ».

Факт приобретения истцами авиабилетов по маршруту Варна-Санкт-Петербург за собственные денежные средства в размере 30196,00 руб. подтверждается представленным в материалы дела электронным билетом.

Факт оплаты указанного билета подтверждается выпиской по банковской карте истца.

Кроме того, истцы понесли расходы, связанные с транспортировкой в аэропорт на общую сумму 2576,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Ответственность ООО «Аврора-БГ» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта застрахована в АО Страховое общество « ЯКОРЬ» по договору от 04.07.2017 № 7100-000980-11/17.

Поскольку ООО «Аврора-БГ» прекратило свою деятельность, истцами в адрес САО «ЯКОРЬ» 23.08.2018 направлена претензия о страховом возмещении, на которую 11.10.2018 получен отказ.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (в редакции от 18.04.2018) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и (или) банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение ответственности туроператора), если иное не установлено настоящей статьей, и при условии соответствия лиц, занимающих должности руководителя туроператора, его заместителя, главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета туроператора (далее - должностное лицо туроператора), требованиям, установленным частью третьей настоящей статьи.

Руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд признает наступившим страховой случай по договору от 04.07.2017 № 7100-000980-11/17 страхования гражданской ответственности туроператора ООО «Аврора-БГ» учитывая, что материалами дела установлено неисполнение туроператором своих обязательств по договору, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, исключающих вину туроператора в неоказании услуг по договору, в связи с чем, приходит к выводу, что стоимость туристского продукта в размере 24417,59 руб. (по приобретению авиабилетов в обратном направлении по маршруту Варна-Санкт-Петербург), оплаченная истцами в полном объеме, подлежит взысканию с САО «ЯКОРЬ» в качестве страхового возмещения.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); при этом, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному 12.04.2018 между истцами и ООО «Аврора-БГ» туроператором выступает ООО «Аврора-БГ» гражданская ответственность которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта застрахована САО «ЯКОРЬ» на основании договора от 04.07.2017.

Возврат денежных средств, внесенных туристами в счет договоров о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, возмещение реального ущерба гарантированы за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Абзац 8 ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указывает на право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исходя из того, что указанные в договоре и оплаченные истцом в полном размере услуги оказаны не были, и истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, суд приходит к выводу, что убытки истца в размере стоимости авиабилетов по маршруту Варна-Санкт-Петербург в размере 30196,00 руб. подлежат возмещению за счет средств страховой компании.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчета представленного истцом, размер неустойки составляет 32598,23 руб., размер процентов – 515,27 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Принимая во внимание положение Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, период взыскания неустойки составляет с 03.10.2018 по 22.10.2018 что соответствует 18 дней, ставка в указанный период составляет 8,50%, размер неустойки составляет 57189,88 x 8,50% / 100% : 12 x 19дней. просрочки x 2 = 15394,00 руб.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, своевременное непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, вывод суда о снижении размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, а взысканная сумма разумной, и соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда и возлагая обязанность по его возмещению на туроператора, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимает во внимание, что при рассмотрении обращения истца ответчиком ООО «Аврора-БГ» нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем, полагает возможным произвести взыскание компенсации в размере 3000,00 рублей, что согласуется с положениями ст. ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, с учетом того, что предъявленное истцами в досудебном порядке требование ответчиком САО «ЯКОРЬ» удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истцов штрафа в размере 36291,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЯКОРЬ» в пользу Рябова Андрея Владимировича, Рейцман Елены Романовны страховое возмещение в размере 57189,88 руб., неустойку в размере 15394,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36291,94 руб.

Взыскать с ООО «Аврора-БГ» в пользу Рябова Андрея Владимировича, Рейцман Елены Романовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515,27 руб. и 3000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019.

Судья                                    Пазюченко И.Ж.