Решение по делу № 11-4305/2022 от 10.03.2022

Судья Федькаева М.А.

Дело № 2-4622/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4305/2022

12 апреля 2022 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.,

судей Плотниковой Л.В., Челюк Д.Ю.,

с участием прокурора ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи Вербовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года по иску Мурзиной Альбины Рафиковны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мурзиной А.Р. – ФИО8, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзина А.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» (далее – ООО УК «Универсал»), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» (далее – ООО УК «ЮУСС») о возмещении затрат на лекарства и средства реабилитации в размере 3 235 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.03.2018 года в 08 часов 10 минут при выходе из подъезда № <адрес> в <адрес>, не заметив, что асфальтовое покрытие было под слоем льда, припорошенного снегом, она поскользнулась и упала, сломав <данные изъяты>. В этот же день ей <данные изъяты>, оформлен листок нетрудоспособности. Впоследствии она была вынуждена приобрести <данные изъяты>, <данные изъяты>, лекарства, а также в период реабилитации приходилось ездить на лечебные процедуры и гимнастику в государственную клинику. До настоящего времени у нее не перестает болеть <данные изъяты>, постоянно ощущаются ноющие боли, трудно спускаться и подниматься по лестнице, невозможно ходить на высоких каблуках, в связи с чем она испытывает нравственные и физические страдания. Повреждение здоровья явилось результатом бездействия ответчиков, которые обязаны убирать лед при входе в подъезд.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Южуралстройсервис» - ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Истец Мурзина А.Р., представитель ответчика ООО УК «Универсал» в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Мурзиной А.Р. удовлетворил частично. Взыскал с ООО УК «ЮУСС» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., в доход местного бюджета -государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 106-116).

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «ЮУСС» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения вреда при изложенных ею обстоятельствах, не было установлено место падения истца; к показаниям допрошенного свидетеля следует отнестись критически, поскольку по истечении трех лет он не может помнить все детально, он не видел момент падения истца. Указывает, что судом не доказан факт ненадлежащего исполнения им в 2018 году обязанностей по содержанию многоквартирного <адрес> в <адрес> (далее – МКД); представленные им акты выполненных работ по уборке снега и чистке тротуаров от наледи не приняты судом во внимание. Отсутствуют доказательства наличия причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением им обязанностей и возникшим вредом, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, переживаний. Суд необоснованно взыскал штраф, поскольку ответчиком требования не признаны в полном объеме, ответы на претензии направлены без нарушений сроков. С учетом того, что истцом не доказан факт причинения вреда им, он не заявил о снижении штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мурзина А.Р. просит решение суда оставить без изменения; изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции. Свидетелем даны правдивые показания, которые согласуются с медицинскими документами.

В суд апелляционной инстанции истец Мурзина А.Р., представитель ответчика ООО УК «Универсал» при надлежащем извещении не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене и изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2018 года в 08 часов 10 минут истец Мурзина А.Р. при выходе из подъезда № <адрес> в <адрес>, где она проживает, поскользнулась на ледяном покрытии, упала и получила <данные изъяты>.

При обращении Мурзиной А.Р. 22.03.2018 года в 09 часов 15 минут в травматологический пункт МБУЗ «Городская клиническая больница №9» ей установлен диагноз <данные изъяты> с указанием, что травма – уличная, в связи с этим ей был выдан листок нетрудоспособности, она проходила амбулаторное лечение в период с 22.03.2018 года по 04.05.2018 года, ей оказана медицинская помощь – <данные изъяты> (л.д.9,11,13-14).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Мурзиной А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «ЮУСС», поскольку именно оно осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, является заказчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в его обязанности входит ведение учета выполненных исполнителем (подрядчиком) ООО УК «Универсал» (ранее ООО Управляющая компания-2 «Южуралстройсервис») работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществление проверки соответствия содержания последним жилищного фонда установленным правилам и нормам; что ответчиками не представлены доказательства принятия всех необходимых мер по надлежащему содержанию закрепленной территории, в том числе по уборке прилегающей территории от снега и льда и ее обработке противогололедными материалами, отсутствия их вины в падении истца на указанной территории, а также получения истицей травмы от падения в другом месте; что истцом доказан факт причинения вреда здоровью при вышеуказанных обстоятельствах, испытываемых ею физических и нравственных страданий, но не подтверждено несение расходов на приобретение лекарств и средств реабилитации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 07.03.2007 года (л.д.56), договору управления многоквартирным домом (л.д.25-31) ООО УК «ЮУСС» осуществляет управление указанным домом. В перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, входит, в том числе сдвижка и подметание снега: подметание свежевыпавшего снега и сдвигание его движком в валы или кучи, посыпка территорий песко-соляной смесью в зимнее время.

По условиям договора № на содержание жилья, техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ работы по уборке придомовой территории осуществляет исполнитель ООО УК-2 «Южуралстройсервис» (в настоящее время – ООО УК «Универсал») по заданию заказчика ООО УК «ЮУСС». При этом в рамках настоящего договора, заказчик обязан вести учет выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлять проверку соответствия содержания жилищного фонда установленным правилам и нормам, проводить внеплановые обследования жилищного фонда (п.п.2.3.16, 2.3.17, 2.3.19), заказчик имеет право осуществлять контроль выполнения исполнителем договорных обязательств по качественному предоставлению услуг потребителям и необходимых работ (по режиму, срокам, параметрам качества), требовать возмещения убытков, понесенных потребителем и заказчиком по вине исполнителя (п.п. 2.4.1, 2.4.4) (л.д. 58-63).

Довод апелляционной жалобы ответчика, что истцом не доказан факт причинения вреда при изложенных ею обстоятельствах, не было установлено место падения истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к показаниям допрошенного свидетеля следует отнестись критически, поскольку по истечении трех лет он не может помнить все детально, он не видел момент падения истца не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку вывод суда о причинении вреда истцу ответчиком сделан по результатам всесторонней оценки совокупности всех собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, а не только показаний свидетелей.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что допрошенный в судебном заседании свидетель давал последовательные показания, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного заседания у представителя ответчика вопросов к свидетелю не возникало.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, что судом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком в 2018 году обязанностей по содержанию многоквартирного <адрес> в <адрес> (далее – МКД), поскольку суд подробно изложил оценку совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, в мотивировочной части решения.

При этом ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия их вины в падении истца на указанной территории, равно как и получения истицей травмы от падения в другом месте.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, что представленные ответчиком акты выполненных работ по уборке снега о чистке тротуаров от наледи не приняты судом во внимание, поскольку акт выполненных работ с 01.03.2018 года по 31.03.2018 года получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств наличия причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением им обязанностей и возникшим вредом, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, переживаний признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду вышеизложенного.

Нравственные страдания представляют собой эмоциональное состояние человека, обусловленное негативными переживаниями, возникающими под действием травмирующих его психику событий и влияющими на его настроение, самочувствие и здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены: степень вины и поведение причинителя вреда, отрицавшего свою вину; бездействие управляющей компании, повлекшее перелом лодыжки истца, длительность восстановления, а также степень и характер причиненных нравственных страданий, испытываемых Мурзиной А.Р. по поводу нарушения ее нормального образа жизни, поскольку ввиду работы <данные изъяты> ей постоянно приходится ходить по лестницам, ранее она ходила с <данные изъяты> в походы в горы, осуществляла сплавы, кроме того, при проживании на 3 этаже дома, в котором нет лифта, ей приходится спускаться и подниматься боком, чтобы не было больно; личность и возраст истца, её индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия учитывает нравственные и физические страдания истца, обусловленные ограничениями в период с 22.03.2018 года по 20.04.2018 года, связанными с наложением <данные изъяты>, в период с 20.04.2018 года по 04.05.2018 года, связанными с ношением <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации, взысканная судом сумма компенсации является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Между тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не в полной мере отвечает требованиям законности, поскольку судом не были учтены требования законодательства о необходимости возмещения понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Как установлено судом, Мурзиной А.Р. заявлены требования о взыскании затрат на лекарства и средства реабилитации в сумме 3 235 руб. (600 руб. – приобретение лекарств, 2 035 руб. – <данные изъяты> 600 руб. – <данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Отказывая в удовлетворении требований Мурзиной А.Р. о взыскании затрат на приобретение ортеза, суд первой инстанции не учел, что врачом на приеме 20.04.2018 года рекомендован <данные изъяты>, который был приобретен истцом в тот же день, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 035 руб. (л.д. 11).

Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.12.2017 года N 708-П, не предусмотрено право на бесплатное предоставление <данные изъяты>.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения жалобы в апелляционном порядке установлен факт необоснованного отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение <данные изъяты> в сумме 2 035 руб., являющимися необходимыми для восстановления здоровья истца, права на бесплатное получение данного средства реабилитации Мурзина А.Р. не имела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы жалобы и взыскать расходы на его приобретение в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Мурзиной А.Р. о взыскании расходов на приобретение <данные изъяты> подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ООО УК «ЮУСС» в пользу Мурзиной А.Р. указанных расходов в размере 2 035 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиками, чем нарушены истца как потребителя услуг по обслуживанию жилого дома, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

При этом размер штрафа с учетом дополнительно взысканной суммы подлежит изменению и составляет 51 017,50 руб. (100 000 руб. + 2 035 руб.) х 50%).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа ввиду того, что ответчиком требования не признаны в полном объеме, ответы на претензии направлены без нарушений сроков, отклоняются судебной коллегией, поскольку законодательство не ставит взыскание штрафа в зависимость от признания (непризнания) исполнителем услуг требований потребителя, единственным основанием для его взыскания является неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что истец неоднократно обращалась с претензиями о возмещении ей морального вреда, причиненного повреждением здоровья, которые не были удовлетворены управляющей компанией, суд правомерно взыскал с последней указанный штраф, при этом оснований для снижения штрафа судом не установлено, поскольку ООО УК «ЮУСС» ходатайство об уменьшении суммы штрафа в суде первой инстанции не заявило.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что имущественные требования Мурзиной А.Р. удовлетворены в сумме 2 035 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., исчисленная в соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации ((2 035 руб. х 4%, но не менее 400 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Не опровергая выводов суда, доводы жалобы, по сути, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены, изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Мурзиной Альбины Рафиковны о взыскании расходов на приобретение ортеза и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» в пользу Мурзиной Альбины Рафиковны расходы на приобретение <данные изъяты> в размере 2 035 рублей.

Это же решение изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и размера государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» в пользу Мурзиной Альбины Рафиковны штраф в размере 51 017 рублей 50 копеек за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 700 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 года.