Решение по делу № 2-206/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-206/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2018 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого А. В. к индивидуальному предпринимателю Вихреву А. И. о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вербицкий А.В. обратился в суд к ИП Вихреву А.И. о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиком 14.08.2017 г. был заключен агентский договор, предметом которого являлось совершение ИП Вихревым А.И. (агентом) от имени истца и за его счет следующих действий: осуществление подбора и бронирование объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... по ГП, условный номер ..., объект – двухкомнатная квартира, с расчетной площадью не менее 65, 35 кв.м., общей площадью не менее 60, 93 кв.м., этаж 2, стоимостью 2 347 550 рублей; содействие заключенного договора участия в долевом строительстве с застройщиком (ООО «Экожилстрой») в срок до 21.08.2017 г.; осуществление сопровождения сделки до момента сдачи договора участия в долевом строительстве на государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Костромской области. Сумма вознаграждения агента за услуги, оказанные в соответствии с договором составляет 50 000 рублей. Указанная сумма истцом была оплачена ИП Вихреву А.И. (агенту) в день подписания агентского договора – 14.08.2017 г. в полном объеме. Истец указывает, что обязательства в рамках исполнения агентского договора ответчиком исполнены не в полном объеме, первый этап агентского договора - подбор и бронирование объекта недвижимости был выполнен, что подтверждается актом выполненных работ от 14.08.2017 года, а остальные этапы – содействие заключению договора участия в долевом строительстве с Застройщиком, осуществление сопровождения сделки до момента сдачи договора участия в долевом строительстве на государственную регистрацию, Агентом выполнены не в полном объеме по причине отказа Застройщика внести изменения в договор участия в долевом строительстве. В связи с чем он просит расторгнуть агентский договор от 14.08.2017 г., взыскать с ИП Вихрева А.И. денежные средства в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф.

Истец Вербицкий А.В. и его представитель Вербицкий В.Я. в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и без участия его представителя.

Ответчик ИП Вихрев А.И. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Яшина И.Н. исковые требования не признала. Пояснив, что все условия договора ответчиком выполнены, в рамках исполнения обязательств по агентскому договору ответчик до подписания договора участия в долевом строительстве знакомил истца Вербицкого А.В. с типовым проектом договора участия в долевом строительстве, снял копии с документов истца для подготовки договора участия в долевом строительстве, направил их застройщику для подготовки договора. Также был подготовлен пакет документом необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве: договор страхования гражданской ответственности застройщика, документы об оплате страховой премии, госпошлины за государственную регистрацию прав от имени ООО «Экожилстрой» и от имени Вербицкого А.В., копии всех документов, заявление на регистрацию, также Вихревым А.И. была произведена запись от имени ООО «Экожилстрой» на регистрацию договора в Управление Росреестра.

Третье лицо ООО «Экожилстрой» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пункт 3 ст. 1005 ГК РФ предусматривает, что агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Обычным основанием для прекращения агентского договора служит надлежащее исполнение агентом и принципалом своих обязанностей (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Если агентский договор был заключен на определенный срок (п. 3 ст. 1005 ГК РФ), то истечение этого срока также прекращает агентское обязательство.

Досрочное прекращение агентского договора возможно как по соглашению сторон, так и по инициативе одной из них, если это предусмотрено законом или договором.

Статьей 1010 ГК РФ установлены специальные основания прекращения агентского обязательства, в том числе, отказ одной из сторон от исполнения агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Пункт 4 ст. 1005 ГК РФ предусматривает, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

При этом, если специальные предписания об агентировании отличаются от общих предписаний Гражданского кодекса РФ, то применяться должны специальные предписания.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ (глава 49 ГК РФ), по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 августа 2017 года между ИП Вихревым А.И. (агент) и Вербицким А.В. (принципал) заключен агентский договор, согласно п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала фактические действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения в размере и порядке, указанном в п. 3 настоящего Договора.

В силу 2.1 Агент обязуется совершать следующие действия: осуществить подбор и бронирование объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... по ГП, условный номер ... (восемьдесят шесть) отвечающего следующим критериям Принципала: объект - двухкомнатная квартира, с расчетной площадью не менее 65,35 кв.м., общей площадью не менее 60,93 кв.м., этаж 2, стоимостью не более 2 347 550 (Два миллиона триста сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей; содействовать заключению договора участия в долевом строительстве с Застройщиком в срок до 21 августа 2017 года; осуществить сопровождение сделки до момента сдачи договора участия в долевом строительстве на государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Согласно разделу 3 договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет 50 000 рублей. Принципал обязуется произвести расчет за услуги в день подписания настоящего договора.

Пунктом п. 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 21 августа 2017 года.

Оплата вознаграждения по договору в размере 50 000 рублей истцом произведена в полном размере, что ответчиком не оспаривалось.

22.08.2017 года Вербицкий А.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что при подписании договора долевого участия ему не был предоставлен проект на дом что является нарушением агентского договора.

Не согласившись с данным заявлением, ответчик направил в адрес истца ответ в котором указал, что оснований для возврата уплаченной по договору суммы не имеется так как работы выполнены в полном объеме.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился с настоящим иском в суд,

Согласно положениям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения двухсторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон (статья 153, часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В иске и в ходе судебного разбирательства, истец в качестве доводов послуживших основанием для обращения в суд указывает, что ИП Вихревым А.И. по договору выполнен первый этап работ, а именно подбор и бронирование объекта недвижимости, остальные работы не выполнены, ему не была предоставлена проектная документация на дом, не были внесены изменения в договор долевого участия, в связи с чем он 22.08.2017 года отказался от агентского договора.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы истца, как не основанные на фактических обстоятельствах.

Из содержания агентского договора следует, что обязательства ИП Вихрева И.В. по договора разбиты на три этапа, он обязан:

- осуществить подбор и бронирование объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... по ГП, условный номер ... (восемьдесят шесть) отвечающего следующим критериям Принципала: объект - двухкомнатная квартира, с расчетной площадью не менее 65,35 кв.м., общей площадью не менее 60,93 кв.м., этаж 2, стоимостью не более 2 347 550 (Два миллиона триста сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей;

- содействовать заключению договора участия в долевом строительстве с Застройщиком в срок до dd/mm/yy;

- осуществить сопровождение сделки до момента сдачи договора участия в долевом строительстве на государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Истцом не оспаривается и указано в иске, что обязательства ответчика по первому этапу агентского договора выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом от 14.08.2017 г. об исполнении обязательства по первому этапу агентского договора, подписанным сторонами.

Свидетель В. сотрудник ИП Вихрева А.И. суду пояснила, что Вербицкий обратился к ним в начале августа, позвонил по телефону, объяснил что ему нужно, начали работать. Истцу и его отцу было показано несколько вариантов квартир в разных домах у разных застройщиков, в том числе квартира на .... Когда истец дал однозначный ответ о том, что будет покупать эту квартиру на ..., объявление о её продаже было сразу снято. 14 августа 2017 года с Вербицким А.В. был заключен агентский договор, им были уплачены по нему денежные средства в размере 50 000 рублей. Истцу давался на руки для ознакомления домой типовой проект договора долевого участия. Так как им не понравились некоторые пункты договора, по просьбе истца Вихрев пытался поговорить с застройщиком, но тот сказал, что ничего меняться не будет, на что Вербицкий сказал, что они потом это решат. Они попросили проектную документацию. Им свидетель сообщила, что частично можно посмотреть документацию на сайте у застройщика, предложила указать, что конкретно нужно, так как у них есть частично какие-то части проекта, но весь проект находится у застройщика. 14.08.2017 года истцом был подписан акт выполненных работ о том, что подобрали и забронировали квартиру по определенной стоимости и что не имеют претензий. Ею были взяты паспортные данные истца для передачи застройщику, чтобы застройщик доготовил договор долевого участия, оплатил страховку. Для Росреестра необходимо было подготовить договор долевого участия, ксерокопию паспорта, СНИЛС, госпошлину за дольщика, заявление на регистрацию, со стороны застройщика, договор долевого участия, оплата госпошлины, страховой полис, подтверждающий страхование ответственности застройщика перед дольщиком. Все эти документы ими были подготовлены. На 21 августа у них была запись в Росреестр на 14.00. 21 августа 2017 года утром с Вербицким А.В. в офисе был подписан договор долевого участия, договорились встретиться в Росреестре в обед. За 15 минут до регистрации Вербицкий А.В. позвонил и сказал, что не придет. Никаких возражений от Вербицкого при подписании договора не было.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в рамках исполнения обязательств по агентскому договору ответчик до подписания договора участия в долевом строительстве знакомил истца Вербицкого А.В. с типовым проектом договора участия в долевом строительстве, снял копии с документов истца для подготовки договора участия в долевом строительстве, направил их застройщику для подготовки договора.

То обстоятельство, что истец с отцом Вербицким В.Я. приходил в офис ответчика, знакомился с договором долевого участия, и что им были даны документы для ознакомления, подтверждено и самим истцом в письменных пояснениях.

В материалы дела представлен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями по адресу: ..., датированный 21 августа 2017 года заключенный между Вербицким А.В. и ООО «Экожилстрой» в лице директора К. Данный договор подписан обоими сторонами.

Во исполнение обязательств по сопровождению сделки до момента сдачи договора участия в долевом строительстве на государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ответчиком был подготовлен пакет документом необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, в том числе договор страхования гражданской ответственности застройщика, документы об оплате страховой премии, госпошлины за государственную регистрацию прав от имени ООО «Экожилстрой» и от имени Вербицкого А.В., копии всех документов, заявление на регистрацию, также была произведена запись от имени ООО «Экожилстрой» на регистрацию договора в Управление Росреестра. Документальное подтверждение данных обстоятельств имеется в материалах дела.

Факт того, что между истцом и работником ИП Вихрева А.И. В. с Вербицким А.В. и Вербицким В.Я. осуществлялись постоянные телефонные переговоры, в том числе dd/mm/yy, когда должна была быть произведена регистрация договора, подтверждается распечаткой телефонных переговоров.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчиком обязательства по агентскому договору от dd/mm/yy заключенному с истцом, были исполнены в полном объеме надлежащим образом, поскольку договор участия в долевом строительстве Вербицким А.В. 21.08.2017 года был подписан, документы для регистрации сделки ответчиком были подготовлены Сдача документов в регистрирующий орган не была произведена по вине истца, отказавшегося прийти на регистрацию, что самим истцом в суде не оспаривалось.

Довод истца о том, что обязательства по агентскому договору ответчиком исполнены не в полном объёме, поскольку ему не был предоставлен проект на дом и не были внесены изменения в договор участия в долевом строительстве, суд отклоняет как необоснованные, поскольку обязанность по предоставлению участнику долевого строительства проектной документации в силу статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возложена на застройщика, которым ответчик не является. Также не имеется оснований полагать, что ИП Вихрев А.И. был уполномочен застройщиком ООО «Экожилстрой» на внесение изменений в договор участия в долевом строительстве. Более того, агентский договор не содержит условий об обязанности ИП Вихрева А.И. в предоставлении истцу проектной документации на объект долевого строительства.

Довод истца о том, что договор долевого участия он подписывал не 21.08.2017 года, а 14.08.2017 года, не читая, объективно ничем не подтвержден.

Учитывая положение законодательства о свободе договора, и принимая во внимание то, что обязательства по агентскому договору ответчиком выполнены в полном объеме, каких-либо нарушений условий договора и прав истца Вербицкого А.В. со стороны ответчика судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований к ИП Вихреву А.И. о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также морального вреда и штрафа.

Допустимых и достаточных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Вербицкого А. В. к индивидуальному предпринимателю Вихреву А. И. о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Ю.В. Коровкина

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2018 года.

Судья:                                 Ю.В. Коровкина