Решение от 18.06.2024 по делу № 8Г-11421/2024 [88-13746/2024] от 06.05.2024

УИД: 63RS0037-01-2022-002874-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13746/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигаева Дмитрия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1126/2023 по иску Шигаева Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Оренбургской области (далее – АО «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигаев Д.С. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что через администрацию Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области) направил ряд обращений в различные организации.

Согласно реестрам ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области обращения были переданы для отправления в АО «Почта России».

Эти обращения были приняты АО «Почта России», однако, не дошли до адресатов.

Полагает, что ответчик нарушил правила почтовой связи.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2023 г., исковые требования Шигаева Д.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Почта России» в лице УФПС Оренбургской области в пользу Шигаева Д.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шигаева Д.С. суд отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Шигаев Д.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное с использованием систем видеоконференц-связи с ФКУ ЛИУ № 19 УФСИН России по Республике Башкортостан, не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что за период с 13 марта 2017 г. по 26 апреля 2017 г. истец направил обращения в Центральный, Ленинский районные суды г. Оренбурга, Общественную палату Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, Европейский суд по правам человека, Страсбургский суд, Следственный комитет Российской Федерации, которые были зарегистрированы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области и переданы в АО «Почта России» для отправления.

По сообщению АО «Почта России» от 10 ноября 2021 г., с 2017 года обработка почтовой корреспонденции производится посредством программы «Единая Автоматизированная Система» (БАС ОПС), поиск отправлений осуществляется только по почтовому идентификатору, письма истца были приняты в категории «простое», поэтому проконтролировать пересылку и вручение адресатам не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», Федеральным законом от 7 июля 2003 г. М126-ФЗ «О связи», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1993 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о нарушении прав Шигаева Д.С. как потребителя, выраженное в ненадлежащем оказании услуг почтовой связи, в связи с чем усмотрел основания для взыскания в его пользу с АО «Почта России» компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1993 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом в пользу истца взыскан штраф.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несправедливое снижение заявленной им суммы компенсации морального вреда, на то, что суды не учли, что нарушение, допущенное ответчиком привело к нарушению его процессуальных прав, ограничению доступа к правосудию в уголовном судопроизводстве.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев.

Из судебных постановлений по настоящему делу следует, что судами первой и апелляционной инстанций все названные заявителем обстоятельства были учтены, им дана оценка, в том числе и действиям ответчика. На основании этой оценки судом определен размер компенсации морального вреда.

Доказательства обоснования заявленного размера морального вреда истцом в суд не предоставлялись. Взысканный размер суд признал разумным, справедливым, определенным с учетом характера нравственных страданий потребителя, степени вины причинителя вреда.

Конкретные обстоятельств, которые бы не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в силу положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду с учетом принципа разумности и справедливости.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шигаева Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи