Решение от 01.02.2023 по делу № 33-841/2023 (33-12066/2022;) от 28.12.2022

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-841/2023, 2-69/2018

25RS0002-01-2017-005272-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Жучковой ..., Волович ... о пересмотре решения Фрунзенского районного суда от 17.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Арне-Аблиной ..., Вагановой Виктории Михайловны к Жучковой ..., Управлению Росреестра по <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений по <адрес>, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третьи лица Волович ..., Алешин ..., Николаева ... о признании незаконными распоряжения о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, признании незаконными результатов межевания земельного участка и зарегистрированного права собственности на земельный участок, возложении обязанности

по частным жалобам Жучковой И.Н., Волович Д.Д.

на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Жучковой И.Н., Волович Д.Д. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., возражения Арне-Аблиной А.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений по <адрес> о предоставлении в собственность Жучковой И.Н под эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>4, и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:2735, расположенного по адресу: <адрес>4, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Жучковой И.Н. и Департаментом земельных и имущественных отношений по <адрес>. Также решением суда были признаны незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., возложена обязанность на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» снять указанный земельный участок с кадастрового учета. Помимо этого, решением суда было признано незаконным зарегистрированное право собственности Жучковой И.Н. на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020008:2735, расположены    й по адресу: <адрес>4.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 17 ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Арне-Аблиной А.Ю. к Жучковой И. Н., Управлению Росреестра по <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании незаконными распоряжения о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, признании незаконными результатов межевания земельного участка, признании незаконным зарегистрированного права собственности на земельный участок, возложении обязанности оставлено без изменения, а в части удовлетворения исковых требований Вагановой В.М. к Жучковой И.Н. отменено, производство по гражданскому делу в данной части прекращено в связи с отказом от иска.

Жучкова И.Н. и Волович Д.Д. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному иску. При этом основными документами, на которых заявители основывают требование о пересмотре решения являются документы, представленные по другому гражданскому делу (2-253/2022), а именно копии документов межевого дела на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020008:78 по <адрес>, выписка из Единого государственного реестра о восстановленных границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:78 на основании реестрового дела и кадастрового паспорта указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Считают, что представленные суду документы являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержат существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Жучковой И.Н., Волович Д.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Жучкова И.Н., Волович Д.Д. не согласились с определением суда, подали частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, вновь ссылаясь на обстоятельства, ранее приводимые ими в заявлении и дополнениях к заявлению, утверждая, что судом не дано надлежащей оценки доводам, приводимым в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также, указывают, что судом не извещен ответчик по делу о пересмотре решения УМС <адрес>, нарушен срок рассмотрения дела.

В судебном заседании Арне-Аблиной А.Ю. возражала по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда, не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления Жучковой И.Н. и Волович Д.Д. суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися, о которых стороне не было известно при рассмотрении дела, признав представленные документы новыми доказательствами, обосновывающими позицию стороны по рассмотренному гражданскому делу и представленными суду после принятия судебного акта.

С выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируются нормами Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителями, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются такими обстоятельствами, в связи с которыми надлежит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия также не усматривает в требованиях Жучковой И.Н. и Волович Д.Д., ни одного из указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и полагает, что требование апеллянтов фактически направлено на оспаривание принятого судом судебного акта, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому, изложенные в нем доводы, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, в связи с чем, приходит к выводу, что оснований к пересмотру решения не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и субъективному мнению относительно действующих норм права, не могут быть квалифицированы как новые обстоятельства, а потому основанием для отмены апелляционного определения суда не являются.

Суд первой инстанции вопреки доводам частной жалобы создал условия для правильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, действия, совершенные судом по отложению судебного заседания, были направлены для создания условий к всестороннему и полному исследованию доказательств и выяснения обстоятельств дела, в связи с чем, доводы Жучковой И.Н. и Волович Д.Д., о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства по ходатайству Арне-Аблиной А.Ю. отклоняются судебной коллегией, не свидетельствуют о незаконности постановления суда и наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

             определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.