Решение от 26.07.2022 по делу № 02а-0554/2022 от 29.03.2022

УИД 77RS0004-02-2022-004444-02

Дело № 2а-554/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                   26 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2022 года.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

с участием представителя административного истца фио,

представителя административного ответчика МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по Москве фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 5 ГУ ФССП России по адрес фио, в котором просит суд, согласно уточненным требованиям, признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2022 незаконным, мотивируя свои требования тем, что постановление по делу об административном правонарушении, также как и постановление о взыскании исполнительского сбора, были направлены не по адресу места регистрации юридического лица, а о возбуждении исполнительного производства Общество узнало только 14.01.2022. Полагая то, что должник надлежащим образом не был извещен о возбуждении исполнительного производства, полагает, что взыскание исполнительского сбора является незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен МОСП по ВАШ № 5 ГУ ФССП России по адрес.  

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 5 ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ч.6 ст.227 КАС РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы административного иска и уточнения к нему, возражения на него, проверив и оценив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений адрес закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, на основании постановления по делу об административном правонарушении выданным ЦАФАП ГИБДД МВД по адрес от 09.08.2021 за № 18810182210809002288, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 фио в отношении должника ООО «ПЭТРО-ХЭХУА» было возбуждено исполнительное производство № № 5953866/21/77051-ИП от 11.11.2021 о взыскании денежных средств в сумме 800 руб.

Постановление было получено должником 13.12.2021 посредством системы электронного документооборота, что соответствует ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в установленный пятидневный срок на добровольное исполнение, требования судебного пристава-исполнителя, должником исполнены не были, постановлением от 10.01.2022 на должника была возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Административный истец полагает, что постановление принято в нарушение норм действующего законодательства, поскольку в нарушение ч.17 ст.30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств не направлялось.

Данные доводы подлежат судом отклонению, поскольку как было установлено судом ранее, постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, тогда как постановления о взыскании исполнительского сбора были приняты спустя более чем 5 дней предоставленный для добровольного исполнения, что соответствует установленному ч.12 ст.30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Ссылки должника о ненадлежащем извещении о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении и постановлении о взыскании исполнительского сбора не являются основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, учитывая то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было ими получено 13.12.2021, что стоит в прямой связи с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают факт того, что принятое постановление о взыскании исполнительного производства вынесено в нарушение ч.ч.12, 17 ст.30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, требование административного истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ № 5 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░ № 5 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░