Решение от 13.03.2017 по делу № 2-972/2017 (2-10831/2016;) от 13.09.2016

Дело № 2-972/2017 13 марта 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Петрову А.В. о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся при увольнении, обязании выдать трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

Никифорова Е.А. изначально обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТК Форвард» об обязании выдать трудовую книжку в связи с увольнением, взыскании материального ущерба, причиненного в результате лишения возможности трудиться в сумме 72000 руб., невыплаченной заработной платы, оплаты отпуска при увольнении в сумме 18000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2012 года между истцом и ООО «ТК Форвард» был заключен трудовой договор, согласно которому, истец был принят на должность кассира, фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей 30 ноября 2012 года, однако копия трудового договора истцу выдана не была.

14 июля 2015 года генеральным директором ООО «ТК Форвард» в устной форме истцу было сообщено об увольнении, со ссылкой на кражу имущества организации на сумму 28000 руб., между тем, истец с приказом об увольнении ознакомлен не был, уведомлений работодателя о расторжении трудового договора не получал, заработная плата за период с 01 июня 2015 года по 14 декабря 2015 года, компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачены не были, трудовая книжка с отметкой об увольнении выдана не была.

После неоднократных обращений в ООО «ТК Форвард» о выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в указанном выше размере, которые ООО «ТК Форвард» оставил без ответа, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга со ссылкой на информацию из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой юридическим адресом организации-ответчика является г. 196084, <адрес>

В судебном заседании истец Никифорова Е.А. ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика ООО «ТК Форвард» на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Петрова А.В. в связи с тем, что состояла в трудовых отношениях именно с ним, а не ООО «ТК Форвард» и трудовая книжка истца так же находится у ИП Петрова А.В., что подтверждается сведениями об отчислениях в Пенсионный Фонд, не возражала против передачи дела по подсудности в связи с заменой ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно статье 46 /часть 1/ Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом /ст.47, ч.1 Конституции РФ/.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «ТК Форвард» на надлежащего ИП Петров А.В., которое определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания, удовлетворено, учитывая, что согласно телефонограмме ответчик Петров А.В. добровольно сообщил суду адрес своего места жительства - <адрес>, а также выразил готовность выдать истцу трудовую книжку, при этом истец местожительства ответчика по указанному адресу не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что в связи с заменой ответчика настоящее дело более не подсудно данному суду, следовательно, подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский городской суд Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,29,33,224 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░