Решение по делу № 33-21625/2020 от 12.10.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-21625/2020     Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Вересовой Н.А., Семеновой О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года гражданское дело № 2-4635/20 по апелляционной жалобе ООО «Мирус» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года по иску Гаральской Татьяны Валерьевны к ООО «Мирус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Мирус» – Апатриной Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гаральская Т.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Мирус» о взыскании неустойки за период с 12.11.2019 по 09.02.2020 в размере 78 819,35 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате услуг по проведению мероприятий по осуществлению функций технического надзора в размере 7 650 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 18.04.2017 стороны заключили Договор № <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>, по условиям которого Застройщик обязался передать Дольщику квартиру - студию, характеристики которой указаны в пункте 1.2 Договора в срок до 30.04.2019. Между тем, квартира была передана с нарушением срока - 10.02.2020 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года исковые требования Гаральской Т.В. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Мирус» в пользу в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.11.2019 по 09.02.2020 в размере 78 819 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 41 909 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключений специалиста в размере 7 650 рублей.

С ООО «Мирус» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 2865 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Мирус» просит решение отменить, как незаконное, ссылается на нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Гаральская Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.04.2017 стороны заключили Договор № <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>, по условиям которого Застройщик обязался передать Дольщику квартиру - студию, характеристики которой указаны в пункте 1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Дольщику – до 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора его цена составляет <...> рублей.

Обязательства истца по договору исполнены в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

Квартира передана по акту приема-передачи 10 февраля 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2020 по делу №2-1742/2020 с ООО «Мирус» в пользу Гаральской Т.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.05.2019 по 11.11.2019 в размере 168 898,60 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 89449,30 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 12.11.2019 по 09.02.2020, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока передачи квартиры, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного суда российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позволяющие применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена сочетанием штрафа и пени, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку квартира по акту приема-передачи истцу передана с нарушением срока.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вопреки доводам жалобы, представителем ответчика доказательств несоразмерности суммы штрафа не представлено, а потому суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для его снижения.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.

Доводы жалобы о том, что осмотр квартиры состоялся 15 ноября 2019 года, истица отказалась от подписания акта приема-передачи в виду наличия недостатков, которые, по мнению ответчика, не препятствую проживанию в квартире, судебной коллегий отклоняются.

Ответчик, подписав смотровой лист о несоответствии, признал факт наличия в квартире недостатков, которые препятствовали истцу принять ее.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, в силу положений ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом действия истца, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки и передать квартиру, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в размере 35 000 рублей, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат взысканию в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика в порядке ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Оснований для уменьшения суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, их оказания.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания расходов по составлению заключения специалиста, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истица понесла убытки, которые выразились в оплате услуг по проведению комплекса мероприятий по осуществлению функций технического надзора и составлению заключения специалиста в размере 7 650 рублей, в связи с имеющимися в квартире недостатками.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан до 30 апреля 2019 года, однако обязательства ответчиком в указанный в договоре срок не исполнены, поскольку в квартире имелись недостатки, препятствующие ее принятию.

Гаральская Т.В. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве в надлежащем ее состоянии.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и проведением комплекса мероприятий по осуществлению функций технического надзора и составлению заключения специалиста, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов в сумме 7 650 рублей является правильным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено надлежащим и допустимых доказательств, указывающих на то, что на момент передачи объекта долевого строительства квартира соответствовала условиях договора, требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушение сроков передачи квартиры дольщикам произошло по вине третьих лиц, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мирус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи