Решение по делу № 22-713/2017 от 13.03.2017

                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едигарева В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

защитника-адвоката Марининова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Левченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сосулиной Л.А., на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден: по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., мнение государственного обвинителя Пупыкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Марининова А.С. просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда В. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Он же признан виновным в незаконном хранении взрывных устройств.

Преступления совершены В. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сосулина Л.А., не оспаривая квалификацию действий В., выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно мягким.

В обоснование указывает, что при вынесении приговора суд в нарушение требований ст. 6 УК РФ, назначил наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, имеющих повышенную общественную опасность с учетом вида и количества изъятого оружия и взрывных устройств.

Считает необоснованным вывод суда о возможности применения положений ст.73 УК РФ, то есть возможности исправления осужденного, без реального отбытия наказания в местах лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ назначив В. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей исправительную колонию общего режима. Зачесть в срок наказания время содержания В. под стражей и домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный и его защитник письменных возражений на апелляционное представление не представили.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции, с согласия всех участников процесса, проведено без участия осужденного, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Помимо признания В. своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, его вина нашла свое подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора, а именно: показаниями свидетелей сотрудников полиции А., Ц., С., К., Т., Й., Б., Г.Д., Д.А., М.О., С.А., пояснивших об обстоятельствах проведения обыска у В., количестве, наименовании и признаках изымаемого оружия и боеприпасов, а также иных предметов;

показаниями свидетеля У.Д., являвшегося понятым, который сообщил об обстоятельствах проведения обыска.

Вина В. подтверждается заключениями экспертиз и другими материалами дела полно и правильно приведенными в приговоре.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к преступлениям, направленным против общественной безопасности и общественного порядка, в том числе, количество изъятого оружия и боеприпасов. Судом не принято во внимание, что обстоятельства, указанные в приговоре при применении ст. 73 УК РФ, за исключением признания В. вины в совершенных преступлениях, не связаны с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, эти обстоятельства существовали до совершения преступлений и не предотвратили их совершение осужденным В. Поэтому, вывод суда о том, что их наличие обеспечит исправление осужденного без изоляции от общества, а также должно предотвратить совершение новых преступлений, является необоснованным.

Указанные нарушения закона при назначении осужденному наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания В. не может быть признано обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному В. наказание не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, приговор в отношении В. подлежит изменению, с исключением из приговора указания на применение к наказанию, назначенному осужденному, положений ст. 73 УК РФ, с направлением его для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении В. наказания в виде лишения свободы.

Считать В. осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания время содержания В. под стражей и домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования В. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Обязать осужденного В. явиться в территориальный орган УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по месту его жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить В., что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования В. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Разъяснить В., что в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сосулиной Л.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -