Решение по делу № 8Г-7760/2023 [88-8128/2023] от 27.07.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2046/2022

           УИД 25RS0010-01-2022-002580-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 19 сентября 2023 года № 88-8128/2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Ковалёва С.А.

судей                                              Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Тарасову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Тарасова В.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Тарасова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») обратилось в суд с исковыми требованиями к Тарасову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130 866,27 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 854,33 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены: с Тарасова В.А. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 130 866,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 854,33 руб., всего 1 144 720,60 руб.

В кассационной жалобе Тарасова В.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Представители ООО «СКМ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Тарасовым В.А. заключен кредитный договор №, сумма кредита - 542 000 руб., под 25,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Возврат кредита предусмотрен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

ОАО «Банк Москвы» исполнило свои обязательства по договору, предоставило заемщику денежные средства.

В результате реорганизации ОАО АКБ «Банк Москвы» его правопреемником по вышеуказанному договору стало ПАО Банк ВТБ, в связи с реорганизацией номер кредитного договора изменен - №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО Банк ВТБ передало ООО «СКМ» права (требования) в том числе по кредитному договору №.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 130 866,27 руб., из которых задолженность по основному долгу - 533 740,60 руб., задолженность по процентам - 218 112,90 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 379 012,77 руб.

Разрешая спор, суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 382, 384, 388, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судами разрешен вопрос о государственной пошлине.

Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами судов нижестоящих инстанций соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приняв во внимание вышеприведенные нормы права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела графика гашения кредита, именно на ответчика возложено бремя доказывания несоответствия размера исковых требований и размера задолженности по договору, при этом ответчиком таких доказательств в материалы дела представлено не было. Вместе с тем в материалы дела истцом представлены доказательства заключения кредитного договора, расчет задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки, такое требования по настоящему делу истцом не предъявлялось и судом не разрешалось, взысканная судом сумма 379 012,77 руб. является задолженностью по процентам за пользование кредитом. Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании процентов на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что извещения суда первой инстанции направлялись судом по адресу места регистрации ответчика, что им подтверждается в кассационной жалобе, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчику судом была обеспечена возможность реализации его процессуальных прав (он имел возможность своевременно заявить о применении исковой давности, не был ограничен в представлении доказательств), то факт проживания ответчика по другому адресу, что является его правом, не освобождает последнего от указанных выше рисков неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации и не опровергает выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы в кассационной жалобе на наличие оснований для применения срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи