Решение от 30.09.2022 по делу № 2-215/2022 (2-2978/2021;) от 09.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дорохиной А.О.,

при секретаре Воробьевой О.И.,

с участием истца Позднякова В.Е., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, представителя истца Позднякова В.Е. по доверенности Кузьмина А.В., ответчика Галкина А.С., представителя ответчика Галкина А.С. на основании ордера адвоката Матвеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2022 по иску Позднякова Владимира Евгеньевича к Галкину Алексею Сергеевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Поздняков В.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Галкину А.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, в ходе судебного разбирательства Поздняков В.Е. неоднократно уточнял исковые требования. В обоснование требований указал, что 09.07.2018 года между ним и ответчиком Галкиным А.С. был заключен договор дарения, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Считает свое право нарушенным ответчиком, поскольку не имел намерения безвозмездно отчуждать единственное жилье, принадлежащую ему квартиру, заблуждался относительно последствий и природы сделки. Был обманут Галкиным А.С., который обещал материальную помощь и содержание, также злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Галкин А.С. отвез его в МФЦ где они подписали документы. Далее ответчик морил его голодом, заставлял снятся с регистрационного учета, будучи доведенным до отчаяния совершил попытку суицида, по возвращении из больницы все его вещи в квартире пропали. Уголовное дело в отношении Галкина А.С. возбуждено не было. Истец совершил преступление предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Галкина А.С. и был осужден по приговору Советского районного суда г.Тулы, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Также Галкин А.С. обращался в Советский районный суд г.Тулы с иском о его выселении, требования Галкина А.С. оставлены без удовлетворения. Ввиду неоднократного нахождения в больнице, изложенных фактических жизненных обстоятельств пропустил срок исковой давности для обращения в суд, который просит восстановить.

Просил признать договор дарения от 09.07.2018 года, заключенный между Поздняковым В.Е. и Галкиным А.С. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Истец Поздняков В.Е., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что ответчик путем обмана завладел его имуществом, так как он не имела намерения дарить свою квартиру, которая является ее единственным жильем и иного жилья у него не имеется. Имел намерение продать квартиру и уехать работать во Вьетнам. Его знакомый ФИО17 познакомил его с ответчиком Галкиным А.С., который воспользовавшись тем, что он злоупотреблял алкоголем, обеспечивал его алкоголем и обманным путем заключил с ним договор дарения принадлежащий ему квартиры, пообещав дружбу и материальную помощь, Галкин А.С. обещал отправить его во Вьетнам, убедил его, что если он перепишет квартиру на него, то он будет осуществлять пожизненно его содержание, обещал приобрести ему другое жилье, однако данные обещания не выполнил и не имел намерений выполнять, напротив снабжал его алкоголем, из-за чего он стал безвольным, убедил регистрировать иностранных граждан в его квартире, за что они были привлечены к уголовной ответственности, морил голодом, запугивал его, заставлял сняться с регистрационного учета, будучи доведенным до отчаяния он совершил попытку суицида, впоследствии, когда находился в больнице, Галкин А.С. вывез все его вещи из квартиры. Уголовное дело в отношении Галкина А.С. возбуждено не было. Также пояснил, что фактически не передавал спорную квартиру ответчику, Галкин А.С. в нее не вселялся. Договор дарения не соответствовал ее воле и был заключен под влиянием обмана, в связи с чем, считает договор дарения недействительным как совершенный под влиянием обмана, ввиду доверия на тот момент к Галкину А.С. Просит восстановить срок исковой давности, поскольку является юридически не грамотным и у него отсутствовала материальная возможность обратится за юридической помощью, неоднократно находится на лечении в стационарах, оказывающих психиатрическую помощь, далее был привлечен к уголовной ответственности.

Представитель Позднякова В.Е. по доверенности Кузьмин А.В., просил удовлетворить заявленные исковые требования по основанию ст. 179 ГК РФ обман и применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность истца спорную квартиру, прекратив на нее право собственности ответчика, при этом дополнил, что иного жилья у истца не имеется. Кроме того указал и на то обстоятельство, что его доверитель нуждался в материальной помощи, не работал, не имел средств к существованию, страдал алкогольной зависимостью, неоднократно проходил лечение, в виду чего, ответчик воспользовавшись таким состоянием Позднякова В.Е., данные обстоятельства в совокупности делали невозможным должное восприятие для истца сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий. Ответчик обманным путем завладел его недвижимым имуществом, договор дарения квартиры был заключен на крайне невыгодных для него условиях. Просил признать причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными и такой срок истцу восстановить, поскольку его доверитель юридически не грамотен, у него отсутствовала материальная возможность обратится за юридической помощью.

Ответчик Галкин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы изложенные в возражениях на иск, ранее в судебных заседаниях пояснял, что познакомил его с Поздняковым В.Е. его знакомый ФИО18 в марте 2018 года. Поздняков В.Е. бедствовал и он решил ему помочь безвозмездно, а он в обмен подарит квартиру безвозмездно, помогал ему с марта 2018 года по май 2019 года, когда не мог приезжали его знакомые, предоставлял ему работу. Поздняков В.Е. купил квартиру в 2014 году и за коммунальные услуги не платил, с осени 2018 года он оформил лицевые счета по коммунальным платежам на себя и с этого периода задолженности не имеется, остались только долги по коммунальным платежам Позднякова В.Е. до 2018 года. Истец подарил ему спорную квартиру добровольно, сам предложив составить договор. Поздняков В.Е. обращался с заявлением о мошеннических действиях при совершении договора дарения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, в свою очередь Поздняков В.Е. совершил попытку его убийства, за что осужден по приговору суда. Однако, он как собственник спорной квартиры несет бремя по ее содержанию и убытки, а истец остается зарегистрированным в квартире. Подтвердил, что фактически истец квартиру не передавал и он в нее не вселялся, сейчас в ней проживает его знакомый. Во Вьетнам Поздняков В.Е. не поехал поскольку отсутствовал загранпаспорт. Продать квартиру не получалось. Указал, что с истцом в родственных отношениях не состоит, в договоре прописан племянником, поскольку договор типовой, его составил сотрудник МФЦ, стоимость квартиры в 50000 руб., указанная в договоре устраивала стороны. В свою очередь он осуществлял помощь безвозмездно, как до подписания договора дарения, так и после. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Галкина А.С. на основании ордера адвокат Матвеев А.В. возражал против заявленных истцом требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях, указал, что согласно выводам судебной экспертизы истец был дееспособным, был способен понимать значение своих действий и руководить ими, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Тульской области не явился, извещался надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании п.2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Поздняковым В.Е. исковых требований и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку (договора дарения), с учетом цели договора и его правовых последствий, факт получения истцом заверений со стороны Галкина А.С. о возмездности переоформления квартиры, факт осведомленности сторон, факт нахождения в момент совершения сделки в состоянии когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкретная норма права является юридической квалификацией, которая относится к компетенции суда, для правильного разрешения спора надлежит дать правовую квалификацию заявленным требованиям исходя из оснований иска, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных ст.ст. 177,178,179 ГК РФ правовых оснований для признания договора дарения недействительной сделкой, для чего требуется установить действительные правоотношения сторон.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая договор дарения истец ссылается на положения ст. 179 ГК РФ, также указывает, что на момент заключения договора он не мог в полной мере руководить своими действиями, отдавать им отчет, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, чем воспользовался ответчик, также заблуждался относительно условий сделки, ее природы воспринимая обещания ответчика о его пожизненном содержание как договор пожизненного содержания с иждивением, в силу чего договор считает еще и притворной сделкой.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам комиссионной судебной психолого-психиатрическая, проведенной экспертами ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н. П. Каменева» Поздняков В.Е. обнаруживал в момент подписания договора дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными
заболеваниями головного мозга (ЧМТ, хроническая интоксикация психоактивными
веществами) (по МКБ 10 шифр F 06.68). На это указывают данные
анамнеза и настоящего обследования о перенесенной в детском возрасте травме головы, об употреблении наркотиков, многолетнем злоупотреблении алкоголем, что привело к формированию психоорганического синдрома в виде лабильности эмоциональных реакций, инертности мышления, некоторого снижения памяти, интеллекта, истощаемости, неустойчивости внимания, психопатоподобной симптоматики в виде вспыльчивости, раздражительности, возникновения агрессивных и аутоагрессивых реакций в субъективно
сложных жизненных обстоятельствах, что послужило причиной лечения в
психиатрическом стационаре. В то же время у подэкспертного не выявлено
продуктивных психотических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. В момент заключения договора дарения квартиры Поздняков В.Е. не обнаруживал признаков нарушения сознания, психотической симптоматики, дезорганизации поведения, также отсутствуют признаки, свидетельствующие о запойном состоянии у Позднякова В.Е. Таким образом, Поздняков в момент заключения договора дарения квартиры 09.07.2018г. мог понимать значение своих действий и руководить ими. У Позднякова В.Е. в настоящий момент и на период времени подписание договора дарения квартиры таких индивидуально­-психологических особенностей, как повышенная внушаемость и подчиняемость, которые могли бы существенно снизить или ограничить его способность понимать значение своих действий и руководить ими, не выявляется. Об этом свидетельствуют выявленные у Позднякова В.Е. при настоящем обследовании присущие ему следующие индивидуально­ психологические особенности: эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, склонность к протестными реакциями, недоверчивость, обидчивость, стремление упрочить свою позицию. У Позднякова В.Е. в юридически значимый nepиод времени и в настоящее время не выявляются признаки выраженных нарушений психики: интеллектуальных нарушений, нарушений восприятия, памяти, внимания, эмоционально - волевых, критических и прогностических способностей. Таким образом, Позднякова В.Е. в юридически значимый период не был внушаем и подчиняем, мог произвольно проявлять свою волю активность, предвидеть прямые и косвенные результаты своей деятельности.

Приведенное заключение экспертизы по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии, члены которой предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, является последовательным, понятным, выводы экспертной комиссии подробно мотивированы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. Компетенция экспертов и статус экспертного учреждения сомнений у суда не вызывают.

Суд принимает во внимание указанное заключение комиссии экспертов, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности такого заключения, не представлено.

При этом, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, а заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, из заключения экспертизы, подготовленной компетентными специалистами в соответствующей области - психиатрии и психологии, имеющими соответствующее образование, стаж работы, следует, что Поздняков В.Е. в момент подписания оспариваемого договора дарения не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. В свою очередь эксперты указывают на наличие органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (ЧМТ, хроническая интоксикация психоактивными веществами) (по МКБ 10 шифр F 06.68). Поздняков В.Е. трижды находился на лечении в ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» с диагнозом: «Органическое эмоционально-лабильное расстройство смешанного генеза (ЧМТ, хроническая алкогольная интоксикация)» с 29.05.1989 г. по 03.06.1989 г., с 06.05.219 г. по 05.06.2019 г., с 20.06.2019 г. по 17.07.2019 г.

Довод истца о том, что оспариваемый договор дарения подлежит признанию недействительным в том числе по основанию ст. 177 ГК РФ суд находит необоснованным, принимая во внимание выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н. П. Каменева» и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст. 177 ГК РФ, при этом суд исходит из того, что обстоятельство, на которое истец указывал в обоснование иска, а именно не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод истца о том, что оспариваемый договор дарения подлежит признанию недействительным в том числе по основаниям ст. 178 ГК РФ суд находит необоснованным, принимая во внимание в том числе выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н. П. Каменева» и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст. ч.2 170, ст.178 ГК РФ, при этом суд исходит из того, что обстоятельства, на которые истец указывает в обоснование иска, а именно, что воспринимал заключенный договор, как договор пожизненного содержания с иждивением, с учетом пояснений данных в ходе рассмотрения дела, не могут быть квалифицированы по данным статьям, ввиду не правильного толкования стороной истца норм материального права, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, наличие факта заблуждения относительно природы сделки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В обоснование заявленных исковых требований истец также ссылалась на то обстоятельство, что оспариваемый им договор дарения является недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная Поздняковым В.Е. под влиянием обмана со стороны ответчика Галкина А.С., поскольку последний намеренно ввел его в заблуждение, обманул его относительно оказания помощи уехать в Республику Вьетнам, сохранив квартиру, пожизненного содержания, а также продажи принадлежащего ему жилья с последующим приобретением в счет подаренной квартиры для него другого жилого помещения и завладев квартирой после заключения договора дарения своих обещаний не исполнил и не был намерен исполнять. Также указал, что доверял ответчику, тогда как Галкин А.С. убедил его в оказании материальной помощи, в то время как Поздняков В.Е. находился в крайне тяжелом материальном положении, не работал, не имел средств к существованию. При совершении сделки Поздняков В.Е. рассчитывал на получение материальной выгоды, однако этого не произошло, указывает, что намерений безвозмездно передать квартиру у него не было, а Галкин А.С., воспользовавшись доверительными отношениями и его тяжелым материальным положением, что свидетельствует об обмане со стороны Галкина А.С. при заключении договора дарения. Обращает внимание на то, что после оформления договора дарения истец заставлял сняться с регистрационного учета в спорной квартире, лишив его единственного жилья.

Судом установлено, что Поздняков В.Е. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной на сновании договора купли-продажи от 24 июня 2014 года.

09 июля 2018 года между Поздняковым В.Е. и Галкиным А.С. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Поздняков В.Е. подарил Галкину А.С. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законе порядке, 13.07.2018 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Позднякова В.Е. к Галкину А.С., запись № о регистрации права собственности.

В договоре дарения отсутствует указание, что данный договор является одновременно актом приема-передачи квартиры. Согласно договору одариваемый указан как племянник дарителя, в свою очередь согласно пояснений истца и ответчика Поздняков В.Е. и Галкин А.С. родственниками не являются, а даримое имущество оценено в 50 тысяч рублей, при кадастровой стоимости 1636733,41 рублей, согласно выписке ЕГРН.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу на момент совершения сделки.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен в материалы дела Приговор Советского районного суда г. Тулы от 23.07.2020 г. которым Поздняков В.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, покушение на убийство то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, потерпевшему Галкину А.С., ему назначено наказание на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров в виде 6 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно показаниям обвиняемого Позднякова В.Е., потерпевший Галкин А.С. предложил ему осуществлять регистрацию мигрантов в квартире. В связи с этим они были привлечены к уголовной ответственности. Воспользовавшись тем, что он (Поздняков В.Е.) в тот период времени злоупотреблял алкоголем, которым его обеспечивал Галкин А.С., последний обманным путем заключил с ним договор дарения принадлежащей ему квартиры, при этом Галкин А.С. пообещал ему, что отправит его во Вьетнам, будет сдавать данную квартиру и направлять ему деньги, однако данного обещания не выполнил. Впоследствии, когда он находился в больнице, Галкин А.С. вывез все его вещи из квартиры, которые он попросил вернуть, обращался в связи с этим в полицию, после чего Галкин А.С. привез ему два пакета, однако принадлежащих ему вещей в них не было, а находились какие-то женские вещи. Утром 11 октября 2019 года в его квартире отключили газ. 11 октября 2019 года договорился с Галкиным А.С. о встрече и нанес Галкину А.С. удары ножом.

Согласно показаниям потерпевшего Галкина А.С. он по просьбе Позднякова В.Е. предоставлял ему работу, а впоследствии заключил с ним договор дарения, согласно которому Поздняков В.Е. подарил ему свою квартиру, при этом они договорились, что он (Галкин А.С.) будет содержать его материально. На протяжении полутора лет он периодически передавал Позднякову В.Е. деньги, привозил продукты. Затем между ними была достигнута договоренность о том, что он продаст данную квартиру, на часть полученных от продажи денежных средств купит Позднякову В.Е. дом, а оставшиеся деньги положит в банк, чтобы содержать на них последнего, однако сделать этого не успел, так как квартира не продавалась. 11 октября 2019 года Поздняков В.Е. нанес ему удары ножом, Галкин А.С. сопротивлялся крикнул ему: «Стой, я тебе все отдам».

Приговором мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от 5 августа 2019 года Галкин А.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ст.322.3, ст.322.3, ч.3 ст.33, ст.322.2 УК РФ; Поздняков В.Е. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.2.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что с Поздняковым В.Е. познакомился через Галкина А.С., тот помогал ему, при нем он передавал ему продукты и деньги.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что Галкин А.С. помогал Позднякову В.Е. с продуктами, так как истец не работал. Потом у них была договоренность, Галкину А.С. переходит квартира, взамен Галкин А.С. платит и кормит. Он сам ему пару раз привозил хлеб, макароны. Он помогал ему вплоть до нанесения Галкину А.С. вреда. Поздняков употреблял алкоголь.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что Поздняков В.Е. подарил квартиру ее супругу. Иногда, раз десять, она привозила ему еду, об этом ее просил муж, также Галкин А.О. давал ему подработки. В 50 % случаев Поздняков В.Е. был трезв.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд относится к ним с достоверностью, поскольку они согласуются с пояснениями истца и ответчика.

Таким образом, ответчик, пользуясь доверительным отношением к нему Позднякова В.Е., злоупотреблявшего алкоголем, при жизненных обстоятельствах, в которых он находился, проживающего одиноко, умышленно ввел последнего в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку дарения путем ложных обещаний.

При этом позиция ответчика Галкин А.С. относительно того, что договор дарения был заключен по инициативе истца, который просто безвозмездно решил подарить единственное жилье после нескольких месяцев знакомства, не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд исходит из того, что воля Позднякова В.Е. на безвозмездное отчуждение единственного жилья, принадлежавшего ему на праве собственности, была сформирована вследствие следующих обстоятельств: истец проживающий одиноко, злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий, постоянного источника дохода не имеющий состоял, как ему казалось в дружеских отношениях с ответчиком Галкиным А.С., а последний создал видимость дружбы и заботы; Поздняков В.Е. доверял Галкину А.С., считал, что после перехода права собственности на квартиру к ответчику он не будет лишен единственного жилья, ее право пользования данным жилым помещением будет сохранено, либо будет приобретено ему другое жилье и взамен он будет получать от одаряемого помощь и содержание, в противном случае он бы сделку дарения не заключил.

Данные обстоятельства, на которые истец рассчитывал при заключении договора дарения от 09.07.2018 года, принимая во внимание состояние здоровья индивидуально-психологические особенности истца, как лица злоупотреблявшего алкоголем, тяжелое материальное положение, стечения тяжелых жизненных обстоятельств в которых он находился, в том числе, отсутствие финансовых возможностей оплачивать квартиру, наличие как казалось истцу между сторонами крепких дружеских отношений, находятся в причинной связи с его решением о заключении договора дарения.

Более того, суд полагает возможным отнести имеющееся у истца с 1989 года заболевание органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (ЧМТ, хроническая интоксикация психоактивными веществами) (по МКБ 10 шифр F 06.68) и отсутствие иного жилого помещения к обстоятельствам, позволившим совершить оспариваемую сделку под влиянием обмана.

Что касается утверждений стороны ответчика о добровольности и осознанности действий Позднякова В.Е. при заключении договора дарения, а в последующем изменении своих намерений относительно спорного имущества, то к таковым суд относится критически, поскольку суд принимает во внимание пояснения самого Позднякова В.Е. и Галкина А.С., которые в суде указали, что имели место быть возмездные договоренности.

Понимание сущности дарения и согласие с условиями договора не может свидетельствовать об отсутствии обмана при заключении оспариваемого договора дарения истцом, в связи с чем, доводы ответчика в этой части суд находит необоснованными и несостоятельными.

Суд принимает во внимание, что спорная квартира является единственным жильем для Позднякова В.Е. Также следует учесть, что договором дарения не предусмотрено сохранение за истцом права пользования данным жильем, то есть договор дарения заключен на крайне невыгодных условиях для истца.

Объяснения истца полностью согласуются с объяснениями и действиями ответчика Галкина А.С. сообщившего истцу заведомо не соответствующие действительности ложные обещания, в том числе, о погашении за него задолженности по коммунальным платежам, разрешением его материальных трудностей, обеспечение работой, что явилось для истца причиной совершения сделки дарения.

В свою очередь согласно пояснений ответчика Галкина А.С. данных в судебном заседании до настоящего времени имеются долги по коммунальным платежам Позднякова В.Е. с 2014 года до 2018 года, то есть до того как он оформил лицевые счета по коммунальным платежам на себя, в подтверждения чего представил в материалы дела счет на оплату «ТНС энерго Тула» за январь 2022 года.

До и после заключения договора дарения Галкин А.С. и Поздняков В.Е. осуществляли постановку на регистрационный учет иностранных граждан без намерения предоставлять помещение для проживания в квартире истца, в свою очередь расценивать уголовно наказуемое деяние в качестве предоставления работы невозможно.

Также Галкин А.С. обращался с исковым заявлением к Позднякову В.Е. о выселении из жилого помещения. Решением Советского районного суда г. Тулы от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Галкина А.С. к Позднякову В.Е. о выселении из жилого помещения было отказано. Согласно письменных пояснений Галкина А.С., представленных в материалы дела, ввиду отказа в выселении Позднякова В.Е. он психологически подавлен и поскольку Поздняков В.Е. остается быть зарегистрированным в квартире, он несет убытки и не может ничего с ней сделать, хотя нуждается в средствах.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2020 года, вынесенным следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Советский» СУ УМВД России по г.Туле О.В. Васильевой, было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно объяснениям Познякова В.Е. приведенным в постановлении договор дарения был составлен с учетом того, что его ввели в заблуждение, а именно, ему сказал Галкин А.С., что квартиру будет сдавать, а от сдачи квартиры деньги будет пересылать в республику Вьетнам, куда он его обещал отправить. Согласно пояснениям Галкина А.С., он предложил сделку дарения, пообещав помощь.

Проанализировав доказательства в их совокупности, с учетом того, что пояснения сторон по делу также являются доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик Галкин А.С., пользуясь тем, что истец не обладает элементарными правовыми познаниями и злоупотребляет спиртным, умышленно давал ложные обещания дарителю Позднякову В.Е., злоупотребляя его доверием.

Таким образом, истец путем обмана был введен в заблуждение ответчиком относительно действительных его намерений по существу достигнутых договоренностей, которые ответчик не собирался выполнять, то есть даритель заключил договор дарения квартиры под влиянием обмана.

Умышленный характер действий ответчика совершившего обман подтверждается его последующими действиями, стремлением завладеть спорной квартирой, понимая невыгодность для истца условий совершаемого договора дарения, при этом действуя осознано, он воспользовался стечением тяжелых обстоятельств, сложившихся у истца, введя в заблуждения заключил с истцом договор дарения квартиры.

Таким образом, суд исходит из доказанности того обстоятельства, что формирование воли истца на заключение договора дарения произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика - Галкина А.С., выразившихся в умышленном создании у Позднякова В.Е. ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, что в силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ влечет признание оспариваемого договора дарения недействительным, как совершенного под влиянием обмана.

Также суд отмечает, что возможность признания заключенной сделки одновременно притворной и совершенной под влиянием обмана, отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки действует под влиянием ложного представления об обстоятельствах, повлиявших на ее решение заключить сделку.

Анализируя предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о необходимости признания договора дарения от 09.07.2018 года квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Поздняковым В.Е. и Галкиным А.С. недействительной сделкой по основанию ст. 179 ГК РФ, поскольку обстоятельства, относительно которых истец был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки и установлено, что у ответчика Галкина А.С. имелся умысел на переход в его собственность квартиры.

В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В виду изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца для восстановления его нарушенного права, в этой связи подлежат применению последствия недействительности сделки дарения в виде возврата в собственность Позднякова В.Е. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности на нее у Галкина А.С.

Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Тульской области и является основанием для прекращения права собственности (погашения записи в ЕГРН о регистрации права собственности) на квартиру по адресу: <адрес> за Галкиным А.С. на основании договора дарения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действия. Кроме того, оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность суда. Осуществляется она в целях определения по своему внутреннему убеждению допустимости, относимости фактических данных, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению суда.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и заявление истца о восстановлении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство.

Перечень, закрепленный в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Фактически сделка была совершена 09.07.2018 года – дата заключения договора дарения, а с настоящим иском истец обратился в суд 29.10.2021 года, как следует из отметки штампа на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделкой недействительной.

Между тем, с учетом состояния здоровья истца Позднякова В.Е. имеющего подтвержденный медицинскими документами диагноз: органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными
заболеваниями головного мозга (ЧМТ, хроническая интоксикация психоактивными
веществами) (по МКБ 10 шифр F 06.68), учитывая, что он находился на лечении в стационарах, оказывающих психиатрическую помощь с 06.05.2019 г. по 05.06.2019 г., с 20.06.2019 г. по 17.07.2019 г. в ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева», с 20.08.2018 г. по 28.08.2018 г. находился на стационарном лечении в ГУЗ ГБ 12 г.Тулы с диагнозом: Энцефалопатия, учитывая обстоятельства, связанные с личностью истца (хроническое психическое расстройство, выражающееся в психоорганическом синдроме в виде лабильности эмоциональных реакций, инертности мышления, некоторого снижения памяти, интеллекта, истощаемости, неустойчивости внимания, психопатоподобной симптоматики), принимая во внимание отсутствие юридической грамотности у истца, отсутствие возможности обратится за квалифицированной юридической помощью, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в которых он находился, нахождение в изоляции осужденного от общества, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска срока исковой давности.

В свою очередь, Поздняков В.Е. несет справедливое наказание по Приговору Советского районного суда г. Тулы от 23.07.2020 г. за совершенное им уголовное преступление, что ни в коей мере не умаляет его право на защиту своих гражданских прав.

Проверив и проанализировав все причины, на которые ссылался истец, суд полагает, что указанные обстоятельства в совокупности являются исключительными, связанны с личностью истца и его жизненных обстоятельств, свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления исковой давности и приходит к выводу о восстановлении истцу пропущенного срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Тула государственная пошлина в размере 300 рублей.

С экспертным заключением N 125 от 15.07.2022, выполненным экспертами ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н. П. Каменева», поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, стоимость проведенной экспертизы составляет 42 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения истцом было заявлено ходатайства о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно определению Советского районного суда г. Тулы от 18 марта 2022 года по делу назначена психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н. П. Каменева».

Из заявления Главного врача ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н. П. Каменева» Лосева Л.В., представленного в суд, следует, что истец Поздняков В.Е. не осуществили оплату за проведенную экспертизу.

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду и использовано при принятии судебного решения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, принимая во внимание, что в судебном заседании по ходатайству истца была назначена указанная экспертиза, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведенную судебную экспертизу подлежат оплате.

Таким образом заявление об оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 42 000 рублей подлежит удовлетворению путем взыскания с проигравшей стороны – с ответчика Галкина А.С.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» (░░░ 7130004947 ░░░░ 1027101730303) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.10.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░