Решение по делу № 11-75/2015 от 24.04.2015

Мировой судья: Смирнова Ю.В.

№ 11-XXX/15                                                                               XX.XX.XXXX

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Можаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску Семеновой О.В. к Анферову Д.Г., СОАО «ВСК» о взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе Анферова Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к Анферову Д.Г., в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере ... руб. В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX около XX.XX.XXXX у дома, расположенного по адресу: ..., водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался задним ходом и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, а именно повреждения задняя правая дверь, правый порог, накладка арки крыла заднего правого, облицовка порога, а также правая боковина. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX исковые требования Семеновой О.В. удовлетворены (л.д. 122-124).

Не согласившись с указанным решением, Анферов Д.Г. представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным (л.д. 129-130).

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пп. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что решение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX постановлено без привлечения к участию в деле СОАО «ВСК», в котором застрахована ответственность Анферова Д.Г. как владельца источника повышенной опасности.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в связи с тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не определил круг лиц, подлежащих привлечению для участия в деле, и разрешил спор без привлечения к участию в деле СОАО «ВСК», на основании п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции постановления суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разрешает спор по существу с принятием нового решения.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала (л.д. 162-163).

Ответчик Анферов Д.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Набиеву М.А.о., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании (л.д. 55, 162-163).

Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, доказательств и возражений в опровержение заявленных истцом требований не представил (л.д. 158, 159, 162).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX около XX.XX.XXXX по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Семеновой О.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Анферов Д.Г., с неустановленным водителем (л.д. 14, 71).

Постановлением старшего инспектора по розыску Отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО8 от XX.XX.XXXX производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 14).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> повреждены: задняя правая дверь, правый порог, накладка арки крыла заднего правого, облицовка порога, правая боковина (л.д. 71).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Анферову Д.Г., была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис XXX, срок действия в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д. 145).

Согласно отчету XXX ООО <данные изъяты> рыночная стоимость работ, услуг по устранению дефектов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 17-40).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в обоснование своей позиции отчет об оценке ответчиком СОАО «ВСК» не оспорен и не опровергнут, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, оснований сомневаться в его правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, с СОАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 34 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» расходы по составлению отчета в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по составлению искового заявления в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Семеновой О.В. ущерб в размере ... руб., расходы по составлению отчета в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по составлению искового заявления в размере ... руб., всего ... руб.

Судья: