Решение по делу № 2-1458/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-1458/2023

УИД: 61RS0033-01-2023-000970-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.

с участием истца Малышевой В.О., представителя третьего лица ООО «Теплосервис Плюс» по доверенности Шкрегал В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой В. О. к ответчикам Ващенко В. Т., Болдиновой И. М. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании демонтировать контейнерную площадку и возвратить денежные средства, оплаченные за переоборудование контейнерной площадки

УСТАНОВИЛ:

Малышева В.О. обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На повестку дня выносились следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, сохранение тарифа на содержание жилого помещения в размере 21 руб. с 1 кв.м. в том числе 5,40 руб. на текущий ремонт, утверждение схему расположения площадки ТКО с раздельным сбором мусора, работы по переоборудовании существующей площадки ТКО в площадку ТКО с раздельным сбором мусора выполнить за счет средств текущего ремонта совместно с корпусом 3 и 2. По указанным вопросам приняты решения: председателем общего собрания МКД избран Ващенко В.Т., секретарем избрана Болдинова И.М., сохранен тариф на содержание жилого дома, утвержден план работ по текущему ремонта на 2022-2023 годы, утверждена схема расположения ТКО с раздельным сбором мусора, работы по переоборудованию существующей площадки ТКО в площадку ТКО с раздельным сбором мусора решено выполнить за счет средств текущего ремонта совместно с корпусами 2 и 3.

Истец указывает, что по вопросам повестки дня она проголосовала против принятия данных решений, сведения решения общего собрания до нее и до других собственников жилых помещений не доводились. С протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ из материалов административного дела №2а-32/2023.

Решение по вопросу № «Об утверждении схемы расположения площадки ТКО с раздельным сбором мусора» было принято с существенным нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Истец указывает, что общая площадь помещений в МКД составляет 1150,3 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений, принявших участие в голосовании составила 931,5 кв.м., что составляет 80,97 % от общей площади МКД, по вопросу № процент голосовавших за принятие решения составил 71,15%, против 28,85 %, воздержалось 0%, по вопросу № решение должно быть принято большинством не менее 2/3 от общего числа голосов собственников МКД, процент голосовавших за принятие решения с учетом принявших участие в собрании составил 57,61 % (80.97*71,15), что меньше 2/3 голосов от общего числа голосов собственников МКД.

Несмотря на это решение по вопросу № было принято общим собранием, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ указано, что решение об утверждении места расположения площадки ТКО с раздельным сбором мусора должно принимать с учетом мнения собственников всех 3-х корпусов МКД по причине расположения всех корпусов на одном земельном участке.

Истец считает, что такой подход, при котором решение принимается не собственниками помещений МКД, а собственниками 3-х корпусов МКД противоречит нормам действующего законодательства.

Данные многоквартирные дома являются разными объектами недвижимости с разными кадастровыми номерами, расположение многоквартирных домов на едином земельном участке, наличие общих сетей инженерно-технического обеспечения, наличие других элементов общей инфраструктуры, не свидетельствуют о том, что данные МКД (три корпуса) являются одним объектом недвижимости. Общие собрания собственников корпусов МКД проводятся отдельно друг от друга, принятые решения оформляются разными протоколами, по вопросу № решение было принято общим собранием собственников помещений трех домов, то есть сообществом, которое не предусмотрено ЖК РФ, такое решение является ничтожным, как противоречащее основам правопорядка, принятие которого собственниками трех корпусов многоквартирных домов не предусмотрено. На основании принятых решений ООО «Теплосервис Плюс» в декабре 2022 года выполнило работы по переоборудованию площадки ТКО за счет средств текущего ремонта, стоимость работ составила 169 714 руб., в том числе 56 005,62 руб. за счет средств собственников помещений корпуса №.

Утверждение схему ТКО не относится к полномочиям собственников МКД, таким полномочиями обладают только органы местного самоуправления.

Контейнерная площадка расположена на расстоянии около 13 м от многоквартирного дома, что не соответствует нормам Сан ПИН 2.1.3684-21, с целью устранения данного несоответствия площадка ТКО была обозначена как площадка с раздельным сбором мусора, такое обозначения является неправомерным и направлено на прикрытие нарушения норм законодательства в сфере охраны санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно сокращения минимального расстояния до жилого дома Раздельный вывоз и раздельное накопление мусора на территории Зерноградского городского поселения не организованы, у регионального оператора отсутствует тариф на раздельный вывоз мусора, накопление ТКО раздельно на площадке, наличие прикрепленных табличек с указанием вида отходов на контейнерах не свидетельствует о раздельном сборе мусора. Правила благоустройства Зерноградского городского поселения не позволяют установить площадку ТКО на расстоянии менее 20 метров от многоквартирного дома.

В связи с изложенным, истец просит суд:

признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №;

применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, а именно: обязать ООО «Теплосервис Плюс» демонтировать контейнерную площадку по адресу: <адрес>, возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ранее оплаченные за переоборудование площадки.

В судебное заседание истец Малышева В.О. явилась, ссылаясь на доводы иска, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ею не пропущен срок на оспаривание протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, о собрании собственников она узнала только ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела №а-32/2023 при ознакомлении с ними, в общедоступной форме решение не размещалось ранее, ей о принятом решении известно не было, площадка ТКО не является общедомовым имуществом, собственники помещений МКД не имели права принимать решение в отношении данной площадки по переоборудованию и по утверждению схемы ее размещения, для принятия решения по вопросу № не имелось кворума, суммирование голосов по данному вопросу с собственниками помещений к МКД по адресу: <адрес> не допускается, имеются сомнения в подлинности подписи Ващенко В.Т. в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и решении Ващенко В.Т. как собственника квартиры по поставленным вопросам, все окна ее квартиры выходят на площадку ТКО, которая расположена на расстоянии немее 20 метров от МКД, что нарушает право ее и членов ее семьи на благоприятную окружающую среду, принятым решением по площадке ТКО лично ей причинен ущерб в размере около <данные изъяты> руб., которые она вынуждена была оплатить на переоборудование площадки, проголосовав против принятия данного решения.

В судебном заседание ответчики Ващенко В.Т. и Болдинова И.М. не явились, извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Ващенко В.Т. в суд поступил отзыв, согласно доводам которого ответчик возражает против удовлетворения иска и указывает, что по вопросам №, 2, 4 имелся необходимый кворум, корпуса 1, 2, 3 МКД по <адрес> а расположены на одном земельном участке, ранее совместно собственниками трех корпусов принималось решение об ограждении придомовой территории, в 2020 году принималось решение о переоборудовании площадки ТКО за счет средств текущего ремонта, сроки проведения работ определены не были, этот протокол не оспорен и не отменен. Площадка ТКО передана в состав общего имущества МКД ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче подписан председателями МКД корпусов № и 3, корпус № на тот момент не был введен в эксплуатацию. Значительное большинство собственников помещений корпуса № проголосовали за размещение площадки ТКО и ее переоборудование, ДД.ММ.ГГГГ утвержден способ уведомления собственников МКД о принятых решениях - информационные доски, расположенные у подъездов домов или внутри каждого дома, ДД.ММ.ГГГГ на досках всех трех корпусов размещена информация об итогах голосования, истец обратился в суд за оспариванием протокола со значительным сроком исковой давности, при этом истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в полицию по вопросам проведения работ на площадках ТКО (т.3 л.д. 72-75).

В судебное заседание ответчик Болдинова И.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ООО «Теплосервис Плюс» по доверенности Шкрегал В.Ю., которая просила суд отказать в удовлетворении иска. В обоснование правовой позицию указала, что по вопросам №, 2, 4 повестки дня от ДД.ММ.ГГГГ имелся необходимый кворум, который составляет более 50 % голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников всех трех корпусов, владение и пользование этим имуществом осуществляется по соглашению между всеми участниками долевой собственности, в связи с этим решение по вопросу № принималось совместно собственниками всех корпусов, за принятие решения проголосовали 77,43 % (общая площадь трех корпусов 3470,5 кв.м., общее число принявших участие в голосовании 2687,28 кв.м., для кворума необходимо более чем 2/3 голосов), информация об итогах голосования ДД.ММ.ГГГГ размещена на информационных досках, расположенных у каждого их трех корпусов, требования об оспаривании итогов собрания могли заявляться в суд в течение шести месяцев с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в полицию по вопросам переоборудования площадки, в письменных объяснениях сотруднику полиции истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вывешено объявление и начаты работы по переустройству площадки ТКО, Малышева В.О. обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности (т.2 л.д.223-226).

В качестве третьих лиц в настоящее гражданское дело привлечены собственники всех помещений в многоквартирных домах по <адрес>: Шахдинарян А. А., Костюкова К. В., Арушанян Г. Ю., Реутина В. А., Манаенко Т. В., Болдинов С. Н., Загоруйко Е. Е.а, Водолазский В. В., Волков И. Н., Морозова Т. Н., Аксенов О. В., Ясинский Д. А., Сачко В. Т., Марьясина В. А., Белодед Л. А., ООО «Лотос-Маркет», Самойлов К. В., Свердлов Е. В., Морозова Н. В., Луник В. Г., Должкова А. А., Сергиенко И. А., Сизова А. А., Сизов О. НикО.ч, Сизова А. О., Сизов С. О., ООО «Квартал», Ксенцев В. И., Качан К. А., Михаленко А. Н., Шеин С. А., Гаврин А. В., Русаков Д. В., Каун Н. М., Абакумова И. В., Ногина Н. В., Даниленко Л. А., Велищук О. В., Игнатенко М. Г., Игнатенко Д. М., Терещенко Г. А., Ворошилов А. Д., Семейкина В. С., Лисовой А. АлексА., Зозуля И. Н., Шешко С. М., Иванов А. В., Грузинова Е. В., Гончаров В. Д., Овсянникова Е. В., Кузнецова Н. А., Астранин А. Б., Грузинов С. В., Грузинова И. Н., Грузинова П. С., Михайлов А. Н., Гончаров С. В., Лозовая И. А., Пыпник А. Н., Зайцева В. В., Демченко Л. Н., Зозуля А. В., Каменюкин А. В., Костюкова К. В., МКУ <адрес>, Акопян С. А., Дудин А. М..

Указанные лица извещались судом по известным суду адресам.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ никто из собственников помещений в многоквартирных домах не явился.

До судебного заседания от третьих лиц Загоруйко Е.Е. (т.2 л.д.58), Марьясиной В.А. (т.2 л.д.60), Белодед Л.А. (т.2 л.д. 62), Семейкиной В.С. (т.2 л.д.64), Ворошилова А.Д. (т.2 л.д.66), Каменюкина А.В. (т.2 л.д. 69), Шешко С.М. (т.2 л.д. 71,73), Гончарова С.В. (т.2 л.д.75), Сачко В.Т. (т.2 л.д.77), Демченко Л.Н. (т.2 л.д.79), Ксенцева В.И. (т.2 л.д.81), Овсянниковой Е.В. (т.2 л.д.84), Гаврина А.В. (т.2 л.д.87), Кузнецовой Н.А. (т.2 л.д.88), Луник В.Г. (т.2 л.д. 89), Ногиной Н.В. (т.2 л.д. 98), Терещенко Г.А. (т.2 л.д.100, 150), Зайцевой В.В. (т.2 л.д.146), Должковой А.А. (т.2 л.д.152), Глушко И.В. (т.2 л.д. 155), Ващенко В.Т. (т.2 л.д. 157), Шахдинарян А.А. (т.2 л.д.159), Ясинского Д.А. (т.2 л.д. 160), Пыпник А.Н. (т.3 л.д. 30), Кузнецовой Н.А. (т.3 л.д. 76-78) поступили ходатайства, в которых они просят суд рассмотреть дело по существу без их участия, указывают, что реконструкцию площадки ТКО собственники всех трех корпусов согласовании еще в 2020 году, в 2022 году согласовали стоимость реконструкции, так как данная площадка рассчитана на три корпуса, решили сделать площадку с раздельным сбором мусора, реконструкция площадки началась осенью 2022 года, мусор жители сортируют, просят суд отказать в удовлетворении требований иска в полном объеме.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились третьи лица Белодед Л. А., Луник И. В., Иванов А. В., Грузинов С. В., которые приобщили к материалам дела свою правовую позицию в письменной форме (т.3 л.д. 220-222, 227-230), просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнительно суду сообщили, что площадка для сбора ТКО одна для всех трех корпусов, жители домов информируются о собрании и итогах голосования путем размещения сообщений на досках объявлений, жилицы домов активно участвовали в голосовании, осенью 2022 года приходила полиция и опрашивала жильцов о голосовании по площадке ТКО, потому что в полицию поступило заявление о подделке результатов голосования, все решения о благоустройстве придомовой территории жильцы трех корпусов принимали коллективно, когда клали асфальт, засыпали стоянку, принимали решение по площадке для сбора мусора, все три дома имеют общую инфраструктуру и находятся на обслуживании у ООО «Теплосервис Плюс» (т.3 л.д. 231-239).

Выслушав истца Малышеву В.О., представителя третьего лица ООО «Теплосервис Плюс» Шкрегал В.Ю., принимая во внимание позицию ответчиков и третьих лиц собственников помещений в МКД корпусов №-№, за исключением объяснений Луник И.В., которая собственником жилого помещения не является и процессуального статуса по делу не имеет (собственник квартиры ее супруг Луник В.Г.), исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.2 ст. 44 ЖК к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст. 45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Таким образом, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме:

- большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

- более 50% процентов голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Простое большинство - это более 50% процентов голосов собственников. Рассчитывается, не исходя из общего количества голосов в доме, а исходя из количества голосов собственников, присутствующих на собрании (Письмо Минстроя России от 01.12.2021 N 28612-ОГ/04 «О решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам поставленным на голосование»).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2 ст. 46 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст. 46 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4.1 ст. 48 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1. ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии п.4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пункт 1 ст. 181.4 ГК РФ гласит, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (ч.6 ст. 181.4 ГК РФ).

Статья 181.5 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 конкретизировано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Малышева В.О. является собственником <адрес> №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>-а, <адрес> (т.1 л.д.28-31).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Малышева В.О. обращалась в суд с административным иском к Администрации Зерноградского городского поселения, заинтересованным лицам Собранию депутатов Зерноградского городского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», Белодед Л. А., Кузнецовой Н. А., Иванову А. В., предъявив следующие требования:

1) признать незаконным бездействие Администрации Зерноградского городского поселения, совершенные в период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года, выразившееся в непринятии мер по обустройству места накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирного дома с секциями (корпусами) №, №, №, расположенными по адресу: <адрес>-а и обязать Администрацию Зерноградского городского поселения обустроить место накопления твердых коммунальных отходов на муниципальной территории;

2) признать незаконным решение, принятое в виде постановления Администрации Зерноградского городского поселения от 06.09.2022 № 596 «О внесении изменений в постановление Администрации Зерноградского городского поселения от 28.08.2020 № 625 «Об утверждении схемы размещения контейнерных площадок для временного хранения твердых бытовых отходов на территории Зерноградского городского поселения» и обязать Администрацию Зерноградского городского поселения отменить его.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-32/2023 в удовлетворении указанных требований Малышевой В.О. отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.05.2023 решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.01.2023 по делу №2а-32/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малышевой В.О. без удовлетворения, решение Зерноградского районного суда Ростовской области по делу №2а-32/2023 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.01.2023 по делу №2а-32/2023 были установлены следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом имеет П-образную форму, состоит из трех корпусов (секций) с номерами №, №, №, с кадастровыми номерами №. Все три секции (корпуса) многоквартирного дома расположены на земельном участке с №, площадь <данные изъяты> кв.м.

Проектом генерального плана на территории многоквартирного плана предусматривалось создание застройщиком ООО «Квартал» одной площадки ТКО.

Согласно акту приема-передачи общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Квартал» передал собственникам помещений общее имущество многоквартирного дома - оборудованную согласно проектной документации площадку по сбору ТКО на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому с тремя контейнерами, имеющее твердое покрытие и ограждение.

Постановлением Администрации Зерноградского городского поселения от 28.08.2020 №625 «Об утверждении схемы размещения контейнерных площадок для временного хранения твердых бытовых отходов на территории Зерноградского городского поселения» площадка ТКО по адресу: <адрес>-а исключена из реестра контейнерных площадок, расположенных на территории Зерноградского городского поселения.

Собственникам многоквартирного жилого дома по <адрес> рекомендовано осуществлять складирование ТКО на площадках по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Зерноградского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации Зерноградского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения контейнерных площадок для временного хранения твердых бытовых отходов на территории Зерноградского городского поселения» в реестр контейнерных площадок внесена контейнерная площадка по адресу: <адрес>. С заявкой о создании места сбора и накопления ТКО и включения в реестр обратились жители многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А, корпус №, №, № принято решение утвердить схему расположения ТКО с раздельным сбором мусора и провести работы по переоборудованию существующей площадки ТКО в площадку с раздельным сбором мусора (оборудовать площадку твердым покрытием, сделать навес для контейнеров), работы выполнить за счет средств текущего ремонта совместно всеми корпусами.

Работы по переоборудованию площадки ТКО выполнялись ООО «Теплосервис Плюс». Согласно актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по переоборудованию площадки ТКО составила 169 714 руб., между корпусами многоквартирного жилого дома расходы распределились следующим образом: корпус №,52 руб., корпус №,76 руб., корпус № – <данные изъяты> руб.

Постановлением Администрации Зерноградского городского поселения от 02.12.2022 № 811 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Зерноградского городского поселения» утвержден реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Зерноградского городского поселения, постановление Администрации Зерноградского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Зерноградского городского поселения включена площадка, расположенная по адресу: <адрес>, имеющая следующие характеристики: твердое покрытие, ограждение с трех сторон, наличие асфальтированного подъездного пути, удаленность от жилых домов, мест отдыха, спортивных площадок, детских учреждений более 20 м, отсутствие поблизости несанкционированных свалок, оборудованная четырьмя металлическими контейнерами объемом 2,6 куб.м.

13.01.2023 уполномоченными лицами Администрации Зерноградского городского поселения на основании сведений об изменении характеристик площадки ТКО произведено ее обследование. Результаты обследования зафиксированы в акте, протоколе, произведена фото-фиксация. Установлено, что характеристики площадки ТКО соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21, предъявляемым к контейнерным площадкам в случае раздельного накопления ТКО.

Постановлением Администрации Зерноградского городского поселения от 18.01.2023 № 23 «О внесении изменений в постановление Администрации Зерноградского городского поселения от 02.12.2022 № 811 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Зерноградского городского поселения» актуализированы сведения о площадке ТКО по <адрес>, согласно которым удаленность от жилых домов, мест отдыха, спортивных площадок, детских учреждений составляет менее 20 м, объем контейнеров 3 куб.м., площадь 12,5 кв.м., количество контейнеров – 4.

Многоквартирный жилой дом непосредственно управляется собственниками помещений в данном доме, ООО «Теплосервис Плюс» является обслуживающей организацией.

Данные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК имеют при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, правом оспаривания перечисленных обстоятельств обладают только лица, не участвовавшие в деле, Малышева В.О. в деле №а-32/2023 участвовала, не участвовавшие в деле лица, указанные обстоятельства не оспаривают.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес> А, <адрес> были вынесены следующие вопросы: 1) об избрании председателя и секретаря собрания, 2) о сохранении тарифа, перечня услуг на содержание жилого помещения в размере 21руб., в том числе 5,40 руб. с 1 кв.м. на текущий ремонт и утверждении плана работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2022-2023 годы; 3) об утверждении схемы расположения площадки ТКО с раздельным сбором мусора; 4) работы по переоборудованию существующей площадки ТКО в площадку с раздельным сбором мусора выполнить за счет средств текущего ремонта совместно с корпусом 1 и 3.

Внеочередное собрание созвано по инициативе Ващенко В.Т., который является председателем совета МКД по <адрес> А, <адрес> собственником жилого помещения в МКД (т.3, л.д.110-113, т.3 л.д.133).

Судом установлено, что сообщение о предстоящем внеочередном собрании размещено на доске объявлений у подъезда дома ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 дней до даты проведения собрания.

Довод истца о нарушении срока размещения сообщения о предстоящем собрании судом отклоняется, как необоснованный, поскольку сообщение о предстоящем собрании размещено в срок, установленный ч.4 ст. 45 ЖК РФ.

Судом также установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> А, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о способе уведомления собственников – размещение информации на информационных досках, расположенных на около подъездов МКД или внутри подъезда (т.3 л.д. 89-94).

На этом же собрании вопросом № был утвержден состав общедомового имущества МКД, в который площадка для размещения ТКО не включена (т.3 л.д.93).

Из материалов дела и объяснений Малышевой В.О. следует, что она лично принимала участие во внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ, вопросам №, 3, 4 голосовала «против», по вопросу № по подпункту «3» - «за», по подпунктам 1, 2, 4 «воздержалась» (т. 3 л.д. 131-132, 236), в настоящее время она пользуется данной площадкой по сбору и накоплению ТКО.

Судом установлено, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в описании вопроса № содержится техническая опечатка, вместо «совместно с корпусами 2 и 3», указано «совместно с корпусами 1 и 3».

Суд отмечает, что Малышева В.О. не оспаривает решения принятые по вопросам повестки дня № и №, при этом заявляет требование о признании протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий ничтожной сделки.

Голосование по вопросам повестки дня проходило в очно-заочной форме, форму проведения голосования истец не оспаривает.

Повестка дня, указанная в сообщении о голосовании полностью соответствует повестке дня, отраженной в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и письменным решениям собственников, в связи с этим суд приходит к выводу, что голосование собственников МКД принято по вопросам, включенным в повестку дня.

Доводы истца, что по вопросы № и № не относятся к компетенции собрания, поскольку площадка ТКО не входит в состав общедомового имущества, а утверждение схемы размещения ТКО относится к полномочиям органа местного самоуправления, а не общего собрания собственников помещений МКД, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела №а-32/2023 согласно постановлению Администрации Зерноградского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Зерноградского городского поселения включена площадка, расположенная по адресу: <адрес>, имеющая следующие характеристики: твердое покрытие, ограждение с трех сторон, наличие асфальтированного подъездного пути, удаленность от жилых домов, мест отдыха, спортивных площадок, детских учреждений более 20 м, отсутствие поблизости несанкционированных свалок, оборудованная четырьмя металлическими контейнерами объемом 2,6 куб.м.

Постановлением Администрации Зерноградского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения о характеристиках площадки ТКО <адрес>, согласно которым удаленность от жилых домов, мест отдыха, спортивных площадок, детских учреждений составляет менее 20 м, объем контейнеров 3 куб.м., площадь 12,5 кв.м., количество контейнеров – 4.

Из материалов дела следует, что корпуса многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> А, вводились в эксплуатацию в разное время.

Так, блок-секция № по <адрес> А введена в эксплуатацию в декабре 2015 года, что подтверждается постановление Администрации Зерноградского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.45), блок-секция № введена в эксплуатацию в июне 2016 года, что подтверждается постановлением Администрации Зерноградского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.47), блок-секция № введена в эксплуатацию в августе 2017 года, что подтверждается постановлением Администрации Зерноградского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.49).

Состав общедомового имущества корпусов (блок-секций) № и № утверждался на общих собраниях собственников ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, площадка ТКО не указана в перечне общедомового имущества этих корпусов (т.3 л.д. 80-88).

Состав общедомового имущества корпуса № утвержден протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где в составе общедомового имущества корпуса № площадка ТКО не указана (т.3 л.д. 89-94).

Вместе с тем, как установлено судом, при рассмотрении дела №а-32/2023 проектной документацией для всех трех корпусов предусмотрена только одна площадка для сбора и накопления ТКО, которая по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана застройщиком ООО «Квартал» собственникам помещений, со стороны собственников помещений акт подписан председателями совета МКД – от корпуса № Кузнецовой Н.А., от корпуса № Мальцевым Д.И.

На момент передачи площадки для сбора и накопления ТКО корпус № еще не был введен в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) и первое собрание собственников помещений не проведено (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, судом установлено, что в 2020 году собственниками всех трех корпусов были принято решение о переоборудовании площадки ТКО и расходах на ее переоборудование, что подтверждается протоколами внеочередных собраний собственников помещений в МКД по <адрес> А корпусов 1, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.110-119), данные решения не оспорены.

В силу п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу МКД ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств дела следует, что, несмотря на отсутствие письменного закрепления в перечнях общего домового имущества, площадка для сбора и накопления ТКО входит в состав общего домового имущества трех многоквартирных домов корпуса №, №, № по <адрес> А, которые согласно разрешениям на их строительство и ввод в эксплуатацию являются объектом капитального строительства с наименованием «Три блок-секции трехэтажных многоквартирных домов с нежилыми помещениями, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>».

Следовательно, в силу ч.2 ст. 44 решение вопроса о переоборудовании площадки ТКО относится к компетенции общего собрания собственников помещений корпуса № по <адрес> А, равно как и к компетенции общего собрания собственников помещений корпусов № и №, решения которых истцом не оспариваются. Разрешение вопроса № о месте расположения площадки для сбора и накопления ТКО на земельном участке относится к вопросам о пределах использования земельного участка и его благоустройстве, то есть, также относится к компетенции общего собрания и не выходит за рамки его полномочий.

Доводы истца об отсутствии кворума для принятия решения по вопросам № и № и не допустимости суммирования голосов по данным вопросам с результатами решений, принятых по этим вопросам в корпусах № и №, судом отклоняются ввиду следующего.

Поскольку суд пришел к выводу, что площадка для сбора и накопления ТКО является частью общего домового имущества корпусов №, №, № по адресу <адрес> А, которые расположены на едином земельном участке с №, площадь <данные изъяты> кв.м, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений всех трех корпусов, а согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, то в отсутствие специальных норм, регламентирующих проведение общего собрания собственников помещений в нескольких МКД относительного одного земельного участка и расположенного на нем строения и сооружения, относящего к общему домовому имуществу нескольких МКД, суммирование голосов по вопросам № и № допускается и не является нарушением порядка принятия решения по данным вопросам.

Судом установлено, что, исходя из площадей трех корпусов МКД, указанных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ их общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь корпуса № составляет <данные изъяты> кв.м. (т.3 л.д. 127), площадь корпуса № составляет <данные изъяты> кв.м. (т.3 л.д.169), площадь корпуса № составляет <данные изъяты> кв.м. (т.3 л.д. 192).

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие в голосовании собственники помещений в корпусе № обладающие площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет (<данные изъяты> %, то есть необходимый кворум имеется, и собрание правомочно принимать решения (т.3 л.д. 136-155).

В силу положений статей 44 и 46 ЖК РФ для принятия решения по вопросу повестки дня № 3 «об утверждении схемы расположения ТКО с раздельным сбором мусора» и № «работы по переоборудованию существующей площадки ТКО в площадку ТКО с раздельным сбором мусора выполнить за счет средств текущего ремонта совместно с корпусами 2 и 3» необходимо большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее число голосов в корпусе № 1 составляет <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> от этого количества составляет соответственно <данные изъяты> кв.м., количество голосов, проголосовавших за принятие решения по вопросу № и №, составляет <данные изъяты> кв.м., что менее <данные изъяты>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес> А, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ количество голосов, проголосовавших по вопросам № и № составляет <данные изъяты> кв.м. (т.3 л.д.169-172).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес> А, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ количество голосов, проголосовавших по вопросам № и № составляет <данные изъяты> кв.м. (т.3 л.д.192-195).

Общее количество голосов, собственников помещений МКД корпуса №, № и №, проголосовавших за принятие решений по вопросам № и № составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> что составляет более 2/3 от общего числа голосов собственников (<данные изъяты>5 составляет <данные изъяты> кв.м.).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при принятии решений по вопросам № и № не допущено существенного нарушения порядка их принятия.

Суд отмечает, что количество голосов, которыми Малышева В.О. голосовала против принятия решений по вопросам № и № составляет <данные изъяты> кв.м., что от общего количества голосов, принявших участие в голосовании, которое составляет по трем корпусам <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), составляет соответственно <данные изъяты> %, и свидетельствует о невозможности повлиять на результаты голосования.

Довод Малышевой В.О. о сомнении в подлинности подписи Ващенко В.Т. при ее сопоставлении в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и решении Ващенко В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку является голословным и не подтвержденным надлежащими средствами доказывания.

Довод Малышевой В.О., что работы по переустройству площадки ТКО не являются текущими и не могли финансироваться за счет средств текущего ремонта, судом отклоняется ввиду следующего.

Договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> А, <адрес> заключен с Малышевой (прежде ФИО №1) В.О. ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6 перечня услуг предусмотрено, что обслуживающая организация осуществляет работы по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД (далее – придомовая территория), пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что перечень услуг по содержанию и текущему ремонту МКД может быть изменен решением общего собрания собственников.

Как установлено судом, этот перечень в 2022 году изменялся по решению собственников, что и отражено в решениях собственников и в протоколе внеочередного собрания от 11.10.2022, однако изменения в перечень услуг по содержанию общего имущества МКД, которое является приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, не вносились.

При этом содержание придомовой территории по общему правилу включает в себя, в частности (пп. "а", "г", "<адрес>", "ж", "з" п. 11 Правил N 491; п. п. 24, 25, 26(1) Минимального перечня услуг и работ, утв. Постановлением Правительства РФ N 290):

осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния придомовой территории требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества;

работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

текущий и капитальный ремонт элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства объектов, расположенных на придомовой территории;

содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства на придомовой территории.

В общем случае текущий ремонт жилого дома включает комплекс строительных и организационно-технических мероприятий для устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем дома для поддержания эксплуатационных показателей (разд. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 17).

Надлежащее содержание общего имущества, в том числе осуществление текущего ремонта, в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается (пп. "з" п. 11, п. 16 Правил N 491) путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Плата за текущий ремонт включается в состав платы за содержание жилого помещения. При этом собственники помещений несут расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения (ч. 1, 2, 3 ст. 39, ст. 154 ЖК РФ; п. 28 Правил N 491).

В случае привлечения сторонних лиц для осуществления текущего ремонта после окончания проведения работ лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке работ по текущему ремонту, в общем случае подписывает акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 9 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290; Приказ Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр).

Из чего следует, что работы по переоборудованию площадки для сбора и накопления ТКО относятся к текущему ремонту общего имущества, собственниками помещений МКД корпусов №, №, № принято решение о проведении указанных работ, что явилось основанием для обслуживающей организации ООО «Теплосервис Плюс» к их реализации, акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписаны уполномоченными лицами без замечаний, указанные работы обоснованно профинансированы за счет средств текущего ремонта.

Ответчиком Ващенко В.Т.и третьими лицами Белодед Л.А. и ООО «Теплосервис Плюс» заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Малышевой О.В., который согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ составляет шесть месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В обоснование данного ходатайства указывается, что информация об итогах голосования собрания от ДД.ММ.ГГГГ размещена на информационных досках ДД.ММ.ГГГГ, Малышева В.О. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в полицию по вопросу проведения демонтажных и строительных работ площадки ТКО, зная о принятых решениях.

Из материалов дела судом установлено, что оспариваемый протокол внеочередного собрания изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на информационной доске около корпуса № МКД по <адрес> А размещено сообщение об итогах голосования на общем собрании собственников, которое проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о размещении итогов голосования от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.120, 123).

При этом судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малышева В.О. подала заявление в ОМВД по Зерноградскому району заявление, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сотрудники ООО «Теплосервис Плюс» на придомовой территории по адресу <адрес>А выполняют работы по демонтажу и строительству хозяйственного сооружений – площадки ТКО, в связи с чем она просит провести проверку, поскольку считает указанные действия незаконными. Из объяснений Малышевой В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале проверки № следует, что она ознакомилась с объявлением о проведении работ по установке площадки ТКО с ДД.ММ.ГГГГ и обращалась в телефонном режиме по данному вопросу в ООО «Теплосервис Плюс»: «…На каком законном основании в отсутствие квалифицированного большинства собственников МКД № (именно на этим МКД устанавливается площадка ТКО!!!), они выполняют работы…»

Суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Малышевой В.О. было известно о результатах голосования по вопросам № и № о размещении площадки, ее переоборудовании и источнике финансирования данных работ, срок для оспаривания решения собственников по данному вопросу истекал ДД.ММ.ГГГГ, иск Малышевой В.О. поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям иска Малышевой В.О. подлежит удовлетворению, что помимо установленных в судебном заседании обстоятельств является в силу ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного, по мнению истца, права.

Доводы Малышевой В.О., что о решении собственников МКД корпуса № по <адрес> А ей стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела № полностью опровергается материалами настоящего гражданского дела.

Суд отмечает, что требования к письменной форме оспариваемого протокола соблюдены, его содержание соответствует требованиям п. 4 ст. 181.2 ГК РФ.

Суд также обращает внимание, что во время рассмотрения дела никто из собственников помещений МКД корпусов №, № № к иску Малышевой В.О. не присоединился, третьи лица самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли.

Доводы истца, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ее права и законные интересы на благоприятную окружающую среду по причине расположения площадки ТКО в нарушение норм СанПин и Правил благоустройства Зерноградского городского поселения по своей сути повторят доводы административного иска по делу №2а-32/2023, которым в решении, вступившим в законную силу, дана надлежащая оценка, направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, в связи с эти судом отклоняются.

Довод истца, что оспариваемым решение от 11.10.2022 по вопросам № и № ей причинен ущерб в размере около 3000 руб., которые она вынуждена была израсходовать на реконструкцию площадки ТКО судом отклоняется, поскольку решения принятые по данным вопросам признаны судом законными, в силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, обязательны для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Остальные доводы истца правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех, обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обратившийся в суд за защитой нарушенного права, несет бремя доказывания факта нарушения прав и законным интересов оспариваемым решением и обязан представить суду доказательства того, что по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.

В нарушение указанных положений таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, оснований для признания протокола и решений общего собрания собственников недвижимого имущества, отраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № и № недействительными на основании ст. 181.4 ГК РФ и ничтожными на основании ст. 181.5 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Малышевой В. О..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.