Решение по делу № 8Г-3610/2022 [88-6941/2022] от 28.01.2022

Дело №Г-3610/2022
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17.03.2022 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО3 и ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (номер дела в суде первой инстанции),

заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи, компенсации морального вреда.

Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени ФИО2 и от имени ФИО1; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оставить без удовлетворения».

Определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой доказательств, а также к тому, что судом допущено нарушение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, год выпуска 2011, цвет черно-серый, государственный регистрационный знак С6830Р69. Стоимость по договору составила 300000 руб. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами (том 1, л.д. 174-175).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство, а продавец получил денежные средства за проданный автомобиль, что засвидетельствовано подписями сторон. Стоимость по договору составила 300000 руб. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами (том 1, л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство за 300 000 руб. продано ФИО2 по договору купли-продажи ФИО8 Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами (том 1, л.д. 177).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 на регистрационный учет вышеуказанный автомобиль не ставили.

Решением Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО7, ФИО2, ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 163,84 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 731,64 руб., обращено взыскание на предмет залога — спорный автомобиль, зарегистрированный за ФИО5 В удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано (том 1, л.д. 37-47).

Решением Кувшиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО8 денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 350 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 700 руб. удовлетворены (том 1, л.д.56-58).

Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 356 700 руб., расходов по госпошлине в сумме 6767 руб. (том 1, л.д.50-53).

Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения убытков в размере 378467 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 982 руб. (том 1, л.д. 8-10).

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С учетом указанных обстоятельств, а также правоотношений сторон, руководствуясь ст. 1, 2, 10, 151, 154, 158, 160-162, 166, 167, 168, 301, 302, 432, 434, 438,454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также разъяснениями абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции, приходит к выводу, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно и свидетельствуют о правильной квалификации правоотношений сторон. Выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая иск, суды обоснованно исходили из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО7 продал автомобиль ФИО1, в установленном законом порядке сторонами не оспаривался, недействительным, незаключенным, расторгнутым не признавался, истцом не представлены достоверные доказательства фальсификации подписи продавца в оспариваемом договоре купли-продажи, учтя поведение истца, которое свидетельствует о том, что действия сторон по оспариваемой сделки были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей, возникающих из договора купли-продажи транспортного средства, а также то обстоятельство, что органами ГИБДД производились последовательные регистрационные действия, в ходе которых осуществлялась проверка всей цепочки законных владельцев передаваемого по договорам транспортного средства, суды обоснованно отклонили позицию истца о том, что собственником автомобиля он не являлся и его никому не продавал. При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой доказательств.

Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о неправильном применении срока исковой давности, отказом суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанций и отклонены ею на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами заключения судебной почерковедческой экспертизы, без указания конкретных нарушений в ее проведении, в силу ст. 387, ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о ее недостоверности не свидетельствуют.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в судебных актах, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с положениями 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции на основе представленных материалов решает лишь вопросы правильности применения судами норм материального права и норм процессуального права; не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что кассатор не согласен с указанными выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешён спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: