Решение от 14.03.2023 по делу № 2-135/2023 (2-5587/2022;) от 27.07.2022

УИД 72RS0019-01-2022-001909-03 К О П И Я

Дело № 2-135/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куимова Николая Алексеевича к Хорошевой Наталье Александровне и Хорошеву Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца Беловой Н.Г., представителя ответчика Хорошевой Н.А. – Лифанова Д.Ю. и представителя третьего лица САО «ВСК» Смоленской Т.А.,

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении Куимов Н.А. просит взыскать с Хорошевой Н.А. и Хорошева Е.В. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 177213,57 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7000 руб., нотариуса 2400 руб., представителя 20000 руб., почты 996 руб. и уплату государственной пошлины 4744 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

16 марта 2022 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя Хорошева Е.В., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована в САО «ВСК», повреждено ТС Киа (Kia Cerato), принадлежащее Куимову Н.А. (потерпевший), ответственность которого за причинение вреда при использовании ТС была застрахована АО «ГСК «Югория» (страховщик).

Страховщик в порядке прямого возмещения убытков выплатил потерпевшему страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 79600 руб.

Однако страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, поскольку стоимость ремонта ТС составляет 256813,57 руб.

В судебном заседании представитель Куимова Н.А. – Белова Н.Г. иск поддержала, просила требования удовлетворить за счет ответчика Хорошева Е.В..

Представитель ответчика Хорошевой Н.А. – Лифанов Д.Ю. и представитель третьего лица САО «ВСК» Смоленская Т.А. просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение истцом размера причиненного ему ущерба, а также на то, что гражданская ответственность Хорошева Е.В. была за причинение ущерба на момент ДТП была застрахована на 400000 руб., которых достаточно, чтобы возместить причиненный истцу ущерб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Повреждение принадлежащего Куимову Н.А. автомобиля в результате ДТП, совершенного по вине ответчика Хоршева Е.В. и получение потерпевшим страхового возмещения ущерба в страховой компании АО «ГСК «Югория» подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о ТС, актом о страховом случае (т. 1 л.д. 12, 13, 20) и сторонами не оспаривалось.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу этого положения причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Из указанных положений следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Поскольку договор ОСАГО в отношении ответчика заключен после 27 апреля 2017 года, а поврежденное им ТС находится в собственности гражданина и зарегистрировано в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО надлежащее страховое возмещение по настоящему делу является организация и (или) оплата восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) ТС без учета износа.

31 марта 2022 года страховая компания АО «ГСК «Югория» выдала истцу направление на ремонт ТС в котором было указано, что использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), допускается только при подписании потерпевшим соглашения об этом (т. 1 л.д. 179).

Однако 15 апреля 2022 года истец отказался от ремонта и попросил произвести выплату деньгами (т. 1 л.д. 180 обратная сторона).

При этом доказательств того, что он был вынужден отказаться от ремонта или ремонт за счет страховщика был невозможен по объективным причинам, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поэтому поведение истца по отношению к ответчика имеет признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика о неправильном определении истцом размера причиненного ему ущерба.

Стороной истца представлен отчет ООО «Альянс-Оценка» по которому стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу ТС 256813,57 руб. (т. 1 л.д. 22-117).

Третьим лицом САО «ВСК» представлена ремонт-калькуляция по которой стоимость восстановительного ремонта ТС 115800 руб. (т. 1 л.д. 148-149).

Поэтому по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Союз Оценка» согласно выводам которой сумма ущерба без учета износа по единой методике расчета составила 120000 руб., по среднерыночной стоимости 157500 руб.

Так как истец отказался от ремонта, страховщик был вправе произвести выплату с учетом износа. Суд признает указанные действия способом выбора потерпевшим возмещения и добровольным отказом от иного варианта.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскания материального ущерба, так как истцом не доказан факт наличия нарушенного права ответчиком.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца, понесенные им судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не полежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>