Решение по делу № 2-70/2022 (2-895/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2-70/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2022                            г. Бабаево Вологодской области

    Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Алексеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Обухову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Обухову А.А. в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, просит:

- взыскать с Обухова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, из которых:

35,7% от общей суммы основного долга 99 238 рублей 42 копейки в размере 35 411 рублей 79 копеек,

35,7 % от общей суммы процентов 181 002 рубля 80 копеек в размере 64 588 рублей 21 копейка.

- взыскать с Обухова А.А. в пользу ООО «Югория» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Обухов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

    В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ).

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Национальный банк Траст» с одной стороны и Обуховым А.А. с другой стороны путем акцепта банком оферты, изложенной в заявлении на получение кредита в размере 4 600 рублей (л.д.16-17), на 6 месяцев под 52,84% годовых (л.д.19), заключен кредитный договор №, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Национальный банк Траст» уступило права требования по просроченным кредитам ООО «Югория» по договору уступки прав № (л.д.22-23), составлен акт приема-передачи документов к указанному договору (л.д.20-21).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Обухова А.А. в пользу ООО «Югория» задолженности по указанному кредитному договору (л.д.15).

Предоставление кредитных средств по приведенному выше кредитному договору осуществлено путем оплаты стоимости мобильного телефона, приобретаемого Обуховым А.А. у <данные изъяты> (л.д.17).

Указанный кредитный договор представляет собой договор смешанного типа, составными и неотъемлемыми частями которого являются заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита, Условия предоставления и обслуживания кредитов потребительских кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, тарифы по международной расчетной Банковской карте НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Обухов А.А. ознакомился с вышеуказанными условиями и согласился соблюдать их, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита.

Заключив кредитный договор, ответчик помимо предоставленного кредита получил на руки банковскую карту, активировал ее, воспользовавшись кредитными денежными средствами, тем самым заключил с банком иной договор, которому был присвоен №, принял условия по карте и тарифы, предложенные банком.

Используя карту, ответчик неоднократно совершал расходные операции, обязательства по погашению задолженности исполнялись ненадлежащим образом (л.д. 12-13).

Из содержания представленного в материалы расчета задолженности по кредитной карте, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день, по который истец просит взыскать задолженность с ответчика, у Обухова А.А. отсутствовала какая-либо задолженность по кредитной карте, сведений о возникновении задолженности по банковской карте на указанную дату представленные ООО «Югория» документы не содержат (л.д.12-13).

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом фактически означают выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, исковые требования ООО «Югория» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ограничены периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на конец указанного периода задолженность по кредитному договору у Обухова А.А. отсутствовала.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, установленном статьями 39, 131, 132 ГПК РФ, заявленные исковые требования в части периода взыскания задолженности не изменял.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Обухова А.А. задолженности по кредитному договору за заявленный в иске период не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Обухову А.А. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            А.А. Ермолин