Решение по делу № 33-4618/2024 от 28.03.2024

Судья Жолобова М.А.                                                            Дело № 33-4618/2024

УИД 34RS0025-01-2023-000531-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-9/2024 по иску Кагочкина В. Н. к индивидуальному предпринимателю Антонцевой Л. Е., Кобченко С. В. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

по частной жалобе Кобченко С. В.

на определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года, которым назначена комплексная судебная пожарно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы», на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить причину возгорания автомобиля <.......>, государственный номер № <...>, произошедшего 27 октября 2022 года.

2. В случае установления факта разгерметизации двигателя (мотора, турбины) определить причину: естественный эксплуатационный износ, либо стороннее механическое вмешательство, в том числе при проведении ремонтных, диагностических работ. Имеется ли причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля и ремонтными, диагностическими работами?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <.......>, государственный номер № <...>, полученных в результате возгорания, произошедшего 27 октября 2022 года, с учетом износа и без такового.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, определен срок проведения экспертизы - один месяц со дня получения экспертом материалов гражданского дела.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В.

УСТАНОВИЛА:

Кагочкин В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антонцевой Л.Е., Кобченко С.В. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Фатеев Е.А. заявил ходатайство о назначении судебной пожарно-технической оценочной экспертизы, в обоснование ходатайства указав на то, что размер причиненного ущерба в связи с возгоранием автомобиля ответчик Кобченко С.В. оспаривает.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Кобченко С.В. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить в части приостановления производства по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по поводу возгорания автомобиля вследствие проведения ремонтных, диагностических работ, размера ущерба, причиненного автомобилю.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и подлежат доказыванию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и, руководствуясь частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в связи с чем приостановил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу определением.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что для объективного рассмотрения дела по существу и точного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела необходимы специальные познания.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона частная жалоба на определение суда может быть подана только в том случае, если это прямо предусмотрено гражданским процессуальным законом или если подобное определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положениями статей 104, 218 ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре судебной практике по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном 14.12.2011, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331, 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года о назначении комплексной судебной пожарно-технической оценочной экспертизы возможность дальнейшего движения дела не исключает и возможность его обжалования ГПК РФ прямо не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований проверять в апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции о назначении экспертизы.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 216 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Поскольку определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы жалобы о несогласии с содержанием вопросов, поставленных на экспертное разрешение, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и служить основанием к отмене определения, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

При этом в случае несогласия с вопросами, поставленными на разрешение экспертам, ответчик вправе заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Стороны также не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кобченко С. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Кумылженский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: