Решение по делу № 33-2619/2019 от 02.08.2019

Судья Коробова О.Н. № 33-2619-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Муравьевой Е.А.
	Самойленко В.Г.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загайновой Елены Юрьевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды в стаж работы в районах Крайнего Севера, сохранении срока назначения пенсии

по апелляционной жалобе Загайновой Елены Юрьевны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск Загайновой Елены Юрьевны к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (межрайонное) удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности в районах Крайнего Севера, Загайновой Елене Юрьевне периоды осуществления предпринимательской деятельности: с 01 октября по 31 декабря 2007 года, с 1 марта по 30 июня 2008 года, с 1 по 21 августа, с 1 по 22 сентября 2008 года, с 1 по 31 декабря 2008 года.

В удовлетворении исковых требований Загайновой Елены Юрьевны в части сохранения срока назначения пенсии с даты подачи заявления о назначении пенсии, то есть 29 марта 2018 года, отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (межрайонное) в пользу Загайновой Елены Юрьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (межрайонное) Сирвутене Ю.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Загайнова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ в г.Апатиты Мурманской области (межрайонное)) о возложении обязанности включить периоды в стаж работы в районах Крайнего Севера, сохранении срока назначения пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением ответчика от 16 апреля 2018 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера.

При этом из стажа работы в районах Крайнего Севера исключены периоды осуществления ею предпринимательской деятельности с 24 апреля 2007 года по 24 января 2011 года и с 04 августа 2016 года по 27 февраля 2018 года.

Просила суд возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы в районах Крайнего Севера указанные периоды, сохранить срок для назначения пенсии с 28 марта 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила также включить в общий стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера период осуществления работы в сетевом маркетинге по реализации продукции Amway и Avon с 2012 года по 2017 год.

Истец Загайнова Е.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Апатиты Мурманской области (межрайонное) Сирвутене Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Загайнова Е.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о включении периодов предпринимательской деятельности в стаж работы в районах Крайнего Севера, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на проживание в периоды осуществления ею предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера, уплату страховых взносов и предоставление налоговых деклараций.

Приводит довод о том, что суд необоснованно не учел показания свидетелей.

Указывает, что иные документы, кроме тех, что были представлены в подтверждение осуществления ею предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера, она не сохранила, в связи с неграмотной консультацией специалистов пенсионного органа.

Ссылается на то, что иным гражданам периоды осуществления ими деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей зачтены в стаж работы в районах Крайнего Севера на основании факта уплаты страховых взносов и подачи налоговых деклараций.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ-УПФ РФ в г.Апатиты Мурманской области (межрайонное) просит в удовлетворении апелляционной жалобы Загайновой Е.Ю. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Загайнова Е.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обозрев пенсионное дело Загайновой Е.Ю. №114-986-921 94 (отказное), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

На основании пункта 6 части 1 статьи 32 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, в которых производится выплата процентной надбавки за стаж работы, утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, согласно которому Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Загайнова Е.Ю., _ _ года рождения, обратилась 29 марта 2018 года к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением комиссии ответчика №* от 16 апреля 2018 года в назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера.

При подсчете стажа, необходимого для назначения истцу пенсии, пенсионным органом установлен страховой стаж (в льготном исчислении)
21 год 09 месяца 14 дней (при требуемом не менее 20 лет), стаж работы в районах Крайнего Севера - 00 лет 05 месяцев 09 дней (при требуемом не менее 8 лет - для возраста 52 года 4 месяца).

При этом в стаж работы в районах Крайнего Севера не были зачтены периоды осуществления истцом предпринимательской деятельности с 24 апреля 2007 года по 24 января 2011 года и с 04 августа 2016 года по 27 февраля 2018 года, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт осуществления истцом предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера.

Разрешая спор, основываясь на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, тщательно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, обязав пенсионный орган включить в стаж работы истца в районах Крайнего Севера, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона
«О страховых пенсиях», периоды осуществления Загайновой Е.Ю. предпринимательской деятельности с 01 октября по 31 декабря 2007 года, с 01 марта по 30 июня 2008 года, с 01 по 21 августа 2008 года, с 01 по 22 сентября 2008 года, с 01 по 31 декабря 2008 года.

Поскольку решение суда в данной части лицами, участвующими в деле не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требованийЗагайновой Е.Ю. о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов осуществления предпринимательской деятельности в остальной части, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для их включения в специальный стаж.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона
«О страховых пенсиях», при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено названными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации (пункт 4 Правил).

Особенности подтверждения отдельных периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предусмотрены «Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, в соответствии с пунктом 2 которого подтверждению подлежат периоды работы, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 2, пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях подлежат подтверждению после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По смыслу положений вышеприведенных норм, работа в районах Крайнего Севера, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, должна подтверждаться документально.

Право органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов предусмотрено пунктом 9 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно статье 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Однако место регистрации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может не совпадать с местом осуществления им предпринимательской деятельности.

Следовательно, как верно указал суд, для подтверждения факта ведения деятельности лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой в особых климатических условиях, необходимо представление дополнительных документов.

Материалами дела подтверждено, что в период с 24 апреля 2007 года по 24 января 2011 года и с 4 августа 2016 года по 27 февраля 2018 года Загайнова Е.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 25 июля 2008 года по 24 января 2011 года стояла на учете в ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области, с 04 августа 2016 года по 27 февраля 2018 года - в Межрайонной ИФНС №8 по Мурманской области. Основным видом деятельности ИП Загайновой Е.Ю. являлось производство прочей одежды и аксессуаров.

С 24 апреля 2007 года по 24 января 2011 года ИП Загайновой Е.Ю. применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, в период с 04 августа 2016 года по 27 февраля 2018 года – упрощенная система налогообложения на основе патента, что подтверждено сведениями, представленными налоговым органом.

В системе государственного пенсионного страхования Загайнова Е.Ю. зарегистрирована с 03 октября 2002 года как застрахованное лицо,
с 04 августа 2008 года - как индивидуальный предприниматель в качестве страхователя.

Согласно материалам пенсионного (отказного) дела Загайновой Е.Ю., страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период осуществления предпринимательской деятельности истцом уплачены по 31 декабря 2016 года (за 2017-2018 годы оплата не производилась), в общий страховой стаж засчитан период с 24 апреля 2007 года по 24 января 2011 года и с 04 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Проанализировав представленные истцом договоры на оказание услуг с актами о выполнении услуг, датированные 2007-2011, 2016-2018 гг. и сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств подтверждающих факт ведения истцом предпринимательской деятельности в особых климатических условиях в спорные периоды, поскольку в ходе рассмотрения дела установил, что данные договоры фактически были составлены и подписаны уже после прекращения истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с подачей заявления о назначении пенсии в пенсионный орган, что следует из пояснений самой Загайновой Е.Ю., данных в ходе рассмотрения дела.

Правомерно принято во внимание судом и то обстоятельство, что ряд договоров об оказании услуг по пошиву изделий, датированных 2007, 2009-2011, 2017-2018 гг., противоречат сведениям, представленным из налогового органа, свидетельствующих об отсутствии ведения в соответствующие периоды предпринимательской деятельности, о нулевом размере вмененного дохода.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с приведенной судом оценкой доказательств, поскольку она произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта осуществления предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера истцом суду также были представлены: налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2007 года, 2008 год, 2009 год, 2010 год, 1 квартал 2011 года, 2016-2018 годы, согласно которым в декларациях за 2016-2018 годы место осуществления предпринимательской деятельности не указано, а декларации за 2009-2011, 2017-2018 годы содержат информацию о нулевых доходах.

Сопоставив представленные истцом декларации по единому налогу на вмененный доход с выписками расчета единого налога на вмененный доход за 2007-2011 годы, представленными Межрайонной ИФНС № 8 по Мурманской области, суд установил, что Загайновой Е.Ю. проставлен нулевой размер вмененного дохода также за апрель, август, сентябрь 2007 года; январь, февраль, июль, октябрь и ноябрь 2008 года; октябрь - декабрь 2009 года; январь – декабрь 2010 года, январь – март 2011 год.

Оценивая указанные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что нулевые налоговые декларации, свидетельствующие об отсутствии дохода и уплаты налога, не позволяют сделать вывод о фактическом ведении предпринимательской деятельности истцом в данные периоды в районах Крайнего Севера.

Также судом принято во внимание, что в ряде деклараций при расчете корректирующего коэффициента базовой доходности было собственноручно указано, что в декларируемом периоде Загайновой Е.Ю. фактически отработано: в третьем квартале 2008 года 43 дня (июль – 0 дней, август –
21 день, сентябрь – 22 дня) (том 1 л.д. 81); 4 квартале 2008 года 31 день (октябрь – 0 дней, ноябрь – 0 дней, декабрь - 31 день).

Налоговые декларации за 2 и 3 квартал 2007 года, 2 – 4 квартал 2011 года с указанием места осуществления деятельности истцом не представлены, по данным налогового органа декларации не сохранились в связи с истечением срока хранения.

Из выписок расчета единого налога на вмененный доход, представленных налоговым органом следует, что за периоды с января по сентябрь 2009 года, с апреля по декабрь 2010 года налоговые декларации истцом не подавались.

Таким образом, отраженные в выписке из индивидуального лицевого счета Загайновой Е.Ю. сведения о ведении истцом в период с 01 января 2010 года по 24 января 2011 год предпринимательской деятельности в условиях районов Крайнего Севера надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, в частности данными налогового органа о нулевых показателях вмененного дохода.

Иные письменные доказательства факта ведения в спорные периоды деятельности истцом, самостоятельно обеспечивающей себя работой в особых климатических условиях – районе Крайнего Севера, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, давая оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам об осуществлении истцом в спорные периоды предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ведения истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в районах Крайнего Севера лишь в периоды с 01 октября по 31 декабря 2007 года, с 01 марта по 30 июня 2008 года, с 01 по 21 августа 2008 года, с 01 по 22 сентября 2008 года, с 01 по 31 декабря 2008 года, иные периоды осуществления истцом предпринимательской деятельности в особых климатических условиях, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку устанавливая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за лицами, работавшими в районах Крайнего Севера, законодатель учитывал особенности проживания и работы в экстремальных природно-климатических условиях. Осуществление деятельности индивидуальным предпринимателем в местности, отнесенной к районам Крайнего Севера, должно подтверждаться определенными средствами доказывания, тогда как материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что факт осуществления предпринимательской деятельности в спорные периоды в районах Крайнего Севера мог быть подтвержден показаниями свидетелей, о допросе которых истцом заявлялось ходатайство и было судом отклонено, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в отсутствие соответствующих письменных доказательств, исходя из положений части 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», свидетельские показания не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение страховой пенсии по старости (аналогичное правило предусматривал пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в российской Федерации»).

Вопреки доводам жалобы, факт проживания истца в районах Крайнего Севера не является достаточным и допустимым доказательством фактического ведения в спорные периоды финансово-хозяйственной деятельности истцом как индивидуальным предпринимателем в районах Крайнего Севера.

Факт уплаты Загайновой Е.Ю. страховых взносов также не опровергает выводы суда, поскольку исходя из требований пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости № 516, а также пункта 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости № 258н, сам по себе не является достаточным основанием для включения спорных периодов деятельности в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Ссылки в жалобе на то, что иным гражданам периоды осуществления деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей зачтены в стаж работы в районах Крайнего Севера на основании факта уплаты страховых взносов и подачи налоговых деклараций правового значения для разрешения не имеют, основанием для отмены решения суда не являются.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в общий стаж и в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы истца с 2012 по 2017 года в сетевом маркетинге фирм Amway и Avon и отклоняя доводы истца о том, что данный период работы подтвержден надлежащими доказательствами, а потому подлежит включению в стаж, суд первой инстанции сослался, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Загайновой Е.Ю. не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления такой деятельности в целом, и осуществления ее в районах Крайнего Севера в частности.

Судом учтено, в указанный период страховые взносы в фонд обязательного пенсионного страхования не уплачивались (за исключением периода с 01 по 31 октября 2014 года, который включен пенсионным органом в общий стаж), страхователем ООО «Эйвон Бьюти Продактс» в пенсионный орган сведения о периоде работы с 01 по 31 октября 2014 года представлены без указания кода территориальных условий, тогда как истцом не представлено суду надлежащих доказательств ведения в указанный период деятельности именно в районах Крайнего Севера.

Представленный в материалы дела договор № * об оказании услуг по эксплуатации спортивных сооружений, заключенный между МБОУ СОШ
№ * и Загайновой Е.Ю. сроком на 2013 год, для организации занятий по использованию занятий продукции фирмы Amway по субботам с 16:00 до 18:00, суд не принял в качестве допустимого доказательства ведения такой деятельности, учитывая, что страховые взносы за указанный в договоре период в Пенсионный фонд не вносились, работа постоянно в течение полного рабочего дня истцом не выполнялась.

Ввиду отсутствия у истца на дату обращения в пенсионный орган необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости стажа работы в районах Крайнего Севера, в том числе с учетом включения в указанный стаж периодов с 01 октября по 31 декабря 2007 года, с 01 марта по 30 июня 2008 года, с 1 по 21 августа 2008 года, с 1 по 22 сентября 2008 года, с 1 по 31 декабря 2008 года (всего специальный стаж составил 1 год 2 месяца 22 дня), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Загайновой Е.Ю. в части сохранения срока назначения пенсии с даты подачи заявления о назначении пенсии с 29 марта 2018 года.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загайновой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи