Решение по делу № 8Г-16745/2024 [88-19639/2024] от 27.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19639/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-287/2023

                                                                                   УИД: 91RS0002-01-2022-005207-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК «Маяк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> Республики Крым (третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 Ян Сергеевич, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании права собственности, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску ФИО1 к ПК «Маяк» (третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 Ян Сергеевич, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация <адрес> Республики Крым) о признании недействительным договора-купли продажи,

по встречному иску ФИО3 к ПК «Маяк» (третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 Ян Сергеевич, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО14, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация <адрес> Республики Крым) о признании недействительным договора-купли продажи и признании сделки незаключенной,

по встречному иску администрации <адрес> Республики Крым к ПК «Маяк», ФИО1, ФИО2, ФИО3 (третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 Ян Сергеевич, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> Республики Крым) о признании недействительным договора купли-продажи, признании объекта строительства выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ФИО1, кассационной жалобе администрации <адрес> Республики Крым, кассационной жалобе ФИО3 на решение Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО37, судебная коллегия

установила:

ПК «Маяк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и администрации <адрес> Республики Крым, и, с учетом уточнений, просил признать за ПК «Маяк» право собственности на 254/300 доли жилого дома литера «Ж» с подвалом, общей площадью 99,6 кв. м (кадастровый №), а также на уборную литера «Г», площадью 3,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи 7/100 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключёФИО18 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО38 и ПК «Маяк».

Со встречными исковыми требованиями обратилась и ФИО15, в которых просила также признать вышеназванный договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, а также признать сделку на основании акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи подвала под домом, расположенным по адресу; <адрес>, - незаключенной.

Администрация <адрес> Республики Крым также обратилась со встречными исковыми требованиями, в которых просила признать недействительным договор купли-продажи 7/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО38 и ПК «Маяк»; признать 7/100 долей указанного домовладения (в виде литер «Ж») выморочным имуществом; признать право муниципальной собственности на 7/100 долей домовладения в виде литер «Ж» за Муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики Крым в лице администрации <адрес>; истребовать из незаконного владения ПК «Маяк» в пользу Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице администрации <адрес> Республики Крым 7/100 долей домовладения виде литер «Ж», расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПК «Маяк» удовлетворены частично.

Признано право собственности ПК «Маяк» на 11/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявители указывают, что спорное имущество не стоит на балансе ПК «Маяк», не включено в основные фонды, на него не ведутся амортизационные отчисления за все время якобы владения спорным имуществом, нет ни одного документа, который доказывал бы нахождение этого имущества в законном владении и пользовании ПК «Маяк».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО14, представляющий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы ПК «Маяк», возражал против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО16 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав ФИО14, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли в общей собственности и порядок пользования домовладением и земельным участком под ним, расположенными по адресу: <адрес>.

Так, ФИО21 выделены в пользование: в жилом доме литер «А- I» коридор 2-1, жилая комната 2-2 площадью 17 кв. м, жилая комната 2-3 площадью 32,3 кв. м, кухня 2-5, в пристройке а-1 коридор 2-2-а, коридор 2-3- а, 1/2 коридора «3», крыльцо, часть подвала под «Ж» площадью 15 кв. м, в литере «К» помещение 1-3-а, сарай «И», 1/3 часть входа в подвал, что составляет 10/100 долей или 1/10 доли дома. Земельный участок №, 9, площадью 397 кв. м;

ФИО22 и ФИО23 выделены в пользование: в жилом доме «А» II этаж жилая комната I -1, жилая комната I -2, 1/2 коридора 1-2-1, 1/2 кухни I -2-2, 1/2 туалета I -е, 1/3 коридора I ц крыльца, часть подвала под литерой «Ж» 5,6 кв. м, 1/2 часть входа в подвал, сарай «Д-1», уборная «Ц», что составляет 8/100 долей или как: ФИО23 4/100 долей и ФИО22 4/100 долей дома. Земельный участок №,22, площадью 124 кв. м;

ФИО24 выделены в пользование: пристройка K-I, и в литере «К» сарай 1-6, подсобное помещение 1-7, коридор 1-5, уборная «О», что составляет 3/100 долей дома. Земельный участок №, площадью 94 кв. м;

ФИО25 выделены в пользование: в жилом доме литера «А-1» жилая комната 1-2, жилая комната 1-4,1-5 жилая комната, в пристройке «а- 1» 1/2 коридора 1-3, кухня 1-1, санузел 1-4, в литере «К» помещение 1-3, сарай «Г», уборная «Л», что составляет 6/100 долей дома. Земельный участок №,3,4,5,6,7, площадью 200 кв. м;

ФИО26, ФИО27 и ФИО28 выделены в пользование: в жилом доме «Н» кухня 3-8, коридор 3-7, в жилом доме «А-2» жилая комната 3- I, жилая комната 3-2, коридор 3-3, коридор 3-7, 1/3 части коридора I и крыльцо, жилой дом «3», тамбур «3», в подвале «Ж» помещение I- I, вход в подвал, уборная «Ш», что составляет 13/100 долей - ФИО26, 6/100 долей - ФИО27 и 3/100 долей - ФИО29 Земельный участок №,11,12, площадью 532 кв. м;

ФИО4 и ФИО30 выделены в пользование: в жилом доме «А-2» кухня 4-4, жилая комната 4-5, жилая комната 4-6, кладовая 4-7, пристройка «а-3», сарай «Д», что составляет 8/100 долей или ФИО4 4/100 долей и ФИО31 4/100 долей. Земельный участок №,19,20, площадью 314 кв. м;

ФИО38 выделен в пользование: жилой дом литер «Ж», что составляет 7/100 долей дома. Земельный участок №, площадью 53 кв. м;

Фонду местных Советов народных депутатов <адрес> выделены в пользование: в жилом доме «А» жилая комната 5- I, коридор 5-3, жилая комната 5-4, кухня 5-5, жилая комната 5-6, II этаж жилая комната 2-3, жилая комната 2-4, 1/2 кухни 1-2-2, 1/2 коридора I- 2- I, 1/2 туалета 1-а, тамбур a-2, крыльцо, площадка, жилой дом «Б». В литере «К» помещение I- I склад, помещение 1-2склад, помещение 1-4 склад, сарай «Т», сарай «X», тамбур «X», уборная «С», уборная «Ф», сарай «Я», тамбур «я», 1/3 часть коридора I в литере «А-2» и крыльцо, часть подвала 25 кв. м, под литерой «Ж», 1/3 часть входа в подвал 2/3 сарая «Д», что составляет 36/100 долей.

Земельный участок №,14,15,16,17, площадью 663 кв. м.

Сооружения и двор оставлены в общем пользовании всех совладельцев.

Согласно материалам инвентарного дела на спорное имущество, право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за следующими лицами: по 13/400 долей за ФИО9 и ФИО8; 1/16 долей за ФИО8; по 8/300 доли за ФИО2, ФИО1 и ФИО13; 3/100 доли за ФИО32; 4/100 доли за ФИО4; 7/100 доли за ФИО38; 36/100 долей за Симферопольским городским исполнительным комитетом; 6/100 долей за ФИО10 10/100 долей за ФИО3; 4/100 доли за ФИО4

На основании Технического паспорта на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер «Ж» имеет следующий состав помещений с указанными площадями: литера «Ж» площадью 99,6 кв. м, состоит из следующих помещений: коридор площадью 6.1 кв. м; жилая комната площадью 15.8 кв. м; жилая комната площадью 5.3 кв. м; жилая комната, площадью 15.1 кв. м; кухня площадью 8.5 кв. м; кладовая 3.2 кв. м; подвал 45,6 кв. м. Количество этажей (этажность) - 2, в том числе подземных - 1; год постройки - 1952г.; несущие стены - бутовые, перегородки - камень-ракушечник; перекрытие - деревянные; фундамент - бутовый; кровля - черепица; полы - дощатые, инженерные коммуникации - электроснабжение. Уборная литер «Г» имеет площадь 3,2 кв. м, высоту 2 м. Описание уборной: несущие стены - камень-ракушечник; перекрытия - деревянное; фундамент бетонный; кровля - шифер; полы - дощатые.

В соответствии со Справкой о техническом состоянии объекта, расположенного по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> расположены четыре жилых дома с хозяйственными строениями: жилой <адрес>,4 кв. м (литер 1 А); жилой <адрес>,9 кв. м (литер 2Б); жилой <адрес>,6 кв. м (литер 3 Ж); жилой <адрес>,1 кв. м (литер 4 3); пристройка (литер 5 К1); пристройка (литер 6 К2); гараж (литер 7В); литер п/В подвал; литер Г уборная; литер Д сарай; литер <адрес> гараж; литер Е гараж-сарай; литер К сарай; литер Л сарай; литер м сарай; литер н навес; литер О уборная; литер п уборная; литер щ гараж; литер я сарай; литер X сарай; литер X тамбур; литер р гараж; литер э баня.

Не сданы в эксплуатацию: увеличенная пристройка литер «а 1», тамбур литер «а5», произведено внутреннее переоборудование с увеличением общей и жилой площади по литере «А». <адрес> литер «А» с учетом не сданной в эксплуатацию пристройки составляет общая - 480,5 кв. м, жилая- 326,0 кв. м.

Сарай-гараж литер «Е», сарай литер «<адрес>» переоборудован в гараж.

Гараж литер «Р», пристройка литер «К2» в стадии строительства.

Два жилых дома литер «А 1», литер «А2» вошли в состав жилого дома литер «А».

Жилой дом литер «А2», пристройка литер «а», крыльцо литер О, пристройка литер «А1», навес литер «а4», тамбур литер «а5», пристройка литер «а1», крыльцо, жилой дом литер «А 1», тамбур литер «а2», крыльцо, жилой дом литер «А2», в составе жилого дома литер «А».

Пристройка литер «Б1», крыльцо, тамбур литер «б», тамбур литер «61», в составе жилого жома литер «Б».

Подвал под литерой «Ж», вход в подвал, вход в подвал в составе жилого дома литер «Ж».

Тамбур литер «з», остеклёФИО18 веранда литер «з1» в составе жилого дома литер «3»;

Уборная литер «П», уборная литер «Г» - не являются самовольными строениями.

Навес литер «а4», сарай литер «М», навес литер «Н», сарай литер «Л», не являются капитальными строениями.

Тамбур литер «я», сарай литер «И», навес литер «Р», уборная литер «С», уборная литер «Ф», уборная литер «Щ», навес литер «Ш», уборная литер «Э», уборная литер «Ю», уборная литер «У», уборная литер «Л» - снесены.

Материалами гражданского дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО38 и ПК «Маяк» был заключен договор купли-продажи 7/100 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые представляют собой жилой дом литера «Ж» с подвалом, общей площадью 99,6 кв. м и уборной, площадью 3,2 кв. м.

По условиям договора сумма сделки составляла 1200 долларов США по курсу Национального банка Украины в карбованцах на день оплаты. После перечисления денежных средств на счет ФИО38, стороны обязаны в течение 5 календарных дней подписать Акт приема-передачи имущества.

В материалах дела также имеется акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на отсутствие взаимных претензий, как со стороны кооператива «Маяк», так и со стороны ФИО38

ПК «Маяк» указал, что беспрерывно на протяжении более 15 лет добросовестно и открыто владеет вышеуказанными объектами недвижимости, в соответствии с договором купли-продажи 7/100 долей дома, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Маяк» и ФИО38

Поскольку совершенная сделка купли-продажи между ПК «Маяк» и ФИО38 не была надлежащим образом оформлена, не имела нотариального заверения, а также не была зарегистрирована в представительном органе (Совете народных депутатов), истец по первоначальному иску (приобретатель по сделке) обратился с требованием о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку она была заключена не вустановленной форме - отсутствие нотариального удостоверения исоответствующей регистрации в органе местного самоуправления.

Встречные исковые требования администрации города мотивированы тем, что, поскольку договор купли-продажи спорного имущества заключен в ненадлежащей форме, его следует считать недействительным, а имущество, оставшееся после смерти ФИО38 - выморочным.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 договора договор купли-продажи 7/100 долей дома от ДД.ММ.ГГГГ, предметом сделки выступали 7/100 долей домовладения по вышеуказанному адресу, которые представляют собой жилой дом литера «Ж», уборную и приусадебную территорию, площадью 53 кв. м.

Согласно же акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 передал в собственность жилой дом литера «Ж» с подвалом, общей площадью 99,6 кв. м, и уборной, площадью 3,2 кв. м.

Указание на подвал имелось лишь в акте приема-передачи имущества.

При этом подвал в пользование ФИО38 по состоявшемуся ранее решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не передавался.

Таким образом, предметом договора купли-продажи являлись лишь 7/100 долей домовладения, индивидуализированные вследствие определения порядка пользования по решению Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО38 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагаемый наследник умершего - ФИО33 обратился в Киевский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к администрации <адрес> Республики Крым и ПК «Маяк», о восстановлении срока для принятия наследства, признании ФИО33 принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО38, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома «Ж», что составляет 7/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО33 было отказано.

Муниципальное образование городской округ Симферополь не предпринимало действий в отношении имущества наследодателя, являющегося предметом спора после смерти ФИО38 более 30 лет, несмотря на то что само являлось совладельцем общего домовладения в соответствующей доле.

ПК «Маяк» был зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и именовался как кооператив «Ремонта и строительства жилья, ремонта и изготовления мебели, столярных работ».

На основании решения Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № название было изменено на кооператив «Маяк». ДД.ММ.ГГГГ кооперативу был присвоен идентификационный код субъекта предпринимательской деятельности в Едином реестре предприятий и организации - 222718952. После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ПК «Маяк» привел свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства (ОГРН 11591022070874, ИНН 91021874732, КПП 910201001).

Как усматривается из Устава Кооператива «Ремонта и строительства жилья, ремонта и изготовления мебели, столярных работ», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома №, свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности - юридического лица кооператива «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, Устава кооператива «Маяк», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского райисполкома №, свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности кооператива «Маяк» №, свидетельства плательщика единого налога от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица производственный кооператива «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ, истец по первоначальному иску ПК «Маяк» имеет следующий адрес регистрации с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> в <адрес>.

Материалы дела также содержат отчеты о начислении сбора на обязательное государственное пенсионное страхование за 1999-2002 годы; копию договора на предоставление услуг телефонной связи (л/с 68/1); копию договора о пользовании электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ; копии документов бухгалтерского и кадрового характера в отношении ПК «Маяк» (трудовые соглашения, заявления, распоряжения и другие документы по штатным единицам) за период с 1987, 1988, 1989, 1990 и 1995 годы, свидетельствующие об осуществлении кооперативом своей деятельности по вышеуказанному адресу.

Также стороной истца представлены сведения о несении бремени содержания указанного имущества, в том числе, и после 2014 года (сведения о выставлении счетов и оплате коммунальных услуг в период с 2015 по 2023 годы).

Из предоставленной в материалы дела переписки кооператива и органов местного самоуправления <адрес> (письмо Управления главного архитектора Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что флигель, из которого завод «Фиолент» отселил жильцов, был передан кооперативу. Данное обстоятельство также прослеживается в письме кооператива «Ремонта и строительства жилья, ремонта и изготовления мебели, столярных работ» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором сообщается, что горисполкомом <адрес> на обращение кооператива предложено освободившуюся в связи с отселением гражданина ФИО38 квартиру (<адрес> «литер «Ж» <адрес>) передать в распоряжение строительного кооператива. Однако соответствующего решения горисполкомом <адрес> принято не было.

Охранным обязательством по памятнику истории и культуры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кооперативом и Инспекцией памятников архитектуры Главного управления архитектуры и градостроительства Крымского облисполкома, приложениями к охранному обязательству, проектом устройства входа в здание кооператива «Маяк» по <адрес>, подтверждается проведение капитально-восстановительных работ занимаемого помещения «литер «Ж» <адрес>.

Также судом установлено, что состоявшимся решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № были выделены в натуре из права общей долевой собственности на жилой <адрес> долей, принадлежащих ФИО27, а именно: жилой дом литер «3», тамбур литер «з», гараж литер «Щ», сарай литер «Я», вход в подвал литер «Ж», часть подвала литер «Ж» (помещение I-I, площадью 16,9 кв. м). Указано о прекращении права общей долевой собственности истца на домовладение.

Состоявшимся решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № были выделены в натуре из права общей долевой собственности на жилой <адрес> долей и 1/16 доля, принадлежащие ФИО9

Вместе с тем, информация о перерасчете долей оставшихся совладельцев домовладения, после имевших место выделов в натуре и прекращения права общей долевой собственности, отсутствует.

В соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из публичного реестра прав на недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 90:22:010221:3839, площадью 99,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, год завершения строительства - 1952 год, количество этажей - 2, в том числе подземных -1., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (8/300, 90:22:010221:3839-91/052/2021-3 от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 (8/300, 90:22:010221:3839-91/052/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 (10/100, 90:22:010221:3839-90/090/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ); здание с кадастровым номером 90:22:010221:463, общей площадью 104,9 кв. м, по адресу: <адрес>, количество этажей - 1, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (8/300, 90:22:010221:463-91/052/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 (8/300, 90:22:010221:463-91/052/2021-1 от ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом с кадастровым номером 90:22:010221:4539, общей площадью 141 кв. м, по адресу: <адрес>, количество этажей - 1, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (8/300, 90:22:010221:4539-91/052/2021-4 от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 (8/300, 90:22:010221:4539-91/052/2021-3 от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 (10/100, 90:22:010221.4539-90/090/2019-2 от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО32 (3/100, 90:22:010221:4539-90/090/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом с кадастровым номером 90:22:010221:397, общей площадью 458,4 кв. м, по адресу: <адрес>, количество этажей -2, в том числе подземных - 0, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (8/300, 90:22:010221:397-91/052/2021-4 от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 (8/3 00,90:22:010221:397-91 /052/2021 -3 от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4 (8/100, 90:22:010221:397-90/052/2022-5 от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО15 (10/100, 90:22:010221:397-90/090/2019-2 от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО10 (6/100, 90:22:010221:397- 90/090/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО9 (1/16, 90-90/016-90/997/2015-1169/2 от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО9 (26/400, 90-90/016-90/979/2015-1534/2 от ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом с кадастровым номером 90:22:010221:206, общей площадью 124,1 кв. м, по адресу: <адрес>, год завершения строительства - 1960 г., количество этажей -2, в том числе подземных - 1, принадлежит на праве собственности ФИО14 (собственность, 90-90/016-90/984/2015-1749/2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Иные собственники домовладения по адресу: <адрес>, свои права на соответствующие доли в публичном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировали.

В рамках настоящего гражданского дела с целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт»» в суд первой инстанции было предоставлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ с выводами относительно размера долей спорного имущества.

Так, после выдела в натуре долей ФИО27 и ФИО9, доли оставшихся сособственников на спорное домовладение, подлежали распределению в следующих величинах: доля ФИО38 (ПК «Маяк») составит - 11/100; доля ФИО4 составит - 7/100; доля ФИО3 составит - 16/100; доля ФИО10 составит - 9/100; доля ФИО32 составит - 3/100; доля ФИО39 ИХ, ФИО1, ФИО13 составит - 13/100; доля Симферопольского горисполкома составит - 41/100.

Опрошенные судом первой инстанции в установленном действующим процессуальным законом порядке свидетели ФИО34 и ФИО35, пояснили, что были трудоустроены в кооперативе «Маяк» с 1988 года. Указали, что офис (контора) ПК «Маяк» располагалась в <адрес>, где осуществлялось оформление трудовых отношений. Руководителем кооператива являлся ФИО36 Также детально описали внутреннюю конструкцию офиса кооператива (с расположением комнат).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая выводы проведенного по делу экспертного исследования и руководствуясь положениями статей 210, 234, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что кооператив более 15 лет открыто добросовестно и непрерывно владеет имуществом в виде доли домовладения как своим собственным, в том числе, и с момента заключения соответствующей сделки, имевшей место в 1992 году, притязаний иных лиц на указанное имущество не имелось, а муниципальное образование и предполагаемые наследники продавца (ФИО38) каких-либо мер в установленные действующим правовым регулированием сроки к реализации своих прав не предпринимали (более 25 лет). В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства прекращения прав продавца ФИО38 на отчуждаемое им имущество до момента состоявшейся сделки, являющейся предметом оспаривания по встречным исковым требованиям, в связи с чем первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в размере, определенном экспертизой.

Оставляя без удовлетворения встречные требования об оспаривании состоявшейся в 1992 году между ПК «Маяк» и ФИО38 сделки, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности. Отклоняя доводы относительно нарушения преимущественного права покупки, принадлежащей продавцу (ФИО38) доли иными совладельцами как основание к оспариванию состоявшейся сделки, районный суд указал на ненадлежащий способ защиты предполагаемого к нарушению права, который при указанных исковых требованиях может быть восстановлен путем перевода прав и обязанностей покупателя на заинтересованных лиц, а не признанием сделки недействительной.

Отклоняя требования администрации муниципального образования в части признания имущества, являющегося предметом спора, выморочным с последующей передачей его в собственность муниципалитета и истребованием из владения кооператива, суд первой инстанции указал, что бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, создает предпосылки к его утрате, что было установлено судебным рассмотрением.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция.

Суд кассационной инстанции находит названные судебные постановления соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение закона по вопросу приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №).

Согласно указанным разъяснениям давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9 не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу.

Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления №.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т. п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т. п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений Гражданского Кодекса Российской федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи, предполагают, что титульный собственник, либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в спорный период (свыше 25 лет) имуществом владел ПК «Маяк»; данный факт подтвержден показаниями свидетелей и представленными документами о несении бремени содержания имущества, а также не опровергнут ответчиками и третьими лицами.

При этом иные лица (в том числе и муниципалитет) фактически отказались от прав на объект гражданско-правового спора (доля домовладения), устранились от владения этим имуществом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявителями жалоб не представлены надлежащие доказательства прерывания владения со стороны кооператива и пользования спорным имуществом кем-либо другим со стороны ответчиков и третьих лиц.

Открытость владения подтверждается и публичностью осуществления своей деятельности по указанному адресу соответствующего кооператива, адрес которого соотносится с местом нахождения названного имущества.

Таким образом в обоснование предъявленного иска истцом были даны объяснения и представлены доказательства в подтверждение правомерности получения во владение и пользование спорного дома, открытости, непрерывности, давности владения, что обоснованно признано судами достаточным для удовлетворения заявленных требований в установленном экспертом объеме.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исков, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности. Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Течение срока исковой давности по требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Как обоснованно указал суд, заявителями подтверждены обстоятельства, связанные с тем, что кооператив уведомлял жильцов о начале своей деятельности в спорном доме (в 90-е годы), следовательно, срок исковой давности в любом случае пропущен.

Поскольку договор между сторонами был заключен и исполнен, что подтверждается актом приема-передачи имущества, а также последовавшим владением этим имуществом со стороны приобретателя, суд правомерно не нашел оснований к возможности признания оспариваемого договора незаключенным.

Доводы заявителей Гайдученко О.Ю. и Подруцкой К.К. о том, что ПК «Маяк» не может предоставить доказательств беспрерывного владения спорным помещением, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененными судами с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Напротив, заявитель, ссылаясь на перерыв владения, доказательств такового не представил.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Правовая позиция администрации, изложенная в кассационной жалобе, о необходимости признания спорного имущества выморочным, признания права муниципальной собственности на указанный объект с истребованием его из чужого незаконного владения в пользу муниципального образования, несостоятельна и была мотивированно отклонена судами со ссылкой на положения пунктов 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку органы местного самоуправления с момента смерти Комарова Н.И., около 30 лет, (являясь также совладельцами общего имущества) какого-либо имущественного интереса к испрашиваемому кооперативом объекту прав не проявляли, притязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, право собственности муниципального образования не регистрировали. Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, создает предпосылки к его утрате, что справедливо было установлено судом первой инстанции. Более того, истечение всех разумных сроков для целей проявления должного интереса к этому имуществу стало следствием возникновения соответствующих прав у давностного, открытого и добросовестного владельца - ПК «Маяк». В рамках виндикационного иска администрацией города не было представлено относимых и допустимых доказательств, как возникновения их права собственности на спорное имущество, так и незаконности владения этим имуществом со стороны кооператива.

Иные доводы жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб и направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассаторов с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гайдученко ФИО42 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи