Решение по делу № 22-1530/2021 от 31.05.2021

Судья Рубанова Н.С. Дело № 22-1530/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2021 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

судей коллегии Куликова М.Ю., Языкеева С.Н.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Митрофанова В.В.,

защитника – адвоката Сталь-Лозовской С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Митрофанова В.В., апелляционной жалобе адвоката Сталь-Лозовской С.Н. в интересах осужденного Митрофанова В.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года, которым

Митрофанов Вадим Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Царенко П.П., выступления осужденного Митрофанова В.В. и его защитника – адвоката Сталь-Лозовской С.Н., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митрофанов В.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Митрофанов В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В доводах полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что свою вину по ч. 3 ст. 162 УК РФ он не признал, поскольку считает, что его действия должны квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. В частности, указывает, что из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он и ФИО10 наносили ему удары в область лица и по телу. Вместе с тем обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что каких-либо телесных повреждений с целью хищения его имущества, ему никто не наносил, уточнив при этом, что оговорил Митрофанова В.В., ФИО11 и ФИО10, поскольку был на них зол из-за похищенного имущества, а телесные повреждения получил сам, упав на цементный пол в подъезде своего дома, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Анализируя показания ФИО11, ФИО10 и потерпевшего Потерпевший №1 делает вывод, что они полностью согласуются между собой. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, и положил в основу приговора его показания, данные на стадии предварительного следствия. Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы № 1361 от 06 декабря 2019 года в отношении Потерпевший №1, обращает внимание, что ее выводы не исключают возможности образования телесных повреждений у потерпевшего при падении из положения стоя. Указывает, что данные выводы согласуются с показаниями Потерпевший №1, данными им в судебном заседании. В связи с этим полагает, что данная судебно-медицинская экспертиза не может быть доказательством его вины. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сталь-Лозовская С.Н., действующая в интересах осужденного Митрофанова В.В., не соглашается с приговором. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания потерпевшего ФИО12, данные им в судебном заседании, делает вывод, что телесные повреждения Митрофанов В.В. ему не причинял. Данные телесные повреждения Потерпевший №1 получил сам при падении лицом на пол на лестничной клетке в своем доме, уже после того, как обнаружил пропажу своего имущества. Отмечает, что в ходе судебного следствия было установлено, что Потерпевший №1 оговорил Митрофанова В.В., ФИО11 и ФИО10 в части причинения ему телесных повреждений, так как был зол на них за хищение личного имущества. Полагает, что действия Митрофанова В.В. должны квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия её подзащитного с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод о виновности Митрофанова В.В. в совершении описанного в приговоре преступления сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Виновность осужденного Митрофанова В.В. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: признательными показаниями самого Митрофанова В.В., а также показаниями ФИО13, ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия, которые подробно пояснили обстоятельства совершенного разбоя, в результате которого было похищено имущество потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 25812 рублей 90 копеек; показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил факт приобретения им за 6000 рублей похищенного у потерпевшего телевизора; показаниями свидетеля ФИО14, показавшей, что сосед Потерпевший №1, на лице которого были телесные повреждения, просил её вызвать сотрудников полиции, пояснив, что его знакомые причинили ему телесные повреждения и похитили телевизор; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия от 06 и 07 марта 2019 года; протоколами выемки, осмотра предметов: заключением товароведческой судебной экспертизой № 642-10/19 от 23 октября 2019 года о стоимости похищенного имущества; заключением судебно-медицинской экспертизы № 1361 от 06 декабря 2019 года о локализации, механизме образования, давности телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные в приговоре доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденного Митрофанова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо оснований к оговору осужденного потерпевшим и свидетелями со стороны обвинения, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Все показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, данные, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу.

Положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз не вызывают у судебной коллегии сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора как доказательства виновности осужденого в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы судебных экспертиз логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность экспертов, проводивших судебные экспертизы, положенные судом в основу приговора как доказательства вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Суд рассмотрел все доводы осужденного и его защитника, дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшего, а также ФИО10 и ФИО13 в судебном заседании, обоснованно признав, что они имеют противоречия с другими доказательствами, направлены на смягчение виновности Митрофанова В.В. и расценил их соответственно как способ защиты и желание оказать помощь осужденному в избежании уголовной ответственности за совершенный разбой. Все имеющиеся противоречия нашли мотивированную оценку суда. Указанные выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ органы предварительного следствия и суд первой инстанции, полно и объективно исследовали обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, с достаточной полнотой установили событие преступления, в том числе, характер, тяжесть и механизм образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также виновность в преступлении именно Митрофанова В.В..

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями, оспаривающих полноту и объективность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, судебной коллегией признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы жалоб стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, о неправильной правовой оценке действий осужденного, судебная коллегия находит необоснованными, несостоятельными, а потому оценивает их критически как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалоб все указанные выше и иные приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение и правильно положены в основу обвинительного приговора как доказательства вины Митрофанова В.В. в инкриминируемом ему деянии.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке и с соблюдением предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в приговоре надлежащим образом.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное, объективное и верное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, судебная коллегия оснований не находит, поскольку эта оценка проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, являются правильными, в связи с чем, судебная коллегия с ними согласна. При этом суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

При производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб с дополнениями по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме и надлежащим образом проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная, поскольку судом дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Митрофанова В.В. виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе по доводам апелляционных жалоб на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы, приводимые осужденным и его защитником, тщательно проверялись и полностью опровергнуты представленными и исследованными доказательствами, а их позиция по делу обоснованно расценена судом как способ защиты.

Все доводы осужденного и его защитника о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неверной оценке доказательств и квалификации действий Митрофанова В.В., его невиновности в инкриминируемом преступлении, возникновении телесных повреждений у потерпевшего при иных, чем указано в приговоре, обстоятельствах, нарушениях уголовно-процессуального закона являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда на судебном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные законом процессуальные права Митрофанова В.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному Митрофанову В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, состоянии здоровья осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к осужденному нормативных положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 73 УК РФ.

Таким образом, судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, а потому считать его несправедливым, а также для смягчения наказания судебная коллегия оснований не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Митрофанову В.В. верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденному наказание является законным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года в отношении Митрофанова Вадима Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии