Решение по делу № 2-512/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-512/2021

УИД 24RS0058-01-2020-000510-03

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2021 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С., помощнике судьи Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Старинец Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к Старинец Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировало тем, что 25 сентября 2014 года между АКБ «Мособлбанк» ОАО и ответчиком заключен кредитный договор № *** (далее – кредитный договор) в размере 1 275 000 руб., под 13,25% годовых, сроком на 120 месяцев, для целевого использования - приобретение в собственность заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: ***, обеспеченный залогом данной квартиры. В нарушение условий договора займа обязанности ответчиком надлежащим образом не исполняются, в результате чего с 1 июня 2020 года образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика на день исполнения решения суда задолженность в размере 776 206 руб. 90 коп, из которых сумма просроченного основного долга – 754 807 руб. 03 коп., просроченные проценты – 10 185 руб. 52 коп., неустойка – 11 214 руб. 35 коп., обратить взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательству по кредитному договору, установив начальную продажную цену – 1 192 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу банка проценты по кредитному договору с 8 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, а также присудить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 962 руб.

Стороны в судебное разбирательство не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

С учетом положений п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке
ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п. 1 ст. 819 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2014 года между ПАО МОСОБЛБАНК (ранее – акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО)) и Старинец Ж.С. заключен кредитный договор № *** на сумму кредита - 1 275 000 руб., под 13,25% годовых, сроком на 120 месяцев, размер аннуитетного платежа – 19 383 руб. (за исключением первого платежа – 2 314 руб. 21 коп. и последнего платежа – 96 руб. 20 коп.) для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: ***, стоимостью 1 509 000 руб.

Согласно п. 1.3 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной заемщиком квартиры, расположенной по указанному адресу, кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств в безналичной форме на ссудный счет, открытый в банке на имя заемщика (п. 2.1 кредитного договора).

Кредитные денежные средства в размере 1 275 000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждено платежным поручением от 25 сентября 2014 года
№ 103930 и выпиской по лицевому счету.

Таким образом, с момента получения кредита у Старинец Ж.С. возникла обязанность по его возврату и уплате процентов в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Старинец Ж.С. обязательства по возврату кредита не исполняет должным образом с июня 2020 года, что подтверждается выпиской за период с 25 июня 2014 года по 8 октября 2020 года, из которой видно внесение последнего платежа в счет погашения процентов и начисленного кредита 16 апреля 2020 года, остальные платежи 20 июля 2020 года - 10 000 руб., 24 июля 2020 года – 10 000 руб., 17 августа 2020 года – 10 000 руб., 23 сентября 2020 года – 19 383 руб. пошли в погашение задолженности по просроченным процентам.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 7 октября 2020 года задолженность ответчика составляет: просроченный основной долг – 754 807 руб. 03 коп., просроченные проценты – 10 185 руб. 52 коп., неустойка – 11 214 руб. 35 коп.

Данный расчет судом проверен, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, а потому принят в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера задолженности, кроме того, ответчиком представленный расчет не оспорен.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк 2 сентября 2020 года направил ответчику требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 2 сентября 2020 года № 75 (Партия 8541).

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, то требования Банка по взысканию основного долга – 754 807 руб. 03 коп., процентов – 10 185 руб. 52 коп., подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 1 и 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору с 8 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Также Банк просит обратить взыскание на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В п. 1 ст. 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) соглашение об определении начальной продажной цены отсутствует.

Между тем, истец представил заключение по результатам определения индикативной стоимости от 26 августа 2020 года со сроком действия заключения по 24 февраля 2021 года, выполненное ведущим специалистом Отдела по работе с залоговым портфелем Управления сопровождения залогового обеспечения Департамента залоговых операций АО «СМП Банк», согласно которому справедливая стоимость залоговой квартиры составила 1 490 000 руб.

Принимая во внимание, что индикативная стоимость объекта оценки складывается из анализа параметров (индикаторов), характеризующих основные показатели формирования цены объекта оценки на рынке недвижимости, в том числе его местоположение, год постройки, общую полезную площадь жилого помещения, материалы стен, техническое состояние и проч., суд считает, что взаимосвязанная и внутренне сбалансированная система этих показателей (индикаторов) дает возможность объективно определить рыночную стоимость объекта на дату оценки, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно ее размера, полагает возможным исходить из определенной специалистами Отдела по работе с залоговым портфелем Управления сопровождения залогового обеспечения Департамента залоговых операций АО «СМП Банк» рыночной стоимости квартиры.

Учитывая, что предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, поскольку период просрочки неисполнения обязательств ответчиком составляет более 3 месяцев, размер задолженности превышает 5% стоимости квартиры, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога в обеспечение кредитного договора, и полагает определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости в размере 1 192 000 руб., иных сведений о стоимости квартиры в деле не имеется, предоставленные Банком данные не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Исходя из приведенной правовой нормы, с учетом разъяснения, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 962 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Старинец Ж.С. в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2014 года № *** по состоянию на 7 октября 2020 года в размере 769 992 руб. 55 коп., из которых сумма основного долга – 754 807 руб. 03 коп., проценты – 10 185 руб. 52 коп., неустойка – 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 16 962 руб.

В погашение задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2014 года № *** обратить взыскание не предмет ипотеки – квартиру площадью 55,3 кв.м, расположенную по адресу: *** кадастровый ***, принадлежащую на праве собственности Старинец Ж.С., определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 192 000 руб.

Взыскать с Старинец Ж.С. в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК проценты за пользование кредитом в размере 13,2 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 754 807 руб. 03 коп., начиная с 8 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2021 года