Решение по делу № 2-3367/2018 от 25.05.2018

Дело № 2- 3367/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре О.Е. Туля

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова ххх к Публичному акционерному обществу «Межтопэнергобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов,

у с т а н о в и л:

Ульянов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Межтопэнергобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по банковскому вкладу истца в размере 1350000 рублей, возложив обязанность на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» включить настоящее требование в реестр обязательств ПАО «Межтопэнергобанк»; взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца страховое возмещение по вкладу в размере 1350000 рублей, в связи с невозвратом денежных средств находящихся на счете истца в ПАО «Межтопэнергобанк» после наступления страхового случая - отзыва у последнего лицензии.

Истец Ульянов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Мелкова Д.Н., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, ранее представитель ответчика Попова Н.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ПАО «Межтопэнергобанк» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Согласно статье 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Суд отказывает представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом, способным привлечь для участия в рассмотрении дела другого представителя, наделенного соответствующими полномочиями.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из искового заявления, между Ульяновым А.Н. и ПАО «Межтопэнергобанк» 30.06.2017 года был заключен договор на размещение вклада «Универсальный-актив» ФД-01-1700-ххх, по условиям которого истцу открыт счет № ххх под 5,8 % годовых, сроком на 182 дня, на который со счета ххх № 4230181030080ххх, открытый в том же банке, была перечислена сумма в размере 1350000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1070263.

Приказом Банка России от 20.07.2017 года № ОД-2033 у ПАО «Межтопэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и ГК «Агентство по страхованию вкладов» было объявлено о наступлении страхового случая, объявлены банки-агенты, осуществляющие выплату страхового возмещения. Однако, при обращении в банк-агент, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием сведений о ее вкладе в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Не согласившись с отказом в проведении выплаты страховой суммы по вкладу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что 30.06.2017 года со счета № 42308103008ххх, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк»на имя ххх совершается внутрибанковская проводка (техническая запись) о перечислении 1350000 рублей на счет № 4230581060000ххх открытый Банком 30.06.2017 года на имя Ульянова А.Н.

Вместе с тем, ранее Предписанием Центрального Банка России от 26.05.2017 года № Т1-82-7-04/58323 с 27.05.2017 года было введено ограничение ПАО «Межтопэнергобанк» на проведение следующих операций:

- на привлечение денежных средств физических лиц и ИП не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок);

- на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами Банка на текущие и расчетные счета;

- на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и ИП, не являющихся акционерами Банка

- на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и ИП, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»;

- на заключение договоров новации, перевода долга, уступки права требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа;

- на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и ИП путем выпуска собственных ценных бумаг Банка.

Из материалов дела следует, что с 29.06.2017 года ПАО «Межтопэнергобанк» перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по денежным требованиям.

Приказом Банка России от 20.07.2017 года № ОД-2033 у ПАО «Межтопэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Основанием для отзыва лицензии послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 года по делу № А40-137960/17 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статья 12.1 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"), при этом этот реестр не тождествен понятию реестр требований кредиторов, используемому в Законе о банкротстве (статья 16).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названого федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 этой статьи.

При этом под вкладом указанным федеральным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 названного Закона).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо не только отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, но и наличие в банке вклада последнего.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из совокупности нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса РФ.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Между тем, на момент совершения приходной операции по вкладу истца Ульянова А.Н. 30.06.2017 года, ПАО «Межтопэнергобанк» был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами.

Неплатежеспособность банка подтверждается, в том числе ведомостью остатков по счетам и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов, а зафиксированная операция по счету Ульянова А.Н. о зачислении денежных средств, фактически является технической записью в бухгалтерской системе Банка.

В указанном случае, при неплатежеспособности Банка, наличие приходных операций и Договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности банка перед истцом.

Кроме того, Банк, при наличии более ранних требований кредиторов, наличие которых подтверждается Картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов, сформированной на 29.06.2017 года (самое раннее поручение от 26.06.2017 года) и Отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований кредиторов по состоянию на 19.07.2017 года, исходя из требований статьи 855 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, до погашения более ранних требований не мог осуществить реальное списание денежных средств со счета ххх

Помимо прочего, 30.06.2017 года клиенты Банка, включая ххх и Ульянова А.Н. не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, поскольку, как указано выше Предписанием Банка России от 26.05.2017 года № Т1-82-7-04/58323 с 27.05.2017 года было введено ограничение на привлечение денежных средств во вклады физических лиц сроком на шесть месяцев.

Программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость приходных и расходных операций при одновременном формальном внесении по соответствующему счету записи о зачислении на счет в Банке такой же общей суммы денежных средств, но при этом, реальное осуществление внесения денежных средств не осуществляется, а приходные и расходные записи по счетам клиентов возможны в любом количестве и на любые суммы,

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств истцом не проводилось.

Техническое совершение записи по счету не порождает правовых последствий, характерных для договора банковского счета, в частности, не порождает у истцов права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

При установленных судом обстоятельствах, доводы иска не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к выводу о том, что истцом фактически не вносились денежные средства во вклады, суд пришел, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая их полноту, достаточность, взаимную согласованность и достоверность.

Реальное внесение денежных средств Ульяновым А.Н. по договору банковского вклада, 30.06.2017 года не производилось, а ххх. денежные средства с его вклада не выдавались.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен, и как следствие, этого, у Агентства не возникло обязанности по включению Ульянова А.Н. в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения по вкладу от 30.06.2017 года.

Анализируя установленные судом обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия истца по заключению договора банковского счета в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность вкладов, не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского счета правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности, и, соответственно, на возникновение обязательств у Агентства по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд расценивает вышеуказанные действия сторон как неподлежащее судебной защите злоупотребление правом, поскольку, как уже указано выше, они были совершены с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, удовлетворение требований в полном объеме за счет средств Государственного фонда страхования вкладов.

Иные доводы истца и его представителя не влияют на выводы суда и не ведут к удовлетворению иска, поскольку, как уже указано выше, юридически значимым обстоятельством по данному спору является установленный факт невозможности совершения Банком в указанный период фактических платежных приходных и расходных операций, в связи с чем зафиксированные спорные операции являются лишь технической записью.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании сумм страхового возмещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░