Решение по делу № 33-496/2019 от 14.12.2018

судья Плотникова О.Л.                                                                   дело № 33-496/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года                                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей: Башковой Ю.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочко Владимира Михайловича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца Клочко Владимира Михайловича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Клочко Владимира Михайловича неустойку в размере 7 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 700 рублей, расходы по претензии – 5 000 рублей, юридические расходы – 5 000 рублей, всего сумму в размере 24 100 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Клочко В.М. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия) о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 09 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО и 18 декабря 2017 года он обратился к страховщику с извещением о страховом случае, после чего 21 декабря 2017 года его автомобиль Kia SPORTAGT, государственный регистрационный знак (номер), был осмотрен, после чего выдано направление на ремонт № (номер) в ООО «Экспром-Сервис». Однако ремонт на СТО выполнен не был, поскольку не была согласована стоимость ремонта, рассчитанного ООО «Экспром-Сервис», в размере 285 378 рублей.

Учитывая, что ремонт автомобиля не был произведен в течение 3-х месяцев, то истец отказался от ремонта, забрал автомашину и 29 мая 2018 года в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты ему страхового возмещения в размере 285 378 рублей.

05 июля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму в размере 216 055 рублей; срок выполнения ремонта ответчиком был нарушен, размер неустойки по состоянию на 16 июля 2018 года составил 622 238,40 рублей, учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, которая составила 7 400 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Так же истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей и 5 000 рублей по составлению искового заявления.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по составлению претензии – 5 000 рублей и по составлению искового заявления – 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Каунова А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Терентьева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск.

Нижневартовским городским судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 112 727, 50 рублей.

Не согласен с решением суда в части размера штрафа, взысканного судом. Полагает, что штраф не взыскивается в случае отказа истца от иска, при удовлетворении требований потребителя ответчиком добровольно. В данном же случае он не отказывался от требования в части взыскания страхового возмещения.

Указывает, что судом не принято во внимание наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Считает, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств.

Полагает, что размер штрафа должен составлять 112 727, 50 руб., исходя из расчета: 216 055 руб. (сумма страхового возмещения) + 7 400 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)/2.

Возражая против доводов жалобы, ответчик, ссылаясь на ч.2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что истец уточнил исковые требования в судебном заседании, согласно которым просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, расходы за составление досудебной претензии, составление искового заявления и штраф от присужденной судом суммы. Суд при рассмотрении дела принял уточненное исковое заявление, при разрешении спора исходил из заявленных требований, соответственно, штраф был взыскан исходя из удовлетворенных требований.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании п. 12.2 и п. 12.4 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения СПАО «РЕСО-Гарантия» решение о признании события страховым, выдача направления на ремонт принимается в течение 30 дней рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта (выдача направления на ремонт на СТОА и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в счет выплаты страхового возмещения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства автомобиль Kia SPORTAGT, государственный регистрационный знак С 356 ХН 86, по рискам «ущерб, хищение, столкновение» и страховая премия составила 7 400 рублей, что подтверждается Полисом страхования (номер) от 05 декабря 2017 года.

18 декабря 2017 года Клочко В.М. обратился к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства и просил направить для ремонта на СТОА ООО «Экспром-Сервис».

Согласно акту осмотра от 18 декабря 2017 года автомобиль Kia SPORTAGT, государственный регистрационный знак (номер), был осмотрен и установлены повреждения, на основании чего Клочко В.М. страховщиком выдано направление на ремонт №(номер) от 21 декабря 2017 года на СТОА ООО «Экспром-Сервис».

Из сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия» от 26 декабря 2017 года №49358/к усматривается, что Клочко В.М. сообщено о задержке рассмотрения выплатного дела АТ 8284671 ввиду неясности обстоятельств.

Как следует из сведений СТОА ООО «Экспром-Сервис» от 25 июня 2018 года работы автомобилю Kia SPORTAGT, государственный регистрационный знак С 356 ХН 86, по направлению АТ 8284671/1 не производились и запчасти не заказывались, в связи с чем просят направление признать аннулированным и счет за ремонт в СПАО «РЕСО-Гарантия» выставлен не будет.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены разумные сроки по возмещению ущерба от страхового случая, так как не было осуществлено урегулирование страхового случая путем организации восстановительного ремонта в установленный срок, по результатам рассмотрения претензии истца ему было выплачено страховое возмещение в размере 216 055 рублей, в связи с чем у истца возникло право требовать от страховщика неустойку, которая исходя из выплаченного размера страхового возмещения составила 622 238,40 рублей, однако размер неустойки не может больше размера страховой премии, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 400 рублей. Так как ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то суд счел необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, который составил сумму в размере 4 700 рублей (7 400 рублей + 2 000 : 2).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 4 700 рублей, ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, требования Клочко В.М. о выплате суммы страхового возмещения ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно не удовлетворил. Выплата страхового возмещения в размере 216 055 рублей была перечислена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску Клочко В.М.

Таким образом, со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Доводы возражений ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что суд при рассмотрении дела принял уточненное исковое заявление, при разрешении спора исходил из заявленных требований, соответственно, штраф правильно был взыскан исходя из удовлетворенных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку установление судом факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

С учетом изложенного, решение суда в части размера штрафа, взыскиваемого с СПАО «РЕСО-Гарантия в пользу Клочко В.М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, определив взыскиваемую сумму штрафа в размере 112 727, 50 руб., исходя из расчета: 216 055 руб. (сумма страхового возмещения) + 7 400 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) /2.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2018 года изменить в части взыскания штрафа, определив сумму штрафа, взыскиваемого со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия в пользу Клочко Владимира Михайловича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 727, 50 рублей.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий                                          Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                      Ахметзянова Л.Р.

                                                                                  Башкова Ю.А.