Решение по делу № 33а-3706/2021 от 28.06.2021

Судья Мишарина И.С. дело № 33а-3706/2021

(№2а-1427/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Попова В.В., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Горохов А. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года по административному исковому заявлению Горохов А. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Расова О. С. Сергеевне, ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми, Межрайонному отделению службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 01 декабря 2020 года, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Комплекс Строй».

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения представителя административных ответчиков ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Пудовой Е.В., представителя административного ответчика Межрайонного отделения службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми Тебенькова А.В., представителя заинтересованного лица ООО «Комплекс Строй» Крюковой Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Горохов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Расовой О.С. о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 01 декабря 2020 года, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Комплекс Строй».

В обоснование заявленных требований указано, что Гороховым А.В. получено постановление о наложении ареста на имущество должника от 01 декабря 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Расовой О.С., по которому пристав произвел арест имущества, а именно дебиторской задолженности, возникшей на основании договора займа от 25 декабря 2016 года, заключенного между Гороховым А.В. и должником-организацией ООО «Комплекс Строй» (остаток задолженности по основному долгу ... руб., остаток задолженности по процентам в размере ... руб.) в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Комплекс Строй» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Поскольку сумма в размере ... руб., на которую произвел арест судебный пристав, фактически превышает сумму задолженности Горохова А.В. перед ООО «Комплекс Строй» по договору займа от 25 декабря 2016 года, и на момент вынесения оспариваемого постановления и составления акта ареста, судебный пристав-исполнитель не установил фактическую сумму задолженности по договору займа, с учетом того, что 20 ноября 2020 года Гороховым А.В. была произведена частичная оплата по указанному договору, о чем в адрес пристава-исполнителя было направлено уведомление, административный истец полагает, что нарушаются его права.

Судом к участия в деле привлечены в качестве административных соответчиков ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, Управление ФССП России по Республике Коми, Межрайонное отделение службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц АНО «Бюро товарных экспертиз при торгово-промышленной палате РК», Шварев А.Н., Попов А.В., ИФНС России по г.Сыктывкару, Грубский В.Ю., Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Коми, ООО «Комплекс Строй».

Административный истец Горохов А.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Деревцовой В.А. настаивала на удовлетворении требований.

Представитель административных ответчиков ОСП по г.Сыктывкару №1 и УФССП по Республике Коми Дьеври А.В. возражала в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на административный иск.

Заинтересованное лицо Грубский В.Ю., представитель заинтересованного лица Грубского В.Ю. – Тотмин В.В., представитель заинтересованных лиц Попова А.В и Шварева А.Н. – Тотмина М.В. возражали против удовлетворения требований административного истца, указывая на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принятым в защиту интересов взыскателей. При этом доводы административного истца о неверно определенном судебным приставом – исполнителем размере задолженности, в связи с произведенными Гороховым А.В. оплат 20 ноября 2020 года, непосредственно взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, являются ошибочными, поскольку платежи в рамках договора займа от 25 декабря 2016 года должны были быть произведены на депозитный счет ОСП и в порядке очередности судебным приставом-исполнителем распределиться взыскателям, так как это предусмотрено требованиями Федерального закона Об исполнительном производстве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

По итогам рассмотрения дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года административный иск Горохова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Расовой О.С., ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми, Межрайонному отделению службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 01 декабря 2020 года, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Комплекс Строй», оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, административный истец Горохов А.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых заявлена просьба об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы выражено несогласие с выводами суда относительно дата наступления исполнения обязательств по договору займа от 25 декабря 2016 года, а также выводами суда о том, что денежные средства, перечисленные Гороховым А.В 20 ноября 2020 года по поручению ООО «Комплекс Строй» взыскателям уплачены не в счет погашения задолженности по указанному договору займа.

Представителем заинтересованного лица Грубского В.Ю. Тотминым В.В. и представителем заинтересованных лиц Попова А.В и Шварева А.Н. – Тотминой М.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы. Полагают, что решение суда вынесено с учетом всех фактических обстоятельств дела при верном применении закона.

Заинтересованным лицом Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Коми также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено мнение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Пудова Е.В. и представитель административного ответчика Межрайонного отделения службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми Тебеньков А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указывая, что постановление вынесено в рамках действующего законодательства с учетом сведений, представленных обеими сторонами договора, при этом какие-либо права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Комплекс Строй» Крюкова Н.В. суду апелляционной инстанции пояснила, что действительно в адрес судебного пристава-исполнителя по запросу последнего была направлена информация о размере задолженности по договору займа от 25 декабря 2016 года, актуальная по состоянию на 18 ноября 2020 года. Не отрицала того, обстоятельства, что 18 ноября 2020 года ООО «Комплекс Строй» направило Горохову А.В. требование перечислении денежных средств по исполнительным производствам, где должником являлось Общество, полагая, что Общество в первую очередь должно было рассчитаться со своими кредиторами по гражданско-правовым обязательствам, а затем рассчитаться с учредителями по распределению прибыли. После того, как 20 ноября 2020 года платежи были произведены Гороховым А.В. в адрес судебных приставов были направлены соответствующие документы и заявлена просьба об окончании исполнительных производств, тех, по которым произведено погашение. В свою очередь со стороны Горохова А.В. в адрес ОСП направлены заявления, как уточняющие документы к ранее данному ответу. Также не отрицала того обстоятельства, что на момент вынесения постановления 01 декабря 2020 года, составления описи и ареста, у судебного пристава не было указанных выше документов, в связи с чем должностное лицо исходило из того, что ему было представлено ранее. Кроме того, выразила согласие с доводами Горохова А.В. относительно неверного определения судом срока возврата займа, указав, что датой возврата займа считает 01 декабря 2020 года, соответственно первый день просрочки - 02 декабря 2020 года. Считает, что акт должностного лица должен соответствовать требованиям законодательства, при этом данный акт мог быть вынесен не ранее 02 декабря 2020 года.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции своего участия не обеспечили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в ОСП по г. Сыктывкару №1 находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД, возбужденное в отношении ООО «Комплекс Строй» (ранее имел наименование ООО Жилой комплекс «Орбита»).

Также установлено, что между ООО «Комплекс Строй» и Гороховым А.В. 25 декабря 2016 года заключен договор займа денег в размере ... руб. со сроком исполнения обязательств не позднее трех лет с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (30 ноября 2017 года).

От взыскателя в адрес ОСП по г. Сыктывкару №1 поступила информация с приложением уведомления должника о том, что в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Комплекс Строй», назначенного на 30 ноября 2020 года, включен вопрос о принятии решения об одобрении сделки, являющейся крупной сделкой с заинтересованностью, по заключению между Гороховым А.В. и ООО «Комплекс Строй» соглашения об отступном в счет частичного исполнения обязательства по договору займа денег от 25 декабря 2016 года (вопрос № 3).

24 ноября 2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №1 Костроминой В.Н. на основании положений статей 14, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства принято постановление <Номер обезличен> о запрете ООО «Комплекс Строй» проводить действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, вытекающих из договора займа от 25 декабря 2016 года, а также уступке права требования третьим лицам.

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов, а также в целях установления наличия, либо отсутствия задолженности по договору займа от 25 декабря 2016 года, в адрес ООО «Комплекс строй» и в адрес Горохова А.В направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности по договору займа от <Дата обезличена>.

ООО «Комплекс Строй» 27 ноября 2020 года представило в ОСП по г.Сыктывкару № 1 сведения, о том что по состоянию на 18 ноября 2020 года по договору займа от 25 декабря 2016 года сумма основного долга возвращена Гороховым А.В. в размере ... руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером <Номер обезличен> от 23.11.2018; остаток задолженности составляет ... руб. (акт сверки прилагается), сумма процентов по займу возвращена в размере ... руб., остаток задолженности составляет ... руб. (акт сверки прилагается)

Из представленного в свою очередь Гороховым А.В. акта сверки к договору займа от 25 декабря 2018, поступившего также 27 ноября 2020 года, следует, что сумма остатка задолженности составляет также ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 1 Расовой О.С. от 01 декабря 2020 года произведен арест имущества должника, а именно дебиторской задолженности, возникшей на основании договора займа от 25 декабря 2016 года, заключенного между Гороховым А.В. и должником - организацией ООО «Комплекс Строй» (остаток задолженности по основному долгу в размере ... руб., остаток задолженности по процентам в размере ... руб.) в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника-организации ООО «Комплекс Строй». При этом из текста данного постановления усматривается, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет ... руб., по исполнительскому сбору – ... руб., сумма по совершению исполнительных действий – ... руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования действующего законодательства об исполнительном производстве. Судом указано, что в данном случае арест дебиторской задолженности принимался в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, при этом арест произведен в размере дебиторской задолженности, который был документально подтвержден сторонами договора, на дату вынесения постановления. В тоже время действий по обращению взыскания на данную дебиторскую задолженность не производилось, что свидетельствует о том, что данные арест является обеспечительной мерой и не является мерой принудительного исполнения, то есть его целью является сохранение имущества должника, прежде всего, в интересах взыскателей по исполнительному производству. При этом оспариваемый акт не нарушил прав административного истца.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору последний не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83).

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Из материалов дела следует, и верно отмечено судом первой инстанции, арест дебиторской задолженности в данном случае является обеспечительной мерой.

Из материалов дела усматривается, что на основании информации о наличии дебиторской задолженности, возникшей на основании договора займа от 25 декабря 2016 года, а также подтвержденной сторонами указанного договора информации о ее размере, вынес оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в котором указано, что такой арест производится в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае непосредственного обращения взыскания на дебиторскую задолженность в порядке статьи 76 Закона N 229-ФЗ судебный пристав не осуществлял, а наложил арест в обеспечительных целях.

При этом как верно отмечено судом, указывая в оспариваемом акте размер дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель исходил из представленной ему сторонами договора информации. Сведения о произведенных Гороховым А.В. в адрес взыскателей платежей 20 ноября 2020 года, представлены в ОСП по г.Сыктывкару 09 декабря 2020 года, то есть после вынесения судебным-приставом исполнителем оспариваемого постановления от 01 декабря 2020 года.

В тоже время указание суда на то, что из представленных судебному приставу-исполнителю платежных документов от 20 ноября 2020 года не следует, что денежные средства перечислены взыскателям в счет задолженности по договору займа от 25 декабря 2016 года не влияют на правильное по существу решение суда.

Кроме того, судом в данной части не определялся размер дебиторской задолженности, в рассматриваемом случае арест наложен как обеспечительная мера, реальный размер дебиторской задолженности будет оценен судебным приставом в случае обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Более того, как следует из объяснений сторон, а также апелляционной жалобы, в настоящее время в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми находятся гражданские дела <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, предметом рассмотрения которых является размер задолженности по договору займа от 25 декабря 2016 года, а также статус и правое значение платежей, произведенных Гороховым А.В. 20 ноября 2020 года.

В тоже время судебная коллегия находит неверным указание суда на то, что договор займа от 25 декабря 2016 года заключён между ООО «Комплекс Строй» и Гороховым А.В. со сроком исполнения обязательств по возврату денежных средств до 30 ноября 2020 года, поскольку исходя из пункта 2.2 данного договора следует, что заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 2.1 данного договора, возвратить заимодавцу в полном объеме сумму займа и начисленные на дату возврата проценты. Учитывая, что сумма займа перечислена Горохову А.В. 30 ноября 2017 года, то с учетом положений указанного договора, а также позиции ООО «Комплекс Строй», срок возврата денежных средств наступает 01 декабря 2020 года.

При этом неверные выводы суда в данной части не влияют на законность и обоснованность решения суда в целом.

Судебная коллегия полагает необходимым отмечает, что требования взыскателя подлежат обеспечению исключительно за счет имущества должника. В тоже время к имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц.

Оспариваемое постановление, принятое как обеспечительная мера, не привело к нарушению прав истца, вопреки положениям статьи 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательств обратного Гороховым А.В. не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Оспариваемые действия, решения приняты в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что на момент вынесения постановления дебиторская задолженность отсутствовала, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий –

Судьи: