Решение по делу № 2-986/2016 от 22.03.2016

№ 2-986/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Каиповой Г.С.,

с участием: истца – Севрук А.В.,

представителя истца – Агапова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрук А.В. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л

Севрук А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» (далее по тексту – ПАО «Аэрофлот»): убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала рейсом № компании ПАО «Аэрофлот» по маршруту <данные изъяты>. При посадке ею был сдан чемодан в багажное отделение аэропорта «Оренбург». В чемодане находились загранпаспорт на ее имя, электронные билеты до аэропорта прибытия во <адрес>, туристические ваучеры, договор купли-продажи туристического продукта, страховые сертификаты.

ДД.ММ.ГГГГ она должна была вылететь рейсом № по маршруту <данные изъяты> на отдых. Однако, в связи с недоставкой ее багажа в аэропорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рейсом №, она не смогла вылететь по <адрес> и воспользоваться туристической путевкой.

Считает, что ей были причинены убытки в размере <данные изъяты> руб., которые состоят из: <данные изъяты> руб. – стоимость путевки, <данные изъяты> руб. – оплата проезда из <адрес> до <адрес> через <адрес> и обратно, <данные изъяты> руб. – оплата такси в аэропорт <адрес> и обратно за получением багажа.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена в адрес ответчика претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента денежные средства не выплачены.

В судебном заседании истец - Севрук А.В. свои требования поддержала. Обоснование оставила прежним.

Представитель истца – Агапов С.А., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился. Согласно возражениям, просил в иске Севрук А.В. отказать в полном объеме. В обоснование ссылался на то, что ответственность перевозчика за просрочку доставки багажа ограничена 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы (ст. 120 Воздушного кодекса РФ).

При этом, сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, в связи с задержкой доставки багажа, выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в части того, что не могла воспользоваться туристической путевкой, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 130 Правил воздушных перевозок пассажиру не рекомендуется вкладывать в багаж документы. Истец не воспользовалась рекомендацией.

Истцом не доказан размер убытков, а также расходы, связанные на переезд из <адрес> до аэропорта ДД.ММ.ГГГГ за получением багажа.

Расходы по перелету в <адрес> и обратно убытками не являются.

Расходы по оплате услуг представителя документально не подтверждены.

Представитель третьего лица – ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Из ранее представленного отзыва следует, что между ПАО «Аэрофлот» и ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание ВС. В силу п. 2.1.1 указанного договора, последний обслуживает пассажиров в зоне аэропорта и здании аэровокзала до начала регистрации.

На рейс № от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено количество мест багажа <данные изъяты>, которое было загружено на воздушное судно. Свои обязательства ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» исполнил.

По договору воздушной перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенные ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (п. 2 ст. 103 ВК РФ).

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, доводы ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между туристическим агентством «Вояж+» и Г. был заключен договор купли-продажи туристского продукта, а именно, туристическая поездка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> (л.д. 5-6).

Общая стоимость туристических услуг составила <данные изъяты> руб. (п. 4.1).

В п. 5.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае отказа от поездки по инициативе Заказчика в срок менее 4 суток до вылета, либо во время поездки, плата за поездку не возвращается.

Заявка предварительного бронирования оформлена на двоих: Г., Севрук А. (л.д. 7).

Из справки, выданной ООО «Вояж+» следует, что оплата в сумме <данные изъяты> руб. Г. произведена в полном объеме.

Как пояснила суду истец, родственниками с Г. они друг другу не приходятся, оплату производил он, но половина суммы внесена ею.

Данный факт стороной ответчика не оспорен.

Из представленных суду документов следует, что Севрук А.В. ДД.ММ.ГГГГ рейсом № вылетела из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес> (л.д. 10).

Стоимость билета составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – тариф, <данные изъяты> руб. – налог, <данные изъяты> руб. – допоплата (л.д. 9).

По прилету в аэропорт <адрес> Севрук А.В. не был выдан багаж, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается письмом о задержке багажа (л.д. 11).

При указанных обстоятельствах истец не смогла вылететь во <адрес>, поскольку в чемодане находились загранпаспорт на ее имя, электронные билеты до аэропорта прибытия во <адрес>, туристические ваучеры, договор купли-продажи туристического продукта, страховые сертификаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец вылетела по маршруту <данные изъяты>, стоимость билета составила <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Багаж ей был выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ, в чемодане находились все указанные в иске документы, что подтверждается актом (л.д. 13).

10.02.2016 года истец обратилась с претензией к ответчику о выплате ущерба, которая была получена 20.02.2016 года (л.д. 14, 15).

Согласно ч. 1 ст. 128 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии.

Ответчик истца не уведомил в письменной форме о результатах рассмотрения претензии.

Из сообщения ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел на счет Севрук А.В. <данные изъяты> руб. в счет оплаты убытков. Истец не оспаривала факт получения указанной суммы.

Ссылаясь на положения ст. 400 ГК РФ, ст. 119 Воздушного кодекса РФ; на ограниченный характер ответственности перевозчика; на невыполнение истицей рекомендации не вкладывать в багаж документы, ответчик просил в иске Севрук А.В. отказать в полном объеме.

Действительно, Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", в п. 130 которых указано, что пассажиру не рекомендуется вкладывать в свой зарегистрированный багаж ценные бумаги и другие ценности, деловые документы и иные подобные предметы.

Однако, Федеральные авиационные правила носят рекомендательный характер, запрета на перевозку документов в багаже нет.

При этом, из положений п. 1 ст. 785 ГК РФ, которые носят обязательный характер, следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по условиям действующего законодательства на перевозчика возложена обязанность по отправке багажа тем же рейсом, которым следует пассажир, однако ДД.ММ.ГГГГ по прилету в <адрес> багаж Севрук А.В. не был выдан, найден лишь ДД.ММ.ГГГГ и передан истцу. В результате несвоевременной выдачи истец не смогла воспользоваться приобретенной туристической путевкой.

Поскольку факт просрочки выдачи багажа имел место и не оспорен сторонами, а сама перевозка в багаже документов не противоречит закону, то вред, причиненный истице в результате несвоевременной выдачей багажа, подлежит возмещению перевозчиком, который некачественно оказал услугу потребителю.

Из пояснений истца установлено, что за турпутевку ею произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. (половина от полной цены), указанный факт стороной ответчика не оспаривался.

При этом, доводы истца подтверждаются оформлением на ее имя заявки предварительного бронирования, билетов, ваучера.

Стоимость авиаперелета из <адрес> в <адрес> и обратно, по мнению суда, являются неотъемлемой частью туристической поездки истца, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

Стоимость билета до <адрес> – <данные изъяты>

Стоимость билета из <адрес> до <адрес> – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 11).

░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.) ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░.░░.░░░░ ░░ ░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░.░. 17).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 16).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 421 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2007 ░░░░ № 382-░-░, ░░ 22.03.2011 ░. № 361-░-░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 12, 13, 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ № 1 ░░ 26.01.2016 ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.4 ░.2 ░░. 333.36 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.1 ░.1 ░░.333.19 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 214 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 – 199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 74 812 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 52 350 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- 13 400 ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- 1 400 ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- 5 000 ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- 2 662 ░░░. 50 ░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 214 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2016 ░░░░.