Решение по делу № 2-5220/2023 от 25.09.2023

№ 2-5220/2023

74RS0031-01-2023-005870-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО ЧОО «Альфа» Фадеевой Е к Сазонову В о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ЧОО «Альфа» Фадеева Е.А. обратилась в суд с иском к Сазонову В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2023 года ООО ЧОО «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фадеева Е.А.

11 июля 2015 года между ООО ЧОО «Альфа» (ранее ООО ЧОО «Варяг-Магнитогорск») и ответчиком заключен договор <данные изъяты> на выезд вооруженного наряда, по условиям которого ответчику предоставлены услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект, стоимость указанных услуг составила 1 000 руб. в месяц. Ответчик нарушил обязанность по оплате услуг, размер задолженности составил 78 997 руб. По условиям договора за нарушение сроков оплаты начисляются пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени за период с 31 декабря 2022 года по 19 сентября 2023 года составили 62 331 руб. В целях досудебного урегулирования сора ответчику направлялась претензия, ответ на которую не поступил.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 78 997 руб., пени в размере 62 331 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины - 4 027 руб. (л.д. 3-4).

Истец конкурсный управляющий ООО ЧОО «Альфа» Фадеева Е.А. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Ответчик Сазонов В.А. в судебное заседание не явился, извещен, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно адресной справке Сазонов В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> с 17 марта 1998 года. Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Сазонова В.А.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2023 года ООО ЧОО «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 10 сентября 2023 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Фадеева Е.А. (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2023 года срок конкурсного производства в отношении ООО ЧОО «Альфа» продлен до 08 марта 2024 года.

Стороной истца в материалы дела представлена копия договора на выезд вооруженного наряда между ООО ЧОО «Варяг-Магнитогорск» (исполнитель) и Сазоновым В.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика по адресу помещение д.58 ул.Грязнова г.Магнитогорск Челябинская область (п. 1.2).

Стоимость услуг составляет 1 000 руб. ежемесячно (пункт 5.1).

За нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислять заказчику пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.4). Срок действия договора – один год с пролонгацией на неопределенный срок (п. 7).

Наименование ООО ЧОО «Варяг-Магнитогорск» изменено на ООО ЧОО «Альфа».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2020 года по 17 августа 2023 года между ООО ЧОО «Альфа» и Сазоновым В.А., за указанный период начислено 326 806 руб. Указанный акт подписан конкурсным управляющим Фадеевой Е.А.

В адрес истца судом направлен запрос о предоставлении доказательства принятия под наблюдение на пульт централизованного наблюдения объекта, а также доказательства установки оборудования (кнопки тревожной сигнализации) (л.д. 42).

Конкурсным управляющим Фадеевой Е.А. представлен ответ о невозможности представления указанных документов и сведений в связи с их отсутствием (л.д. 44).

На основании ч.1 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, стороной истца, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие как передачу ответчику оборудования, так и оказание ответчику услуг по экстренному выезду вооруженного наряда на объект, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорному договору не имеется.

Требования о взыскании пени производны от требований о взыскании задолженности, также удовлетворению не подлежат.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истцом государственная пошлина при обращении с иском в суд не уплачена, определением предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4027 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Конкурсному управляющему ООО ЧОО «Альфа» (ОГРН 10974460000783) Фадеевой Е в удовлетворении требований к Сазонову В о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Альфа» (ОГРН 10974460000783) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 027 (четыре тысячи двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2023 года.