Решение по делу № 2а-493/2021 от 08.06.2021

Дело № 2а-493/2021

УИД 22RS0037-01-2021-000835-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года                              с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием административного истца Путинцева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Путинцева Евгения Николаевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю Сониной Н.Ю., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Трафимовой Е.В., отделу судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, обязании отменить наложенные ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Путинцев Е.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю Сониной Н.Ю., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Трафимовой Е.В., отделу судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, обязании отменить наложенные ограничения. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст.258 УК РФ. По приговору суда с него взыскана сумма в размере 480000 руб. в пользу Российской Федерации с зачислением в бюджет муниципального образования Павловский район Алтайского края. Исполнительный лист направлен на исполнение в службу судебных приставов. По исполнительному листу он произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Сониной Н.Ю. наложен арест на принадлежащее ему имущество, а именно жилой дом, земельный участок и хозяйственные постройки. Жилой дом является его единственным жильем. Он работает по найму, других источников дохода не имеет. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и жена, на лечение которой необходимы денежные средства. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы.

Административный истец Путинцев Е.Н. в судебном заседании настаивал на своих требованиях. Суду пояснил, что жилой дом по адресу: <адрес> является недостроем с 70% готовности. Он с семьей проживает в доме. Работает неофициально, занимается ремонтом автомобилей, его доход составляет 25000-30000 руб. в месяц. Жена не работает по состоянию здоровья. Долг по приговору погашает 25-26 числа через Сбербанк. Всего погасил 160000 руб. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права, так как дом является его единственным жильем. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными, обязать отменить наложенные ограничения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Сонина Н.Ю., УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП по Алтайскому краю Трафимова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном возражении просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что наложение ареста на имущество должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, не связана с обращением взыскания на такое имущество и не является мерой принудительного исполнения. Указанная мера препятствует должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, при этом не препятствует должнику пользоваться таким имуществом. Судебный пристав-исполнитель, осуществляя принудительное исполнение судебных актов, действовал в рамках предоставленных законом полномочий.

Административные ответчики - ОСП Павловского и Шелаболихинского районов, УФССП России по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4, 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа № ФС 031031756 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским районным судом Алтайского края по уголовному делу <номер>, о взыскании с Путинцева Е.Н. причиненного преступлением ущерба в размере 480000 руб.

Копию постановления административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

По информации ФГБУ ФКП Росреестра за Путинцевым Е.Н. зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1437 кв.м., с кадастровым номером 22:31:020003:2423, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов наложить арест на ? земельного участка, принадлежащего Путинцеву Е.Н. на праве собственности. В случае нахождения на данном земельном участке иных надворных построек, неразрывно связанных с вышеуказанным земельным участком, наложить на них арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Сониной Н.Ю. в рамках судебного поручения наложен арест на имущество Путинцева Е.Н. – жилой дом, ? долю земельного участка, хозяйственную постройку из дерева.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), арест включает запрет распоряжаться имуществом, с правом беспрепятственного пользования.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на жилой дом, земельный участок направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающе права и законные интересы должника.

Наложение ареста не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться жилым домом, земельным участком, хозяйственными постройками. Решение об обращении взыскания на имущество не принималось.

Поскольку постановление о наложении ареста принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на объекты недвижимого имущества, обязании отменить наложенные ограничения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Путинцева Е. Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю Сониной Н.Ю., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Трафимовой Е.В., отделу судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, обязании отменить наложенные ограничения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.