Решение по делу № 33-2718/2020 от 16.03.2020

Строка 209 г, госпошлина 150 руб.

Судья: Беляков В.Б.

Докладчик: Моисеенко Н.С.            Дело № 33-2718/2020         17 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

    судей Моисеенко Н.С., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4212/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельская служба эвакуации транспорта» к Маслову Олегу Витальевичу о взыскании расходов на хранение транспортного средства,

по апелляционной жалобе Маслова Олега Витальевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская служба эвакуации транспорта» (далее - ООО «Архангельская служба эвакуации транспорта») обратилось в суд с иском к Маслову О.В. о взыскании расходов за хранение транспортного средства за период с 9 октября 2018 г. по 1 июля 2019 г. в сумме 86 000 рублей, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в возврат в сумме 2 800 рублей.

В обоснование заявления указано, что ООО «Архангельская служба эвакуации транспорта» понесло расходы на хранение транспортного средства «ВАЗ-2120», государственный регистрационный знак №, так как последнее было передано им сотрудниками полиции.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило взыскать с ответчика расходы на хранение транспортного средства за период с 10 октября 2018 г. по 8 февраля 2019 г. в сумме 144 000 рублей и 2 800 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик         Маслов О.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Белых В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Архангельская служба эвакуации транспорта» к Маслову Олегу Витальевичу о взыскании расходов на хранение транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова Олега Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельская служба эвакуации транспорта» расходы на хранение транспортного средства в сумме 117 120 рублей и 2 800 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 119 920 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Архангельская служба эвакуации транспорта» к Маслову Олегу Витальевичу о взыскании расходов на хранение транспортного средства отказать.

Взыскать с Маслова Олега Витальевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 742 рубля».

С решением суда в части размера взысканной суммы не согласился ответчик Маслов О.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав сумму в размере 30 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что работает в ПАО «ММП» и находится в городе Мурманске, договорился с Подпировым Р.Н. об уменьшении стоимости хранения автомобиля до 30 000 рублей, но при встрече 9 февраля 2019 г. от него потребовали расписку о подтверждении обязательств в объеме 120 020 рублей, он подписал все документы, подтверждающие возврат автомобиля, однако автомобиль возвращен не был. Полагает, что с ноября 2018 г. по февраль 2019 г. он по объективным причинам не имел возможности забрать автомобиль. Ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и достигнутую с истцом договоренность о тарифе хранения в размере 100 рублей в сутки, полагает, что подлежит взысканию сумма за хранение автомобиля в размере 30 000 рублей. Не оплату данной суммы истцу                9 февраля 2019 г. объясняет отказом передать ему автомобиль.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Маслов О.В. является собственником автомашины «ВАЗ-2120», государственный регистрационный знак Е687ТВ29.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 октября 2018 г., вынесенного сотрудником ГИБДД, следует, что 9 октября 2018 г., в 11 часов 50 минут, в <адрес>, у <адрес>, неустановленный водитель нарушил правила остановки и стоянки автомобиля «ВАЗ-2120», государственный регистрационный знак №.

В этот же день сотрудником полиции был составлен протокол о задержании вышеуказанного транспортного средства.

Из акта приема-передачи транспортного средства № 1518 от 9 октября 2018 г. следует, что рассматриваемая автомашина в 13 часов была передана сотрудниками полиции в ООО «Архангельская служба эвакуации транспорта» на хранение.

24 января 2019 г. на основании постановления, вынесенного сотрудником ГИБДД, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

26 января 2019 г. в 11 часов, Маслову О.В. было выдано разрешение на получение автомашины с рассматриваемой автостоянки.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Архангельская служба эвакуации транспорта» исковых требований, поскольку условия Соглашения от 9 февраля 2019 г. об оплате денежных средств и выдаче автомашины сторонами исполнены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к административным отношениям.

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Установление и взимание платы за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства являются средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данной услуги.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статья 896 ГК РФ предписывает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Судом установлено, что 9 февраля 2019 г. ООО «Архангельская служба эвакуации транспорта» и Маслов О.В. заключили между собой соглашение об оплате услуг по хранению транспортного средства.

Согласно данному Соглашению стороны пришли к договоренности о возврате автомашины на следующих условиях:

- расчет согласно действующей тарификации на перемещение и хранение транспортного средства «ВАЗ-2120», государственный регистрационный знак Е687ТВ29, составил 120 260 рублей, но стороны договорились не применять данный расчет;

- общая сумма возмещения расходов хранителю на перемещение и хранение транспортного средства составляет 30 000 рублей. Данная сумма согласована сторонами, является окончательной и пересмотру не подлежит при полной одномоментной оплате по факту получения транспортного средства 9 февраля 2019 г.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что 9 февраля 2019 г., после подписания вышеуказанного Соглашения сторонами, ответчику было разъяснено, что сначала он уплачивает истцу 30 000 рублей, получает соответствующий чек и только после этого забирает со стоянки транспортное средство. Маслов О.В. в связи с отказом возвратить автомашину денежные средства оплачивать отказался, порвал оба подписанных сторонами экземпляра Соглашения и, забрав их с собой, ушел.

Таким образом, условия достигнутого между сторонами соглашения об общей сумме возмещения расходов хранителю на перемещение и хранение транспортного средства в размере 30 000 рублей, фактически не были исполнены сторонами 9 февраля 2019 г., т.е. денежные средства не оплачены, автомашина не выдана.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное соглашение фактически утратило силу, поскольку регулировало взаимоотношения сторон при получении автомашины лишь 9 февраля 2019 г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что условиями делового оборота предусмотрена сначала оплата денежных средств, а потом выдача автомашины. В противном случае сторона, получающая автомашину, имеет возможность покинуть автостоянку без оплаты денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о наличии договоренности между сторонами о размере суммы за хранение автомобиля, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судом произведен расчет в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18 мая 2017 г. № 24-п/9 «Об определении базовых уровней тарифов на перемещение задержанных транспортных средств и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области», согласно которому тариф за хранение задержанных транспортных средств категории «В» и «D» массой до 3,5 тонн (к ним относится рассматриваемая автомашина) на специализированных стоянках Архангельской области составляет 40 рублей в час.

Данный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

По существу в поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, основания для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Олега Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                   М.В. Смоленцев

Судьи                                        Е.В. Кучьянова

                                            Н.С. Моисеенко