Решение по делу № 22-3114/2021 от 09.07.2021

судья Иванцов С.В. дело № 22-3114/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 28 июля 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осуждённого Блуштейна В.А.,

защитника осуждённого - адвоката Кельна А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Камышинского городского прокурора Ларионова Н.А., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осуждённого Блуштейна В.А., его защитника - адвоката Кельна А.Б. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021г., по которому:

Блуштейн В.А. , <.......>,

осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободыс отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре решены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачёте в срок отбывания наказания периода содержания под стражей и под домашним арестом, о мере пресечения, вещественных доказательствах, разрешён гражданский иск и судьба арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого Блуштейна В.А., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кельна А.Б., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор подлежит изменению только по доводам автора апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Блуштейн В.А. осуждён за умышленное повреждение имущества Халабуда Н.П., повлекшем причинение значительного ущерба, путём поджога, совершенном 11 июля 2020г. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Блуштейн В.А. утверждал, что непричастен к поджогу гаража и дома потерпевшего, последний его оговаривает с целью получения денежных средств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Камышинского городского прокурора Волгоградской области Ларионов Н.А. утверждает, что приговор постановлен при неправильном применении уголовного закона.

Так, правильно произведя зачёт периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчёта один день за два дня в колонии-поселении, суд в резолютивной части приговора ошибочно сослался на применение положений ч.3.2. ст.72 УК РФ.

Также указывает, что, мотивируя нецелесообразность применения ст.73 УК РФ, суд необоснованно принял во внимание и сослался в приговоре на общеопасный способ совершения преступления. Вместе с тем, действия Блуштейна В.А. квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ по признаку повреждения имущества путём поджога, то есть общеопасным способом. Таким образом, данное обстоятельство не может учитываться повторно при назначении наказания, тогда как судом оно фактически учтено в качестве отягчающего.

Просит приговор изменить:

- заменить в резолютивной части ссылку на применение положений ч.3.2. ст.72 УК РФ на п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на учёт общеопасного способа совершения преступления.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, осуждённый Блуштейн В.А. утверждает, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что приговор основан только на голословных, неподтверждённых доводах потерпевшего Халабуды Н.П. Последний испытывает к нему личную неприязнь из-за того, что он отказался от его (Халабуды Н.П.) юридических адвокатских услуг, написал на него жалобу в адвокатскую палату, Халабуда Н.П. вернул ему денежные средства за юридические услуги и ввиду этих обстоятельств затаил на него обиду.

Указывает, что потерпевший, подозревая его в повреждении колес автомобиля и стекол в домовладении, через представителей предъявил ему требование о передаче крупной денежной суммы. Он отказался, так как к данным событиям не имел отношения.

Обращает внимание на то, что потерпевший Халабуда Н.П. обращался в полицию по фактам повреждения колёс его автомобиля и окон в доме, имевшим место до поджога гаража. Его (Блуштейна В.А.) причастность к этим событиям сотрудниками полиции проверялась и установлена не была. Из этого делает вывод о наличии иных лиц, испытывающих личную неприязнь к потерпевшему.

Настаивает не своей непричастности к инкриминируемому деянию и на отсутствии прямых и косвенных доказательств обратному. Утверждает что не имеет личной неприязни к потерпевшему, так как тот деньги за юридические услуги ему вернул. Подтверждает показания своей супруги о том, что ночью с 10 на 11 июля 2020г. он находился дома.

Указывает на несовпадение по внешним признакам его одежды, обуви с одеждой и обувью лица, зафиксированными на видеозаписи с дома Халабуды Н.П., а также на несоответствие цвета ведра неизвестного на записи с цветом ведра, изъятого у него.

Обращает внимание, что след обуви, изъятый у дома потерпевшего, оставлен не им, и на заключения экспертов о том, что изъятая у него одежда, обувь, ведро не содержат следов ГСМ и легко воспламеняющихся жидкостей, а также на то, что следователем было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебной экспертизы по видеозаписи, изъятой с дома потерпевшего, ввиду того, что запись плохого качества и невозможно определить, кто на ней зафиксирован.

Также указывает, что потерпевший застраховал свой гараж на крупную сумму незадолго до пожара и получил от страховой компании большую страховую выплату. Полагает, что ущерб от пожара в гараже составил 20000-25000 рублей, и Халабуда Н.П., самостоятельно организовав пожар, совершил мошенничество.

Следователем Петровой в уголовном деле неоднократно указаны фразы «предположительно Блуштейн В.А.», «предположительно похож на Блуштейна», однако такие предположения не могут быть положены в основу обвинения.

Указывает, что по видеозаписи установлено время его выезда из гаража ночью на 11 июля 2020г. – 3 часа 47 минут. Путь до домовладения потерпевшего на автомобиле и пешком составляют 20-30 минут, а по видеозаписи, изъятой с дома потерпевшего, установлено, что неизвестное лицо появилось у гаража Халабуды Н.П. в 3 часа 44 минуты.

Полагает недоказанным и то, что потерпевший в недостроенном гараже хранил дорогостоящее имущество.

С учётом того, что пожар в гараже потерпевшего произошел 11 июля 2020г., а задержан он (Блуштейн В.А.) был только 30 июля 2020г., высказывает предположение о том, что до 30 июля 2020г. потерпевший и сотрудники полиции фальсифицировали материалы уголовного дела, так как Халабуда Н.П. имеет большой авторитет в правоохранительных органах и в Камышинском городском суде Волгоградской области.

С учётом всего изложенного полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, его виновность не доказана.

Считает, что наказание, которое запросил для него государственный обвинитель – 1 год 9 месяцев лишения свободы, то есть практически отбытое им в качестве меры пресечения, подтверждает его доводы о невиновности.

Также полагает, что при вынесении приговора суд не учёл, что он не судим, у него 43 года непрерывного трудового стажа, на его иждивении находятся трое человек, в том числе малолетний ребенок, он является заслуженным донором СССР и почетным донором РФ, занимался благотворительностью, когда был директором предприятия.

Просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению ввиду отсутствия состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Кельн А.Б. также утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановлен при отсутствии достоверных и достаточных доказательств вины Блуштейна В.А.

Считает, что утверждение Блуштейна В.А. о том, что в ночь с 10 на 11 июля 2020г. он находился дома и к поджогу имущества потерпевшего не причастен, стороной обвинения не опровергнуто.

Настаивает на том, что выводы суда в приговоре о виновности осуждённого основаны на недопустимых доказательствах, добытых с нарушением требований УПК РФ.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о производстве по уголовному делу судебных экспертиз, чем существенно нарушено право Блуштейна В.А. на защиту и представление доказательств, а также остались невыясненными обстоятельства, которые имеют существенное значение по уголовному делу.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Блуштейна В.А. прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого потерпевший Халабуда Н.П. указывает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт повреждения Блуштейном В.А. путём поджога принадлежащего потерпевшему Халабуде Н.П. имущества объективно подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Халабудаы Н.П. следует, что он длительное время знаком с Блуштейном В.А., в 2013 году, как адвокат осуществлял его защиту по уголовному делу, в 2019 году он осуществлял представление интересов Блуштейна В.А. по гражданскому делу. Ввиду того, что судебное решение состоялось не в пользу Блуштейна В.А., тот написал на него жалобу в адвокатскую палату, стал требовать возврата уплаченного гонорара, но он Блуштейну В.А. отказал, так как работу свою выполнил в полном объёме. После этого неоднократно, когда они случайно встречались в Камышинском городском суде, Блуштейн В.А. отводил его в сторону и требовал возврата 30000 рублей, иначе ему будет плохо, и он пожалеет. В тот же период произошёл пожар в отделе службы судебных приставов, где находилось исполнительное производство в отношении Блуштейна В.А., на автомобилях всех участников гражданского спора были порезаны колеса, также в его домовладении были побиты окна. Также пояснил, что ему принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где к жилому дому был пристроен гараж. Домовладение он посещал ежедневно, проживал как в нём, так в квартире по месту регистрации в г.Камышине. 10 июля 2020г. он уехал из домовладения в 18 часов, а 11 июля 2020г. в период с 6.00 часов до 6.30 часов в его квартиру прибыли сотрудники полиции и сообщили ему о пожаре в его домовладении по <адрес>. Он сразу приехал к своему домовладению и обнаружил, что у него полностью сгорел гараж, в котором находились мебель, предметы домашнего обихода, техника, которые он перенёс в гараж на время ремонта и отделки первого этажа жилого дома, выгорели две металлические двери, помещение кухни, примыкающее к гаражу, полностью выгорела система видеонаблюдения с монитором, проводами, блоком видеорегистратора. Вместе с тем, жесткий диск регистратора сохранился. По видеозаписи он и сотрудники полиции увидели, как примерно в 3 часа 37 минут 11 июля 2020 г. к его дому со стороны <адрес> подошёл мужчина невысокого роста, плотного телосложения, одетый в куртку темного цвета с надписью на груди белого цвета, в темных штанах, в кроссовках с белами полосками, с защитной маской на лице черного цвета и в черном головном уборе, в руке мужчина держал ведро голубого цвета. Мужчина обошел дом, убедился в отсутствии на улице людей, затем подошёл к гаражу, там из ведра достал тряпки, ветками с кустарника, который рос рядом с домом, заткнул их в щели гаража, поджог их и затем отошёл от ворот гаража, а через несколько минут гараж охватило пламя. Он сразу по внешним признакам узнал в мужчине на видеозаписи Блуштейна В.А., так как хорошо знает его внешность и походку ввиду длительного знакомства с ним. Кроме того Блуштейн В.А. ему неоднократно угрожал, и других недоброжелателей у него не было. В пожаре пострадало помещение гаража, примыкающей к нему кухни, полностью уничтожены находившиеся в гараже предметы. Материальный ущерб от пожара на общую сумму 449923 рублей 90 копеек является для него значительным.

Также, просмотрев страницу Блуштейна В.А. в социальной сети «Одноклассники», он увидел его фотографию в такой же куртке темного цвета с надписью с левой стороны белого цвета.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд обоснованно признал показания потерпевшего Халабуды Н.П., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, достоверными. Они непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга. Потерпевший предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных данных, подтверждающих доводы осуждённого о наличии у Халабуды Н.П. причин к его оговору, не имеется. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Так, из рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Камышинский», зарегистрированного в КУСП № <...> от 11 июля 2020г. следует, что 11 июля 2020 г. в 4 часа 41 мин. по номеру 112 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, горит гараж.

Протоколом осмотра места происшествия также зафиксировано, что 11 июля 2020 г. в период с 05.50 до 06.20 часов у домовладения по <адрес> находится пожарный расчёт, установлены следы горения в гараже, примыкающем к жилому дому по указанному адресу, а также на первом этаже жилого дома. Фотоснимки гаража после пожара, сделанные в ходе указанного осмотра места происшествия 11 июля 2020г., объективно подтверждают показания потерпевшего о том, что до пожара в гараже находилось его имущество, и в результате пожара оно было утрачено. То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия не указано на наличие в пострадавшем от пожара гараже остатков какого-либо имущества, с учётом указанных фотографий и отсутствия у потерпевшего причин к оговору Блуштейна В.А. показания потерпевшего под сомнение не ставит.

Из технического заключения старшего эксперта ССЭ СЭУ от 7 августа 2020г. и заключения эксперта, выполненного по результатам произведенной по делу пожарно-технической экспертизы, следует, что очаг пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, находился внутри помещения гаража, вероятно в передней его части (при расположении лицом к въездным воротам). Технической причиной возникновения пожара являлось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня (факела, пламени зажигалки и т.п.) вероятно, в присутствии интенсификатора горения (горючей или легковоспламеняющейся жидкости), например, дизельного топлива или розжига для костра.

То обстоятельство, что причиной возгорания гаража Халабуды Н.П. явился поджог, достоверно подтверждается также видеозаписью с камер видеонаблюдения, которые были установлены на домовладении потерпевшего.

В ходе обысков в жилище и в гараже Блуштейна В.А. были обнаружены и изъяты такая же одежда, обувь, головной убор, маска для лица, а также ведро такого же цвета как на видеозаписи у лица, осуществившего поджог гаража Халабуды Н.П. Доводы стороны защиты о несоответствии изъятых кроссовок, бейсболки, спортивной куртки, брюк и ведра тем, что у человека на видеозаписи, а также о том, что соответствие изъятых у Блуштейна В.А. предметов тем, что у человека на видеозаписи, можно установить только экспертным путём, являются несостоятельными.

Наличие у осуждённого Блуштейна В.А. таких же одежды и головного убора, как на видеозаписи у лица, совершившего поджог имущества потерпевшего, объективно подтверждается и фотографией осуждённого из социальной сети «Одноклассники», полученной в результате оперативно-розыскного мероприятия и предоставленной следственному органу в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что при допросе в судебном заседании потерпевший Халабуда Н.П. сообщал, что у лица, совершившего поджог, на голове была черная вязаная шапка, а не чёрная бейсболка, объясняется давностью рассматриваемых событий. Также не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего его утверждение о том, что у лица с видеозаписи были кроссовки марки «Адидас». Суду Халабуда Н.П. пояснил, что сделал вывод о марке обуви только по белым полосам на ней. Вместе с тем, на видеозаписи марка кроссовок не видна, а буква «N», которая имеется на изъятых у Блуштейна В.А. кроссовках, выполнена в белом цвете и также состоит из трёх полос.

Также по месту проживания Блуштейна В.А. были изъяты: пластиковая бутылка с содержимым с надписью «средство для розжига древесного угля», коробка спичек, 2 пластиковые бутылки «Растишка» с жидкостью прозрачного цвета, металлическая емкость объемом 125 мл марки «Royal», полимерный пакет с тремя емкостями с жидкостью прозрачного цвета (сольвент, обезжириватель универсальный, растворитель 646).

Из заключения судебной экспертизы материалов следует, что жидкость в бутылке с надписью «РАСТВОРИТЕЛЬ 646» содержит эталон, ацетон, этилацетат, бутанол, толуол и п-ксиолол, которые входят в состав технических (органических) растворителей. Жидкость в бутылке с надписью «ОБЕЗЖИРИВАТЕЛЬ» и «СОЛЬВЕНТ» содержат нефтепродукты - бензин и среднедистиллярную фракцию углеводородов. Жидкость в емкости «ROYAL» содержит нефтепродукт – легкокипящую деароматизированную фракцию бензина.

Из видеозаписи, изъятой с камер наружного видеонаблюдения, установленных на доме по адресу: <адрес> также следует, что ночью на 11 июля 2020г. Блуштейн В.А. на автомобиле, который находится в его пользовании, на 26 минут выезжал с территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> На видеозаписи также видно, что, вернувшись в домовладение, будучи одетым во всю темную одежду, Блуштейн В.А. держал в руках ведро и выложил из автомобиля какие-то предметы.

При изъятии видеозаписи из дома по <адрес> оперуполномоченными было установлено несовпадение времени, установленного в системе видеонаблюдения, и, соответственно, указанного на видеозаписи, с реальным текущим временем. Этим обусловлены незначительные временные расхождения во времени событий, зафиксированных на видеозаписи, изъятой с дома потерпевшего, и событий, зафиксированных на видеозаписи, изъятой по адресу: <адрес> Вместе с тем, с учётом содержания указанных видеозаписей и иных исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что на каждой из них зафиксированы направленные на уничтожение и повреждение имущества потерпевшего действия Блуштейна В.А., а не иного лица, совершённые ночью на 11 июля 2020г.

Судом правильно оценены и отвергнуты доводы стороны защиты о недопустимости приведённых видеозаписей с камер наблюдения.

Так, установлено, что диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на доме потерпевшего, был получен в результате следственного действия – осмотра места происшествия, который проведён в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177, 170 УПК РФ, в отсутствие понятых, но с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия - фотосъёмки. Обстоятельства, на которые обращено внимание стороной защиты, в том числе на указание в протоколе на осмотр участка местности рядом с домом потерпевшего, а не самого дома Халабуды Н.П., где находился жесткий диск с видеозаписью, отсутствие фотофиксации момента изъятия видеозаписи, достаточным основанием для исключения данного доказательства, как недопустимого, не являются.

Видеозапись с камер наблюдения, установленных на доме по <адрес> изъята в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», а в последующем на основании постановления руководителя органа дознания предоставлена следователю для приобщения к материалам уголовного дела. Указанное полностью соответствует требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», и источник происхождения диска с видеозаписью установлен.

Видеозаписи осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, обстоятельства получения видеозаписей проверены и судом путём исследования письменных доказательств и допроса свидетелей, принимавших участие в их изъятии, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность получения и закрепления данных доказательств, не установлено.

Также судом обоснованно и мотивированно отклонены ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов обыска жилого помещения и гаража осуждённого от 30 июля 2020г. и протокола осмотра предметов от 4 сентября 2020г., оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер причинённого потерпевшему в результате преступления материального ущерба подтверждается письменными доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают.

Имея эти и иные исследованные судом доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Блуштейна В.А. в инкриминируемом деянии. При этом обоснованно оценил представленные стороной обвинения доказательства согласующимися между собой, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, обстоятельства преступления судом установлены правильно, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных доказательствах.

Действия Блуштейна В.А. судом квалифицированы верно – по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленные повреждение и уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Блуштейну В.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребёнка – в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, и согласно ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, преклонный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого и его семьи.

Как видно, все подлежащие учёту обстоятельства при назначении осуждённому наказания судом первой инстанции учтены.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку фактические данные совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.2 ст.167 УК РФ без применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре судом достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки утверждению автора апелляционного представления, изложенные судом в приговоре при назначении Блуштейну В.А. наказания суждения не позволяют сделать вывод о том, что общеопасный способ совершения преступления учтён в качестве отягчающего наказания обстоятельства. Напротив, суд обоснованно сослался на наличие данного квалифицирующего признака, характеризующего способ совершения преступления, мотивируя невозможность применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ. Апелляционное представление в данной части лишено законных оснований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами автора апелляционного представления о том, что, правильно применив льготный порядок зачёта в срок наказания периода содержания под стражей, предусмотренный п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд ошибочно сослался на применение положений ч.3.2. ст.72 УК РФ. Приговор в этой части подлежит изменению.

Назначение вида и размера наказания Блуштейну В.А. в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исковые требования потерпевшего разрешены судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора по иным основаниям, не установлено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основополагающих принципов судопроизводства, в том числе о состязательности и равноправии сторон, праве на защиту, презумпции невиновности, судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, назначении судебных экспертиз судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения с учётом предмета доказывания. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021г. в отношении Блуштейна В.А. изменить.

В резолютивной части приговора уточнить, что зачёт периода содержания под стражей Блуштейна В.А. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении произведён в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Л. В. Лепилкина