Решение по делу № 2-66/2018 (2-3017/2017;) от 09.10.2017

Дело № 2-66/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца Ахметова Р.Р., представителя истца Ахметова Р.Р. - Тагиловой О.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шипиловских А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Р.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов, понесенных на проведение экспертизы, в размере 6000 рублей и, на оплату юридических услуг в размере 21000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия по <адрес>, произошедшего при следующих обстоятельствах: Перов И.С., управляя транспортным средством М., совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством М.1.. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». С учетом указанного ДД.ММ.ГГГГ истец, предоставив пакет необходимых документов, обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ввиду бездействия ответчика истцом была заказана независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 453 800 рублей. Затраты на экспертизу составили 6000 рублей. В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию с приложением копии экспертизы, однако, она оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец Ахметов Р.Р. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ранее его автомобиль участвовал в ДТП, но на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был восстановлен и не имел повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Тагилова О.А. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сумма страхового возмещения подлежит определению в размере, установленном экспертным заключением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым перечень повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлен. Считает, что заключение эксперта Г. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения, поскольку данный эксперт имеет небольшой стаж работы, выводы эксперта не обоснованы и не ясны: эксперт необоснованно исключил из перечня повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения левой блок фары лишь на основании отсутствия ее в справке о ДТП; вывод о том, что ряд повреждений носит эксплуатационный характер, в исследовательской части ничем не подтвержден; в расчете не учтены пояснения водителей-участников ДТП, в том числе пояснения истца о наезде его автомобиля на препятствие. Просит взыскать неустойку по состоянию на день вынесения решения в сумме 1996000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – 6000 рублей, с оплатой услуг эксперта-трасолога – 15000 рублей, с оплатой услуг представителя – 21000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Шипиловских А.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, не возражает против взыскания суммы страхового возмещения в размере, установленном в ходе автотовароведческой экспертизы согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просила в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа. Считает, что экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда, поскольку срок действия сертификата соответствия у эксперта А. на момент проведения экспертизы истек. Из письменного отзыва следует, что ПАО СК «Росгосстрах» заявленные требования не признает. Ранее в производстве ....... находилось гражданское дело № по иску Ахметова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения указанного дела ПАО СК «Росгосстрах» был предъявлен встречный иск о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением ....... исковые требования Ахметова Р.Р. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Впоследствии апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований Ахметова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено. Судебная коллегия Пермского краевого суда признала заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду того, что соглашение было заключено под влиянием обмана. Как следует из материалов дела № повреждения транспортного средства М.1. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспертным заключением № АО «.......», заключением ООО «.......». Представленное истцом заключение № не может являться надлежащим доказательством, поскольку экспертом не были исследованы административный материал, фотографии с места ДТП, фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства.

Третье лицо Перов И.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административные материалы КУСП № и № по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный закон согласно преамбуле, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1, 10, 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. под управлением Перова И.С., который совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством М.1..

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перова И.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.8.4 ПДД. Данное постановление Перов И.С. не оспаривал.

Совокупностью доказательств, в том числе, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и имеющимися в нем объяснениями самого Перова И.С. установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Перова И.С., нарушившего п.8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения - повреждены передний бампер, левое переднее крыло, элементы передней подвески, элементы задней подвески.

Нарушение водителем Перовым И.С. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и, как следствие, с причинением материального ущерба истцу.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовым Р.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в порядке, предусмотренном п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, составляет ....... рублей. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства М.1., проведенного специалистом АО «.......», справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении №

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо об увеличении сроков рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке предоставленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы. Данное письмо направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не произведена, Ахметовым Р.Р. в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую положительного ответа не последовало.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ахметова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ахметову Р.Р. о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, постановлено: «Исковые требования Ахметова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметова Р.В. страховое возмещение в размере ....... рублей, штраф в размере ....... рублей, компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ....... рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме ....... рубля.

В остальной части исковых требований Ахметова Р.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным Соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.».

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Признать недействительным заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Ахметовым Р.В. Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

Исковые требования Ахметова Р.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.».

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Согласно сведениям, представленным ГИБДД Управления МВД России по городу Перми, истец Ахметов Р.Р. в качестве водителя автомобиля М.1. признавался одним из участников дорожно-транспортных происшествий, произошедших до ДД.ММ.ГГГГ (рассматриваемого события):

-       ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>;

-       ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>;

-       ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>

При этом указанный автомобиль истца трижды получал механические повреждения, о полном устранении которых достаточных и допустимых доказательств в материалы дела не представлено.

По результатам трасологического исследования обнаружилось, что повреждения передней левой блок-фары, редуктора заднего моста, резонатора, задней части глушителя на автомобиле М.1. не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования (заключение эксперта трасолога № от ДД.ММ.ГГГГ). То есть допустимым способом установлено наличие у автомобиля истца повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в границах дорожного участка по <адрес>

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд считает установленными по настоящему делу обстоятельства, установленные апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Р.Р. обратился в ....... для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Урало-Сибирского центра независимой экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. составляет 677600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 453800 рублей.

Расходы Ахметова Р.Р. по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате в 10-тидневный срок страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1448000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 1000 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании ЗАО «.......» по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ЗАО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения блок-фары левой, пыльника бампера переднего, защиты днища левой, защиты днища правой, глушитель передняя часть, резонатор глушителя, глушитель задняя часть, термозащита резонатора, защита ДВС пластик, редуктор заднего моста (корпус), рычаг задний правый основной, балка задней подвески не соответствуют заявленным обстоятельствам образования, остальные повреждения заявленным обстоятельствам не противоречат. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. составляет: без учета износа 14300 рублей, с учетом износа 14300 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО ....... исследуемые повреждения, имеющиеся на автомобиле М.1., могли быть образованы одномоментно и соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Расходы Ахметова Р.Р. по оплате услуг эксперта-трасолога составили 15000 рублей, что подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения перечня повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «.......».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле М.1. частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по <адрес>, за исключением повреждений, расположенных в нижней части: пыльника переднего бампера, защиты днища левой, защиты днища правой, глушителя передней части, резонатора глушителя, глушителя задней части, теплозащиты резонатора глушителя, защиты ДВС, редуктора заднего моста, рычага задней подвески правого, балки задней подвески. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля М.1. которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13302 руб. 85 коп.

Анализируя указанное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оснований не доверять заключению не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с указанным суд не принимает во внимание при определении перечня повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленные истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ....... о размере затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ....... о том, что исследуемые повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, могли быть образованы одномоментно и соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, и признает необоснованными доводы представителя истца о том, что экспертом Г. необоснованно исключены из перечня повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения левой блок фары и ряд повреждений эксплуатационного характера, а также о том, что в заключении не учтены пояснения водителей-участников ДТП, в том числе пояснения истца о наезде его автомобиля на препятствие.

Указанные доводы также опровергаются письменными пояснениями эксперта Г., из которых следует, что «Повреждение левой блок фары (файл «фото осмотра 1» снимок .......) исключено по причинам, указанным в исследовательской части заключения № страница 6. «Повреждение левой блок фары в виде царапин на рассеивателе, указанное в акте осмотра ЗАО «.......», в справке ГИБДД о ДТП не указано, хотя и не является скрытым, данное повреждение расположено в верхней части блок-фары, на деталях, расположенных рядом с блок-фарой, в местах сопряжения с ней какие-либо повреждения отсутствуют, учитывая механизм образования, данное повреждение не могло быть образовано в рассматриваемом событии».

Согласно акту осмотра ЗАО «.......» л.д. (20) на автомобиле М.1. присутствуют следующие повреждения по нижней части автомобиля: пыльник переднего бампера, зашита днища левая, защита днища правая, глушитель передняя часть, резонатор глушителя, глушитель задняя часть, теплозащита резонатора глушителя, защита ДВС, редуктор заднего моста, рычаг задней подвески правый, балка задней подвески.

- Повреждения: пыльника переднего бампера, зашиты днища левой, зашиты днища правой, теплозащиты резонатора глушителя, защиты ДВС являются эксплуатационными по причинам, указанным в исследовательской части заключения № страницы 7,8,9. «По всей площади нижней части автомобиля присутствуют множество эксплуатационных повреждений в виде царапин, следов скольжения». Также можно отметить тот факт, что автомобилю на момент ДТП 4 года и пробег составлял 89 тысяч км. На фотоматериалах в электронном виде (файл «фото осмотра 1» снимки ......., DSCN5184) на деталях защиты днища левой и защиты днища правой, спойлера переднего бампера, отчетливо видныследы эрозии (разрыхления)материала в процессе эксплуатации и многократного скольжения, следы грязи, имеющие значительную давность. Остальные детали и причины их исключения из расчёта стоимости восстановительного ремонта указаны на страницах 7,8,9 заключения №

- В исследовательской части заключения № при исследовании механизма ДТП, учитывались пояснения водителя автомобиля М.1. о том что «наехал на препятствие находящееся на правой обочине», данное обстоятельство указано на странице 2 в исходных данных, на странице 4 во втором абзаце, на странице 7 во втором абзаце, на странице 9.».

Из пояснений эксперта А. следует, при составлении заключения эксперт не обладал информацией о наличии дорожно-транспортных пришествий с указанным автомобилем, связи с чем указанные обстоятельств не были предметом его исследования.

Таким образом, размер страхового возмещения определяется судом на основании заключения судебной экспертизы и составляет сумму в размере 13302,85 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, размер штрафа составляет 6651,42 рублей (.......).

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика в соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд исходит из следующего.

Факт нарушения страховой компанией установленного законом срока для принятия решения о страховой выплате нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно расчету истца решение о страховой выплате ответчик обязан был принять в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако, данную обязанность не выполнил, в связи с чем, обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков данной выплаты, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что судом установлен иной размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, чем заявлено истцом, суд признает неверным расчет неустойки, произведенный истцом исходя из суммы страхового возмещения - 400000 рублей, и производит расчет неустойки самостоятельно. При этом, неустойка подлежит расчету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата получения ответчиком требования о выплате страхового возмещения + ....... календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Исходя из установленного судом размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, - 13302,85 рублей - размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63986,71 рублей: .......

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к присужденным неустойке и штрафу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Факт нарушения прав Ахметова Р.Р. со стороны ПАО СК «Росгосстрах» определен, выплата страхового возмещения своевременно не произведена длительное время.

Однако, размер неустойки и штрафа определяется судом с учетом принципа соразмерности, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер, до которого подлежит уменьшению сумма неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 13302,85 рублей, признавая указанную сумму (с учетом невыплаченной в срок суммы страхового возмещения) соразмерной последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма неустойки по размеру соответствует невыплаченной сумме страхового возмещения.

Оснований для снижения размера штрафа – 6651,42 рублей - суд не усматривает, признавая данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора ОСАГО, в части, не урегулированной специальными законами, распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках настоящего разбирательства судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив в установленный законом срок страховое возмещение, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в частности, характер и длительный период нарушения прав истца.

В связи с указанным, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству лица, в пользу которого состоялось решение суда принимает решение о возмещении понесенных судебных расходах, к судебным расходам законом отнесены расходы, понесенные лицом в связанные с рассмотрения дела и признанные необходимыми судом, если прямо не указаны в законе, так признаны судебными расходы по оплате госпошлины за обращение в суд, оплата услуг представителя, оплата услуг эксперта, специалиста, в том числе оплата проезда в связи с явкой в суд и обратно, проживание сторон и третьих лиц, оплата услуг представителя должна быть соразмерна и присуждается в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в суд на оказание юридических услуг по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 21 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта-трасолога в размере 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что между Ахметовым Р.Р. (заказчик) и ИП Тагиловой О.А. - «.......» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены указанные выше договоры на оказание юридических услуг, в рамках которых исполнитель обязался по поручению заказчика: изучить предоставленные последним документы и проинформировать о возможных вариантах проблемы, составить претензию к ПАО СК «Росгосстрах», подготовить необходимые документы для суда с целью взыскания со страховой компании страхового возмещения, представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса и во всех инстанциях. Общая стоимость услуг по данным договорам составила 21 000 рублей (1 000 рублей по первому и 20 000 рублей – по второму), которую заказчик оплатил в полном объеме, о чем свидетельствуют расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные исполнителем.

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Учитывая степень сложности спора, объем фактически проделанной исполнителем по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает сумму юридических услуг в размере 21 000 рублей разумной.

Расходы истца по оплате услуг эксперта (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6000 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг эксперта-трасолога (экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15000 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате экспертных заключений являются вынужденными для истца, поскольку страховщик не произвел страховую выплату даже в неоспариваемой части, тогда как обладал информацией о стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ООО «Рус-Астерия» по заявке страховщика ( л.д.49).

Таким образом, общий размер заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов составляет 42000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (.......%), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1 386 рублей (.......).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в сумме 1 298 рублей (998 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Ахметова Р.В. страховое возмещение 13302,85 рублей, штраф 6651,42 рублей, неустойку 13302, 85 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 1386 рублей.

В стальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1298 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья