Решение по делу № 8Г-30672/2021 [88-2398/2022 - (88-32080/2021)] от 25.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-32080/2021; 88-2398/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-415/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                               22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Макаровой Е.В., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксендзова Сергея Владимировича к Агинскому Геннадию Юрьевичу, Весёловскому РОСП УФССП России по Ростовской области, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», ООО «Национальная служба взыскания» ООО «Коллекторское агентство «СП», АО «Тинькофф Банк» о снятии ареста с имущества и признании права собственности, по кассационной жалобе Ксендзова Сергея Владимировича на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

                                                              установила:

Ксендзов С.В. обратился в суд с иском к Агинскому Г.Ю., Веселовскому РОСП УФССП России по Ростовской области, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», ООО «Национальная служба взыскания», ООО «Коллекторское агентство «СП» о снятии ареста с имущества и признании права собственности, в котором просил суд снять арест с имущества - земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600011:285, площадью 8225 +/- 794 кв.м, из земель сельхозназначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, примерно в 531 м. с юга на север от автодороги Усьман-Веселый, признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок, взыскать с ответчика судебные издержки.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года, исковые требования Ксендзова С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Ксендзов С.В. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель жалобы ссылается на довод о принадлежности ему арестованного имущества, как собственнику, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка, в связи с чем наложенный судебным приставом-исполнителем арест считает незаконным. Считает, что судами неверно истолкованы нормы ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснения пункта 51 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Считает, что судами неверно определены обстоятельства дела и не учтено, что на момент отчуждения имущества Агинским Г.Ю. и на момент подачи в Управление Росреестра по Ростовской области заявлений от сторон на регистрацию перехода права и регистрацию права по договору купли-продажи земельного участка от 18.12.2020, т.е. на 24.12.2020, запрет на регистрационные действия отсутствовал, не имелось никаких арестов, обременений, что препятствовало бы совершению сделки. Только 15.02.2021 был наложен запрет на основании постановления УФССП России по Ростовской области от 26.01.2020.

Ссылается на то, что судами не учтены статьи 223, 425, 433, 434, 551 ГК РФ, ч. 8 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2012 № 302-Ф3 «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что договор купли-продажи участка от 18.12.2020 может быть заключен в простой письменной форме; договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, договор купли-продажи недвижимости не подлежит государственной регистрации, государственной регистрации подлежит переход права от продавца к покупателю. Основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи спорного имущества. Считает, что ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи участка от 18.12.2020 у истца в силу положений статей 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на участок.

Судами не применены нормы ст.431 ГК РФ, в частности, не исследовано содержание договора купли-продажи земельного участка, из которого следует, что участок передан покупателю, а расчет по сделке с продавцом произведен полностью. Договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2020, заключенный между Ксендзовым С.В. и Агинским Г.Ю., не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным, сторонами полностью исполнен, в настоящее время в Управлении Росреестра по Ростовской области произведена приостановка регистрации перехода права по сделке, по причине наличия ареста на участок.

Выводы апелляционного суда о возможной ничтожности договора в силу ст.168 ГК РФ, т.к. на дом наложен арест, заявитель считает необоснованными, т.к. запрет произведен на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, который никакого отношения к жилому дому ответчика не имеет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный земельный участок изначально принадлежал органу    местного самоуправления, так как государственная собственность на него разграничена не была, и находился в аренде у Агинского Г.Ю. с 05.09.2011 на основании договора №, срок договора до 06.05.2023.

Впоследствии данный договор по соглашению сторон расторгнут 11.11.2011, и земельный участок выкуплен Агинским Г.Ю. на основании договора № от 11.11.2020 за 2049,67 руб.

На основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме с истцом, участок продан последнему 18.12.2020 за 130 000 руб.

Переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Судами также установлено и это следует из материалов сводного исполнительного производства, что Агинский Г.Ю. является должником на основании различных судебных приказов с 2015 г., и его общая задолженность перед банками и коллекторскими агентствами составляет 717 785,05 руб.

На момент заключения данного договора задолженность Агинского Г.Ю. перед кредиторами не погашена, взыскание произведено с его зарплатной карты в незначительных размерах.

Основанием к отказу в регистрации перехода права собственности послужило наличие постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение действий по регистрации здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Записи в ЕГРН о запрете не погашены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска. По утверждению истца, на момент подписания договора земельный участок был свободным от любых прав и претензий третьих лиц, под арестом не находился, препятствий для совершения сделки не имелось, на праве собственности принадлежал продавцу Агинскому Г.Ю., право собственности зарегистрировано в установленном порядке, договор купли-продажи земельного участка фактически исполнен, в связи с чем истец фактически является законным владельцем земельного участка.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 551, 165, 168 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ранее действующей редакцией п.1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и, проанализировав отношения между продавцом и покупателем спорного земельного участка, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, и пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не подтверждают наличие у истца права собственности на спорный земельный участок, таким образом, он не вправе требовать его освобождения от ареста, как установлено в суде - запрета на совершение действий по регистрации.

Суд указал, что запрет наложен в рамках судебных приказов по спору между собственником данного имущества - Агинским Г.Ю. и его кредиторами - ответчиками по делу. Истец не является участником данных правоотношений и его права ни наложением запрета на регистрационные действия, ни возможной реализацией земельного участка в счёт исполнения судебных решений о взыскании с продавца в пользу банков долга, не затрагиваются.

Апелляционный суд не усмотрел оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, указав, что именно на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему спорного имущества. Однако таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Договор купли-продажи спорного имущества подписан между истцом и ответчиком уже после вступления в силу Закона о регистрации, а потому, при отсутствии оснований возникновения права собственности истца на данное имущество независимо от его регистрации, такое право может быть признано за ним только при условии государственной регистрации договора купли-продажи от 18.12.2020, а также регистрации перехода к нему права собственности.

Вместе с тем, до государственной регистрации сделки собственником земельного участка остается продавец, кредиторы которого могут просить обращения взыскания по его обязательствам на данное имущество, а поэтому фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи не свидетельствует о приобретении истцом прав законного владельца земельного участка, который может требовать освобождения спорного имущества от обременений.

Суд отметил, что, учитывая, что на спорное имущество был наложен запрет проведения регистрационных действий по требованию кредиторов продавца, то именно он является лицом, в связи с действиями которого государственная регистрация договора купли-продажи от 18.12.2020 и, соответственно, перехода права собственности на спорное имущество к покупателю - истцу, не состоялась.

Договор купли-продажи от 18.12.2020 может считаться заключенным только при условии его регистрации. Учитывая, что на момент обращения Ксендзова С.В. и Агинского Г.Ю. за регистрацией права на спорное имущество в Веселовский отдел Управления Росреестра по Ростовской области уже был ранее наложен арест на домовладение, принадлежащее продавцу, а также иные ограничения, связанные с его действиями по отношению к кредиторам в отношении спорного земельного участка, то такой договор в силу положений ст.168 ГК РФ даже в случае его регистрации являлся бы ничтожным и не влек никаких правовых последствий, в том числе, и перехода к покупателю права собственности на указанное в нем имущество.

При этом истцом не было учтено, что спорный земельный участок, несмотря на предоставленную ему выписку из ЕГРН от 27.11.2020 (л.д.11), имел ограничения по состоянию на 21.10.2020, которые занесены в особые отметки (л.д.50-54).

Доводы истца относительно того, что на момент отчуждения имущества продавцом и на момент подачи сделки на регистрацию перехода права не имелось никаких арестов, обременений, что препятствовало бы совершению сделки, апелляционная инстанция отклонила как несостоятельные, так как они противоречат материалам сводного исполнительного производства №.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой представленных в дело доказательств и обстоятельств дела, повторяют позицию истца, изложенную в судах нижестоящей инстанций, дублируют доводы, указанные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана правильная оценка в обжалуемом апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов по существу спора не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ксендзова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                          Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                     Макарова Е.В.

                                                                                                                     Жогин О.В.