Решение по делу № 8Г-2614/2022 [88-4667/2022] от 26.01.2022

УИД 47RS0004-01-2019-010113-43

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4667/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            23 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.Ю.,

судей Белинской С.В., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2693/2020 по иску Смирнова Сергея Владимировича к Семенову Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Семенова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к Семенову С.В., ООО «Промстрой» о признании права собственности на однокомнатную <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что 27 января 2015 г. между застройщиком ООО «Стройресурс» и участником долевого строительства ООО    «КУБ-Строй» заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома № СВ 11/1-61 в отношении спорной однокомнатной квартиры под условным номером 61. Размер долевого взноса составляет <данные изъяты>. Договор зарегистрирован 23 апреля 2015 г. На основании договора цессии от 2 сентября 2015 г. № СВ11/1-61/у права и обязанности участника долевого строительства ООО «КУБ-Строй» перешли к цессионарию ООО «Промстрой». На основании договора цессии от 23 декабря 2015 г. № СВ 11/1-1061/у права и обязанности участника долевого строительства перешли к цессионарию Рожки Т.Т. На основании договора цессии от 7 декабря 2017 г. участник долевого строительства Рожки Т.Т. уступил свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцу - цессионарию Смирнову С.В. Договор цессии зарегистрирован 12 декабря 2017 г. Строительство многоквартирного дома завершено 23 апреля 2019 г. Однако, после завершения строительства многоквартирного дома Застройщик ООО Стройресурс» уведомил истца о том, что к застройщику поступил договор уступки прав (требований) от 4 июля 2017 г. № СВ 11/1-1/61/у, по условиям которого ООО «Промстрой» уступил права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении спорной квартиры под условным номером 61 Семенову С.В. При этом в ЕГРН имеются две актуальные записи о сделках в отношении спорного объекта:

- договор уступки прав (требований) от 4 июля 2017 г. № СВ11/1-1-61/у, право требования квартиры под условным номером <данные изъяты> в пользу Семенова С.В., номер регистрации <данные изъяты> от 14 ноября 2017 г.;

- договор цессии от 7 декабря 2017 г., право требования квартиры под условным номером 61 в пользу Смирнова С.В., номер регистрации <данные изъяты> от 12 декабря 2017 г.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Договор уступки прав (требований) заключен цедентом ООО «Промстрой» с цессионарием Рожки Т.Т. 23 декабря 2015 г. и зарегистрирован 20 января 2016 г. Второй договор уступки прав (требований) заключен цедентом ООО «Промстрой» с цессионарием Семеновым С.В. 4 июля 2017 г. и зарегистрирован 14 ноября 2017 г.

Истец указывал, что Управление Росреестра по Ленинградской области незаконно зарегистрировало второй договор уступки прав (требований), заключенный между ответчиками ООО «Промстрой» и Семеновым» С.В., поскольку данная сделка является ничтожной ввиду того, что на момент ее совершения ООО «Промстрой» утратило свои права в отношении спорного объекта долевого строительства под условным номером 61 и не обладало правом требования этой квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 января 2015 г. № СВ11/1-61, так как ранее переуступило эти права в пользу цессионария Рожки Т.Т.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Смирнов С.В. обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Смирнову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Смирнова С.В.

За Смирновым С.В. признано право собственности на однокомнатную <адрес>

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представители Семенова С.В. по доверенности и по ордеру адвокат Мелихова М.А., Семенов Д.С. кассационную жалобу поддержали.

Смирнов С.В. и его представитель по ордеру адвокат Нестеренко А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее истца и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, на основании разрешения на строительство от 14 апреля 2014 г. № «RU47504106»-«50» ООО «Стройресурс» являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу:    <адрес>

27 января 2015    г. между застройщиком ООО «Стройресурс» и дольщиком ООО «КУБ-строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СВ 11/1-61, предметом которого является обязанность застройщика в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом со встроенными помещениями по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру, площадью 37,57 кв.м, расположенную на № а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос в размере <данные изъяты>. и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно условиям договора оплата долевого взноса может осуществляться в иных формах, в том числе путем зачета встречных однородных требований сторон. Договор зарегистрирован в ЕГРН 23 апреля 2015 г.

2 сентября 2015    г. между ООО «КУБ-строй» и ООО «Промстрой» заключен договор № СВ11/1-61/у об уступке прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора оплата стоимости передаваемого требования в размере <данные изъяты> может осуществляться в иных формах, в том числе путем зачета встречных однородных требований сторон. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН 23 декабря 2015 г.

23 декабря 2015 г. между ООО «Промстрой» и Рожки Т.Т. заключен договор № СВ11/1-1-61/у уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора оплата стоимости передаваемого требования в размере      <данные изъяты>. может осуществляться в иных формах, не противоречащих действующему законодательству. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН 20 января 2016 г. за №.

7 декабря 2017 г. между Рожки Т.Т. и Смирновым С.В. заключен договор цессии, по условиям которого последнему перешло право требования квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составляет 1500000 руб. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН 12 декабря 2017 г. за №.

Между тем, из материалов дела следует, что после того, как ООО «Промстрой» заключило договор от 23 декабря 2015 г. № СВ11/1-1-61/у об уступке права требования квартиры в пользу Рожки Т.Т., данное общество заключило в отношении этой же квартиры другой договор от 4 июля 2017 г. под этим же номером СВ11/1-1-61/у в пользу другого лица - Семенова В.С. Согласно условиям договора стоимость передаваемого права требования составляет <данные изъяты>. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН 14 ноября 2017 г. за №

Таким образом, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеются две актуальные записи о сделках - уступках права требования по договору участия в долевом строительстве от 27 января 2015 г. № СВ11/1-61:

- договор уступки прав (требований) от 4 июля 2017 г. № СВ11/1-1-61/у, право требования квартиры под условным номером 61 в пользу Семенова С.В., номер регистрации № от 14 ноября 2017 г.;

- договор цессии от 7 декабря 2017 г., право требования квартиры под условным номером 61 в пользу Смирнова С.В., номер регистрации № от 12 декабря 2017 г.

23 апреля 2019 г. застройщиком ООО «Стройресурс» получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного <адрес>

Спорной квартире присвоен №.

Из материалов дела также следует, что ни первоначальный участник долевого строительства ООО «КУБ-строй», ни последующие цессионарии ответчик ООО «Промстрой», третье лицо Рожки Т.Т., ответчик Семенов С.В. денежных средств по уплате стоимости строящегося объекта не вносили, все расчеты между ними производились путем оформления соглашений о зачете взаимных требований.

В связи с наличием в ЕГРН двух актуальных записей о зарегистрированных правах    на один и тот же объект за дольщиком Семеновым С.В. и за дольщиком Смирновым С.В. между ними возник спор о правах на данную квартиру, который подлежит разрешению в судебном порядке.

До настоящего времени квартира по акту приема-передачи ни одному из них застройщиком не передана.

При рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Промстрой» настаивал на том, что в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 23 декабря 2015    г. № СВ11/1-1-61/у об уступке права требования квартиры в пользу Рожки Т.Т. является расторгнутым во внесудебном порядке в связи с получением данным лицом уведомления ООО «Промстрой» от 27 октября 2016 г. об одностороннем расторжении договора на основании пункта 6.2. договора, согласно которому в случае просрочки оплаты цены договора более чем на 5 (пять) календарных дней настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе цедента.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчиков о прекращении договора от 23 декабря 2015 г. № СВ11/1-1-61/у об уступке права требования квартиры в пользу Рожки Т.Т., поскольку обязательства последнего по данному договору не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем у цедента ООО «Промстрой» отсутствовало право на односторонний отказ от договора, при этом законом не предусмотрена возможность предоставления такого права другой стороне по данному виду сделки.

Доводы ответчиков о том, что на момент заключения между цедентом ООО «Промстрой» и цессионарием Семеновым С.В. второго договора уступки прав (требований) от 4 июля 2017 г. № СВ11/1-1- 61/у был прекращен ранее заключенный между тем же цедентом ООО «Промстрой» и первоначальным цессионарием Рожки Т.Т. аналогичный договор от 23 декабря 2015 г. № СВ 11/1-1-61/у суд признал несостоятельными, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Рожки Т.Т. не возникло право требования по договору цессии от 23 декабря 2015 г. № СВ11/1-1- 61/у, поскольку со стороны цедента ООО «Промстрой» данный договор подписан в качестве генерального директора неуполномоченным лицом Роговым Б.Л., полномочия которого были прекращены решением общего собрания ООО «Промстрой» от 29 октября 2015 г., и которым (собранием) одновременно был избран новый генеральный директор Общества Просолупов Н.У.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что имущественное право требования ООО «Промстрой» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 января 2015 г. № СВ11/1-1-61 выбыло из владения последнего помимо его воли.

При этом суд указал на отсутствие доказательств перечисления цессионарием Рожки Т.Т. на расчетный счет цедента ООО «Промстрой» денежных средств за уступленное право.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевого строительства ООО «Промстрой» вправе был истребовать у Рожки Т.Т. принадлежащее обществу имущественное право по договору участия в долевом строительстве от 27 января 2015 г. № СВ11/1-1-61, а Рожки Т.Т. не уполномочен был совершать уступку права требования квартиры другому лицу, в связи с чем заключенный между Рожки Т.Т. и Смирновым С.В.      договор     цессии     от 7 декабря 2017     г. является недействительной сделкой, которая в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что договор уступки прав (требований) и обязанностей от 23 декабря 2015 г. № СВ11/1-1-61/у, заключенный между цедентом ООО «Промстрой» и цессионарием Рожки Т.Т., а также запись в ЕГРН от 20 января 2016 г. за № о регистрации права требования Рожки Т.Т. ответчиками на момент заключения цедентом «Промстрой» второго аналогичного договора в пользу Семенова С.В. от 4 июля 2017 г. № СВ11/1 -1-61/у в установленном порядке оспорены не были.

Не было заявлено соответствующих требований о признании данных сделок недействительными и при рассмотрении настоящего дела (между ООО «Промстрой» и Рожки Т.Т., а также между Рожки Т.Т. и Смирновым С.В.).

При этом, исходя из того, что сведения в отношении генерального директора ООО «Промстрой» ФИО11 были внесены в ЕГРЮЛ только 25 декабря 2015 г., тогда как договор цессии с цессионарием Рожки Т.Т. заключен 23 декабря 2015 г.,    когда в ЕГРЮЛ имелась запись о генеральном директоре ООО «Промстрой» ФИО10, а также учитывая то обстоятельство, что по состоянию на 27 октября 2016 г. Общество не оспаривало легитимность данного договора, что подтверждается требованием Общества на имя Рожки Т.Т. о надлежащем исполнении договора и осуществлении оплаты цены договора, а также направлением Обществом в адрес Рожки Т.Т. уведомления об одностороннем отказе от договора ввиду не поступления на расчетный счет Общества денежных средств, судебная коллегия Ленинградского областного суда пришла к выводу о том, что цедент ООО «Промстрой» утратил право требования объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве в связи с уступкой этого права цессионарию Рожки Т.Т.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку на момент последующей уступки права требования новому цессионарию Семенову С.В. по договору от 4 июля 2017 г. цедент ООО «Промстрой» не правомочен был совершать данную уступку ввиду отсутствия у него такого требования, которое ранее 27 января 2015 г. было уступлено им другому лицу Рожки Т.Т., о чем в Едином государственном реестре недвижимости имелась не оспоренная регистрационная запись от 20 января 2016 г. за №, при наличии в ЕГРН указанной регистрационной записи о правах Рожки Т.Т. на объект долевого строительства Управление Росреестра незаконно зарегистрировало второй договор цессии от 4 июля 2017 г., заключенный в отношении одного и того же объекта между тем же цедентом ООО «Промстрой» и другим цессионарием Семеновым С.В.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО «Промстрой» о том, что регистрационная запись о зарегистрированном праве Рожки Т.Т. на объект долевого строительства от 20 января 2016 г. за № на момент заключения второго договора цессии от 4 июля 2017 г. с Семеновым С.В. была погашена, пологая их голословными и не соответствуют материалам дела.

Поскольку одно и то же требование передавалось от одного цедента ООО «Промстрой» двум лицам Рожки Т.Т. и Семенову С.В., то в силу пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее, то есть к Рожки Т.Т., который, в свою очередь, был вправе переуступить свое требование в пользу Смирнова С.В. по договору цессии от 7 декабря 2017 г., который в соответствии с пунктом 1 статьи 218, статьей 384 Гражданского кодекса РФ, статьей 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» приобрел право собственности на спорную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 января 2015 г. № СВ11/1-61, и которому в соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона застройщиком ООО «Стройресурс» должна быть передана квартира по акту приема-передачи.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии сведений о перечислении цессионарием Рожки Т.Т. на расчетный счет ООО «Промстрой» оплаты цены договора уступки права (требования) от 23 декабря 2015 г. № СВ11/1-1-61/у, суд апелляционной инстанции указал, что указанное не имеет значения для дела, так как согласно условиям данного договора оплата может осуществляться в иных формах, не противоречащих действующему законодательству.

Приходя к такому, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни по одному из упомянутых договоров (ни по основному договору участия в долевом строительстве от 27.01.2015 г. и последующих договоров цессии от 02.09.2015 г., от 23.12.2015 г., от 07.12.2017 г.) оплата денежными средствами ни через кассу, ни через банковские счета не производилась, все финансовые взаимоотношения сторон по названным сделкам оформлены исключительно актами зачета встречных требований, в том числе и с ответчиком Семеновым С.В. В связи с чем, в случае неоплаты стороной договора цессии цедент ООО «Промстрой» вправе требовать взыскания с цессионария соответствующей цены договора. В то же время, вопреки вышеназванным договорам расчет между цедентом Рожки Т.Т. и цессионарием Смирновым С.В. по договору цессии от 07.12.2017 г. произведен наличными денежными средствами, что подтверждается материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности постановленного по делу решения суда первой инстанции и его отмене и вынесла новое решение о признании за Смирновым С.В. права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако обжалуемое судебное постановление им не соответствует.

Как следует из материалов дела, ответчики, возражая против иска, настаивали на том, что в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 23 декабря 2015 г. № СВ11/1-1-61/у об уступке права требования квартиры в пользу Рожки Т.Т. является расторгнутым во внесудебном порядке в связи с получением данным лицом уведомления ООО «Промстрой» от 27 октября 2016 г. об одностороннем расторжении договора на основании пункта 6.2. договора, согласно которому в случае просрочки оплаты цены договора более чем на 5 (пять) календарных дней настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе цедента.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчиков о прекращении договора от 23 декабря 2015 г. № СВ11/1-1-61/у об уступке права требования квартиры в пользу Рожки Т.Т., поскольку обязательства последнего по данному договору не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем у цедента ООО «Промстрой» отсутствовало право на односторонний отказ от договора, при этом законом не предусмотрена возможность предоставления такого права другой стороне по данному виду сделки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

Пунктом 6.2 заключенного 23 декабря 2015 г. между ООО «Промстрой» и Рожки Т.Т. договора № СВ11/1-1-61/у уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе ООО «Промстрой» в случае просрочки оплаты цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

В соответствии ос статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения вышеприведенных положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям между ООО «Промстрой» и Рожки Т.Т., вытекающих из договора уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суду следовало установить, связано ли было заключение договора и его дальнейшее исполнение с осуществлением предпринимательской деятельности всеми сторонами договора, в том числе Рожки Т.Т. в порядке статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо только одной его стороной.

Между тем указанные обстоятельства имеющими значение для дела судами признаны не были, на обсуждение сторон не выносились, доказательства в подтверждение либо опровержение этих обстоятельств лицами, участвующими в деле, не представлялись.

Вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что обязательства Рожки Т.Т. по указанному договору не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, материалами дела не подтвержден, доказательства в подтверждение данного обстоятельства ни в решении суда, ни в апелляционном определении не приведены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи