Решение по делу № 2-2914/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-2914/2023 74RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                     город Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшаров П.А. к Кокаулин А.П., Мерзина Е.Г. об освобождении автомобиля от ареста, отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

    Кокшаров П.А. обратился в суд с иском к Кокоулину А.П., в котором просил освободить от ареста и снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Мерседес Бенц», 2001 года выпуска, VIN №, установленные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

    В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кокоулиным А.П., Кокшаровым П.А. был приобретен автомобиль «Мерседес Бенц», 2001 года выпуска, VIN №. При обращении за регистрацией транспортного средства в органы ГИБДД истец получил информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ответчика, установлен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку на момент установления запрета спорное имущество Кокоулину А.П. не принадлежало, Кокшаров П.А., как собственник автомобиля, лишенный возможности осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском.

    Определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Мерзина Е.Г. (л.д.61).

    Истец Кокшаров П.А. в судебном заседании участия не принял, извещен судом надлежащим образом (л.д. 70).

    Ответчик Кокоулин А.П. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил (л.д. 69).

    Ответчик Мерзина Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Кокшаров П.А. Пояснила суду, что Кокаулин А.П. является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на исполнении в Сосновском РОСП ГУФССП России по Челябинской области, о взыскании в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Алиментные обязательства Кокоулин А.П. не исполняет, денежных средств на содержание дочери не предоставляет. По заявлению Мерзиной Е.Г. судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области в отношении принадлежащего должнику автомобиля «Мерседес Бенц», 2001 года выпуска, VIN №, был установлен запрет на совершение регистрационных действий. Узнав об этом, Кокшаров П.А. связался с Мерзиной Е.Г. по телефону, высказывал ей угрозы о том, что денежных средств на содержание ребенка она не получит. О том, что спорный автомобиль им продан, Кокшаров П.А. не сообщал, в ходе телефонного разговора с Мерзиной Е.Г. позиционировал себя как собственник транспортного средства. Сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Мерзина Е.Г. считала необходимым, поскольку судебные приставы-исполнители Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области найти Кокшарова П.А. не могут, иное имущество, в отношении которого могут быть применены меры принудительного исполнения, у него отсутствует. Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля способно побудить Кокшарова П.А. производить платежи в счет исполнения алиментных обязательств, иных мер какого-либо воздействия на должника не имеется.

    Представитель третьего лица – Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области в судебное заедание не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил (л.д. 68).

    Заслушав объяснения ответчика Мерзиной Е.Г., исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования Кокшарова П.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в Сосновском РОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сосновским районным судом Челябинской области, о взыскании с Кокоулина А.П. в пользу Мерзиной Е.Г. алиментов на содержание ребенка в размере <данные изъяты> части дохода должника (л.д. 57-59).Должник Кокоулин А.П. алиментные обязательства надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности по алиментам составил <данные изъяты> (л.д. 56-57).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области была получена информация о принадлежности Кокаулин А.П. автомобиля «Мерседес Бенц», 2001 года выпуска, VIN № (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, направленное на исполнение в ГИБДД (л.д. 55).

По информации, представленной МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области по запросу суда, постановление судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Мерседес Бенц», 2001 года выпуска, VIN №, установлен, на момент рассмотрения настоящего дела судом не отменен, иных запретов и ограничений в отношении транспортного средства не имеется (л.д. 67).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кокшаров П.А. указал, что автомобиль «Мерседес Бенц», 2001 года выпуска, VIN №, принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Кокоулина А.П., допустимым не является.

В обоснование процессуальной позиции по иску Кокшаров П.А. предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кокаулин А.П., к которому суд полагает необходимым отнестись критично.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об его отчуждении.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом Кокшаровым П.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что передача ему автомобиля «Мерседес Бенц», 2001 года выпуска, VIN №, произошла до установления в отношении него судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, что, по мнению суда, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Указанная обязанность истцом исполнена не была, представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области предоставлен не был, сведения о Кокшарове П.А., как новом собственнике автомобиля «Мерседес Бенц», 2001 года выпуска, VIN №, в федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России не внесены.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

По информации, полученной с использованием информационного ресурса Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «Мерседес Бенц», 2001 года выпуска, VIN №, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 71).

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставленному по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ страхователем Ильтеряковой Я.Б. в отношении принадлежащего Кокоулину А.П. автомобиля «Мерседес Бенц», 2001 года выпуска, VIN №, был заключен договор ОСАГО на период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, - Ильтеряковой Я.Б., Лебедева В.А. (л.д. 27).

Аналогичный договор страхования был заключен Ильтеряковой Я.Б. в отношении автомобиля Кокоулина А.П. в ДД.ММ.ГГГГ году на период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о внесении в него изменений в части указания в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем Кокшарова П.А., суду не предоставлены (л.д. 33).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, не усматривая оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполненным сторонами до установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Мерседес Бенц», 2001 года выпуска, VIN №, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Кокшапрова П.А. отказать.

Руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кокшаров П.А. к Кокаулин А.П., Мерзина Е.Г. об освобождении автомобиля от ареста, отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Курчатовский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.