Решение по делу № 8Г-20380/2024 [88-21136/2024] от 09.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21136/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Симон Н.Б.,

судей Смирновой С.А., Мокина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело № 55RS0006-01-2023-003843-84 по иску ФИО1 к Администрации Советского административного округа г.Омска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Омска от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Советского административного округа г.Омска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, земельный участок.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещала ФИО1 ? долю в праве собственности домовладения по <адрес>. После смерти ФИО6, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, поскольку имелись наследники первой очереди к имуществу ФИО6 Согласно архивной справке в похозяйственных книгах села Николаевка за 1958-1960 г.г. значится семья ФИО8, жена ФИО6, и их дети. В том числе в графе «постройки являющиеся личной собственностью хозяйства» указан жилой дом рубленный. В графе «Посевы насаждения» - всего посажено 0,14 га, адрес хозяйства: <адрес>. В 1960 г. территория Харинского сельского Совета, на которой располагалось <адрес> выделена из состава Надеждинского сельского Совета, а в 1962 г. село Николаевка Ульяновского (Омского) района Омской области включено в городскую черту г.Омска. В 1965 г. в доме произведена реконструкция, площадь дома увеличена на 30,9 кв.м., за счет возведениям жилой пристройки. Исполнительный комитет Омского городского Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ принял Решение № 463 «О регистрации строений на праве личной собственности в поселке Николаевка и Береговом в Советском районе». Пункты 3 и 4 этого решения, обязывали БТИ г.Омска произвести государственную регистрацию права всех домовладельцев, имеющих индивидуальные жилые дома, построенные до 1970 г. Дом, построенный в 1959 г., по сведениям технического учета разделен во времени его постройки на часть, построенную в 1959 г., вторую часть, построенную в 1965 г. В 2006 г. дом был перестроен ФИО1 В документах БТИ имеется ошибка, которую невозможно устранить, соответственно невозможно во внесудебном порядке оформить право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом. После смерти ФИО6 истец считала себя единственным наследником к имуществу ФИО6 Просила сохранить жилой дом по <адрес>, общей площадью 97,7 кв.м., в реконструированном состоянии, признать право собственности на жилой дом по <адрес>, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать право собственности на земельный участок по <адрес>, с кадастровым №.

Решением Советского районного суда г.Омска от 29 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене обжалуемых судебных постановлений, полагая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с выводами суда, по доводам изложенным в исковом заявлении. Считая себя наследником провела работы по восстановлению разрушающегося ветхого дома, который в части демонтирован, реконструирован, но оформить право собственности не представилось возможным, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Выводы судов, что дом построен Верестенем является несостоятельным. На земельном участке два дома, дом истца построен на месте старого дома в границах земельного участка. В соответствии с прежним законодательством РСФСР при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходило и право пользование земельным участком. Истец длительное время пользуется, владеет домом и земельным участком, в связи с чем ней следует признать право собственности. Самовольная постройка не нарушает права иных лиц, соответствует всем установленным правилам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные постановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, в суд обеспечивающий проведение видеоконференц-связь, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности на жилой дом № по <адрес> (кадастровый №) и земельный участок под ним (кадастровый №) в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно справке БУ Омской области «Омский Центр кадастровой оценки и технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных до ДД.ММ.ГГГГ правах на домовладение по <адрес>, отсутствуют.

В карточке на домовладение на ДД.ММ.ГГГГ дом 1959 года постройки представляет строение из кухни и двух комнат, площадью общей 38,5 кв.м., пользователь ФИО8, правоподтверждающие документы не указаны.

В техническом паспорте, составленном на ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом по <адрес>, площадью 56,7 кв.м., (комната + сени), в качестве правообладателя строений литер Б указана ФИО6, литер A, A1, А2, А3 - ФИО8, основание возникновения права на все литеры указано «самовольная постройка», в технический паспорт внесены сведения о том, что поименованный жилой дом снесен, в плане на земельный участок под поименованным домом отсутствуют данные о смежных землепользователях, координаты не указаны. На плане земельного участка и плане строения, экспликации отражено, что фактически дом имеет два входа, части дома поименованы как кв. № и кв. №, общая площадь дома указана 80,9 кв.м.

Аналогичные отметки содержатся в техпаспорте на ДД.ММ.ГГГГ

В техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес>, имеется инвентарный №, в качестве правообладателя указана ФИО6, имеется отметка о владении имуществом без правоустанавливающих документов.

В техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес>, имеет площадью 90 кв.м., в качестве правообладателей указаны: ФИО6 литеры АА1, ФИО8 литеры АА1, вновь отсутствуют данные о наличии у них правоустанавливающих документов на имущество, указан год постройки дома 2006.

Согласно сведениям, содержащимся в похозяйственной книге Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ФИО6 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в пользование земельный участок площадью 1 400 кв.м., расположенный по <адрес>. По архивной справке этого же сельского поселения семья Халтуриных значилась в похозяйственных книгах за 1958-1960 г.г.

Из домовой книги дома № по <адрес> следует, что дом неплановый, прописка запрещена, имеются данные о прописке семьи Халтуриных до 1986 г. В домовой книге на <адрес> (до этого указан адрес Загородная) имеются также данные о прописке семьи Ерохиных до 1962 г.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением Исполнительного комитета Омского Городского совета депутатов исполкому Советского райсовета указано на обязанность оформления домовладений на праве личной собственности в <адрес> и <адрес>. Указано о закреплении за домовладельцами в бессрочное пользование земельных участков площадью 600 кв.м. Дома, выстроенные после 1970 года правовой регистрации не подлежат как самовольно выстроенные.

Как следует из материалов дела, ФИО7 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО6 домовладение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Омска ФИО9, которым принадлежащая ей 1/2 доля домовладения по <адрес>, завещана ФИО13 Завещание не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Как установлено судом первой инстанции на основании показаний участников процесса, ФИО7 осуществил снос части жилого дома по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №, в котором проживали Халтурины и осуществил строительство нового дома, площадью 133,2 кв.м. Разрешение на возведение объекта капитального строительства им в установленном порядке не получено.

Органом технического учета в настоящее время учтены сведения об отдельно стоящих жилых домах, построенных ФИО7 на месте снесенных строений: литер А, 2006 года постройки, под инвентарным номером №, общей площадью 90 кв.м.; литер Б, 2000-2007 года постройки, под инвентарным номером №, общей площадью 133,2 кв.м., что следует из технических паспортов, составленных на 22 декабря 2011 г.

Впоследствии жилой дом литер А, площадью 90 кв.м., продан ФИО13 по предварительному договору купли-продажи от 26 апреля 2007 г. ФИО10 вместе с земельным участком общей площадью 20 соток, поскольку последняя считала себя наследником после смерти ФИО6 по завещанию.

Ввиду изложенных обстоятельств после смерти ФИО6 ФИО7 и ФИО13 (приходящиеся друг другу отцом и дочерью) обращались в суд с различными исковыми заявлениями о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности, в порядке наследования, а также о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Так, в 2008 г. ФИО7 обратился в Советский районный суд г.Омска к администрации г.Омска, администрации Советского административного округа г.Омска о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес>, в порядке приобретательной давности. Решением Советского районного суда г.Омска от 11 сентября 2008 г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. В обоснование иска ФИО7 указал, что в 1997 г. приобрел жилой дом у ФИО6, с ее согласия он снес старый дом, на его месте построил новый, ФИО6 до смерти (2000) год проживала у него, он владеет и домом и земельным участком как своими собственными. Суд в решении указал, что 15-летний срок владения не истек, в связи с чем в иске отказал (дело №).

В 2013 г. ФИО13 обращалась в суд с иском к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Администрации г.Омска, департаменту имущественных отношений администрации <адрес>, ФИО11, ФИО12 и ФИО12 о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по <адрес>, с кадастровым №.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что данный земельный участок был предоставлен ФИО6 для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещала ФИО13 1/2 долю домовладения по <адрес>. Между тем, согласно техническому паспорту, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом, пользователем которого значилась ФИО6, является самовольной постройкой. Разрешая спор суд указал, что находившаяся ранее на земельном участке постройка разрушена, право собственности на вновь возведенную самовольную постройку за ФИО13 не зарегистрировано, право ФИО6 на жилой дом также оформлено не было, следовательно, это право она не могла передать в порядке наследования. ФИО6, которой выделялся земельный участок умерла, сведений о передаче земельного участка в порядке наследования не содержится в завещании. В связи с этим, решением Советского районного суда г.Омска от 5 февраля 2013 г. в признании за ФИО13 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по <адрес>, с кадастровым №, отказано. Решение суда от 5 февраля 2013 г. обжаловано не было, вступило в законную силу (дело № 2-151/2013)

В 2015 г. ФИО7 вновь обратился к департаменту имущественных отношений администрации г.Омска о признании права бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска отказано. Суд в решении об отказе в иске указал, что ФИО7 не имеет право собственности на дом, а следовательно, в силу Закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», не может иметь прав на землю. Суд критически отнесся к представленной ФИО7 расписке о покупке дома у ФИО6 от 18 марта 1997 г. за 5 000 000 руб., не признав ее доказательством заключения договора купли-продажи жилого дома (дело № 2-5127/2015).

Имеются судебные акты, вступившие в законную силу, которым как истцу ФИО1, так и ФИО7 в признании прав на земельный участок отказано. Суды установили отсутствие у ФИО1 каких-либо прав на земельный участок под домом № по <адрес>, что имеет преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ее настоящего иска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, как на самовольную постройку.

В 2019 г. ФИО7 обратился с иском о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес> (площадью 133 кв.м.). Решением Советского районного суда г.Омска от 13 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 7 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что имеются сведения о предоставлении земельного участка семье ФИО21, ФИО7 осуществил снос их дома, возвел новый дом, согласно ранее принятым судебным актам, прав на землю не имеет (дело № 2 - 2352/2019).

В 2020 г. ФИО10 обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 90 кв.м. Решением Советского районного суда г.Омска от 17 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО10 к Министерству имущественных отношений Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска, администрации города Омска, ФИО13 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 90 кв.м., инвентарный №, кадастровый № отказано. В обоснование иска ФИО10 ссылался на предварительный договор купли-продажи от 26 апреля 2007 г., согласно которому ФИО13 и ФИО7 получили от ФИО10 350 000 руб. за жилой дом площадью 90 кв.м. и земельный участок 2000 кв.м. Суд в решении указал, что права как ФИО7, так и ФИО13 на указанные объекты недвижимости не подтверждены, право их отчуждения у них отсутствовало, указанное строение является самовольной постройкой. Доводы ФИО10 о признании за ним права на данные объекты недвижимости в силу приобретательной давности суд отклонил, поскольку таковая не распространяется на самовольно возведенные объекты недвижимости (дело №).

В 2022 г., ФИО7 обратился в суд с иском к администрации Советского административного округа о признании договора купли-продажи дома заключенным, признании права собственности на жилой дом, в обоснование требований указал, что 18 марта 1997 г. между ним и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого дома по <адрес>. По условиям указанного договора ФИО6 продала, а ФИО7 приобрел указанный жилой дом за 5 000 000 руб. Сделка заключена в простой письменной форме, оформлена распиской. Решением Советского районного суда г.Омска от 31 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 17 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано. Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не доказал, что ФИО6 в установленном порядке приобрела право на жилой дом и вправе была его отчуждать, суды сделали вывод о незаключенности данного договора купли-продажи в связи с несогласованием условия о объекте недвижимости, который подлежит продаже (дело № 2-1318/2022).

Далее, ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Омска о признании права собственности на земельный участок, на жилой дом в порядке наследования. Решением Советского районного суда г.Омска от 13 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 28 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО13 к администрации г.Омска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом № по <адрес>, общей площадью 90 кв.м., с кадастровым №, права государственной регистрации на земельный участок, площадью 2 000 кв.м. - отказано.

Отказывая ФИО1 в иске, суды указали, что спорный жилой дом, в котором проживала наследодатель ФИО6, является самовольной постройкой, которая не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, наследники вправе заявить требование о признании за ними права на самовольную постройку. Вместе с тем, суды установили, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Омска от 5 февраля 2013 г. ФИО1 отказано в признании права бессрочного пользования земельным участком под домом, кроме этого 17 июля 2020 г. ФИО10 отказано в праве на жилой дом и земельный участок в виду отсутствия таких прав у ФИО1 Указанные обстоятельства являются безусловным препятствием для удовлетворения заявленного иска о признании права в порядке наследования (дело № 2-57/2023).

ФИО1 в настоящем споре заявлено о признании права собственности на самовольную постройку в реконструированном состоянии по <адрес>, общей площадью 97,7 кв.м., и земельный участок под ней.

В обоснование истцом представлено досудебное экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от 13 марта 2020 г. согласно которому, жилой дом площадью 90 кв.м., соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм и правил, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив преюдициальность выводов суда в судебных актах Советского районного суда г.Омска по гражданским делам № 2- 151/2013 от 5 февраля 2013 г., № 2-5127/2015 от 21 декабря 2015 г., № 2-1460/2008 от 11 сентября 2008 г., № 2-2352/2019 от 13 августа 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано ранее за истцом, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, оснований для признания за истцом право собственности на земельный участок по основаниям, заявленным в исковом заявлении не имеется.

Приняв во внимание, что земельный участок по <адрес>, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у истца не находится, оснований для признания права собственности на жилой дом по <адрес>, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в иске, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Омска от 5 февраля 2013 г. № 2-151/2013 в признании за ФИО13 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по <адрес>, с кадастровым № отказано, как и ФИО7 21 декабря 2015 г. отказано в исковых требованиях о признании права бессрочного пользования земельным участком, расположенным по <адрес>.

Отказывая ФИО1 в иске о признании права на землю 5 февраля 2013 г. суд исходил из того, что земельный участок ФИО14 завещан не был, ФИО6, которой участок предоставлялся в пользование, умерла, а жилой дом, на который она оставила завещание истцу, является самовольной постройкой.

Учитывая, что постановленными решениями судов, в допускающих правах как истцу ФИО1, так и ФИО7 на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка в виде жилого дома площадью 97,7 кв.м. отказано, каких-либо правоустанавливающих документов свидетельствующих о наличии прав на объект недвижимого имущества, судами не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, преюдициальное их значение, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности ФИО13 на индивидуальный жилой дом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и земельный участок.

При наличии судебного акта от 5 февраля 2013 г. об отказе в праве на земельный участок истцу ФИО1, ссылка истца на решение исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов от 4 октября 1972 г. № 463, где за домовладельцами закреплялось в бессрочное пользование по 600 кв.м., земельных участков, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, и верно указано, что это решение имело значение для ФИО6, которая умерла в 2000 г., не оформив при жизни свои права на землю.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления в обжалуемой части являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Омска от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 г.